Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 (2-7387/2020;) ~ М-7138/2020 от 21.12.2020

66RS0004-01-2020-011127-34

Дело № 2-1143/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Михайлова А.Ю., представителя истца Чапышева Д.Д., представителя ответчика Гришечко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости товара по договору от <//> в размере №, неустойки в размере № с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> ИП Кузнецов П.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора Самсунг и генератора Хонда. Оплата ИП Кузнецовым П.А. произведена в полном объеме. На <//> телевизор ответчиком доставлен не был. ИП Кузнецовым П.А. с истцом заключен договор цессии, по которому право требования возврата средств за данный телевизор перешло к истцу. Полагает, что отношения межу истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, которая по состоянию на <//> составила №. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценил в сумме №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов П.А.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований истца настаивали. Пояснили, что заявка на товары сформирована истцом, оплата за товар произведена ИП Кузнецовым П.А. по поручению истца, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что не оспаривают требование истца о возврате стоимости не поставленного в адрес ИП Кузнецова П.А. телевизора. С требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанными на положениях Закона «О защите прав потребителей» не согласны, указав, что право требования у истца возникло на основании договора цессии, заключенного с ИП Кузнецовым П.А., по которому к истцу перешло лишь право требования возврата денежных средств, при этом истец по данному договору не стал потребителем в отношениях с ответчиком.

Третье лицо Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В представленном отзыве на иск указал, что оплату в ООО «Электроника» производил по просьбе Михайлова А. за товары, которые он покупал в этом магазине. Оплачивал он, поскольку брал в долг у него. В случае неполучения товара, считает справедливым обязать магазин вернуть полученные деньги Михайлову.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание третьего лица Кузнецова П.А. признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на сайте ответчика «Техника для тебя» сформирован заказ №, по которому ИП Кузнецовым П.А. оформлен заказ на поставку телевизора SAMSUNG QE75Q80RAU стоимостью №, стоимость доставки №, в качестве получателя указан Михайлов А.Ю., адрес доставки: г. Екатеринбург <адрес>.

На основании указанного заказа, ответчиком сформирован счет на оплату № от <//>, в котором в качестве покупателя указан ИП Кузнецов П.А.

<//> ИП Кузнецовым П.А. платежным поручением № произведена оплата по счету № от <//>, о чем указано в назначении платежа, в размере № на счет ответчика.

По состоянию на момент принятия настоящего решения товар ответчиком не поставлен, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

<//> между ИП Кузнецовым П.А. и истцом заключен договор цессии по условиям которого истец принял от ИП Кузнецова П.А. право (требование), которое возникло у последнего в отношении ООО «Электроника», уступаемое право состоит в праве требования у должника возврата денег за товар по договору купли-продажи, заключенному по договору публичной оферты между ИП Кузнецовым П.А. и ООО «Электроника» от <//>, а именно за не поставленный товар телевизор SAMSUNG QE75Q80RAU.

О состоявшейся уступке права требования ИП Кузнецов П.А. уведомил ООО «Электроника» <//>.

На основании вышеизложенного, суд признает, что к истцу перешло право требования от ООО «Электроника» возврата денежных средств, уплаченных за телевизор SAMSUNG QE75Q80RAU, не поставленного в адрес ИП Кузнецова П.А.

Поскольку ответчиком не отрицается нарушение обязательства по поставке телевизора SAMSUNG QE75Q80RAU, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара и его доставки в сумме №.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из условий договора цессии от <//>. заключенному между ИП Кузнецовым П.А. и истцом, истцу право требования взыскания с ответчика неустойки не передано, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание, что к истцу по договору цессии от <//> перешло лишь право на получения возврата стоимости товара, не поставленного по договору купли-продажи от <//>, потребителем истец по договору купли-продажи от <//> не стал.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя в той части, что фактически заказ сформирован истцом, переговоры по поставке товара велись истцом, поставка одного из товара по заказу – генератора, произведена в адрес истца не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из представленных стороной истца счета на оплату от <//>, выставленного ООО «Электроника» в адрес покупателя – ИП Кузнецова П.А., платежного поручения от 30.032020 № по которому ИП Кузнецов П.А. производит оплату за товар, договора цессии от <//>, который не оспорен, недействительным не признан. При этом суд критически относится к составленному в одностороннем порядке финансовому поручению Михайлова А.Ю. ИП Кузнецову П.А. от <//> о перечислении последним за Михайлова А.Ю. в ООО «Электроника» денежных средств на основании выставленного счета на оплату от <//> в сумме №, поскольку оно противоречит счету на оплату, заказу, сформированному на имя ИП Кузнецова П.А. Доводы стороны истца о том, что получателем товара был указан Михайлов А.Ю. при формировании заказа и в последующем часть заказа – генератор был поставлен в адрес истца не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые Закона «О защите прав потребителей», в данном случае в силу ст.ст. 312, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена передача товара указанному покупателем лицу.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №, с Михайлова А.Ю. - №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича 220400 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404 рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6066 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева