Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2021 ~ М-5211/2021 от 04.10.2021

                              Дело № 2-5030/2021

73RS0002-01-2021-012440-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                29 ноября 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Герасимове А.В.,

с участием прокурора                      Шушина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов Сергей Иванович обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент», содержащим требования:

- об отмене приказа №/к от 02.09.2021г. о прекращении трудового договора, заключенного с ним (Изосимовым Сергеем Ивановичем);

- восстановить его (Изосимова Сергея Ивановича) на работе в обществе с ограниченной ответственностью « УАЗ –Автокомпонент» в прежней должности - в должности плавильщика металла и сплавов, 6 разряда, плавильного участка чугунолитейного цеха производственного департамента;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» в его (Изосимова Сергея Ивановича) пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) 1 700 руб., по оплате услуг организации почтовой связи (направление иска в суд и ответчику) - 300 руб.

-о возмещении морального вреда -30 000 руб.

    Иск обоснован тем, что истец работал у ответчика в должности плавильщика металла и сплавов, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.

Истец был уволен в соответствии с приказом №/к о прекращении трудового договора от 02.09.2021г. на основании, якобы, его заявления об увольнении от 01.09.2021г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. На протяжении длительного времени со стороны старшего мастера постоянно шли требования о необходимости написания заявления об увольнении без указания даты увольнения.

Истец работал в ночь с 01 на 02 сентября 2021г. Находясь на работе 01.09.2021г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, закончив смену 02.09.2021 г. он ушел домой.

Около 14 часов истцу на мобильный телефон поступило сообщение о том, что он уволен. Хотя увольняться он не собирался.

Истец около 15 ч.30 мин. приехал на работу, но его пропуск был заблокирован, в связи с чем попасть на рабочее место не смог.

Трудовую книжку истец не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, со стороны работодателя была подделана дата увольнения.

Истец при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом полагает, что его увольнение является незаконным, в силу чего он подлежит восстановлению на работе, ответчик обязан произвести ему выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в обозначенных суммах.

Истец Изосимов С.И. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Краев К.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Петровичева О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на обоснованность иска и необходимость его удовлетворения.

    Суд, рассмотрев иск Изосимова С.И. к ООО «УАЗ – Автокомпонент», выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора по существу спора, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014г. по 02.09.2021г. в должности плавильщика металла и сплавов Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента.

Так, 06.11.2014г. между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Работодатель) и истцом (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым р истец принят на работу в Плавильный участок Чугунолитейного цеха Производственного департамента на должность плавильщика металла и сплавов на неопределенный срок, ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в трехсменном режиме (7,5 ч.). Время начала и окончания смены и обеденного перерыва определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 23.10.2019г., от 29.11.2019г., от 20.04.2021г., от 11.01.2021г., от 01.02.2018г., от 01.09.2016г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018г. стороны согласовали следующие изменения к трудовому договору:

работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в трехсменном режиме (1+2+3) (7,2 ч.). Начало первой смены в 7.00, окончание первой смены в 14.25, обеденный перерыв – 11.27-12.00; начало второй смены в 14.45, окончание второй смены в 22.30, обеденный перерыв – 18.57-19.30; начало третьей смены в 23.15, окончание второй смены в 7.00, обеденный перерыв – 18.57-19.30.

Истец по графику работы работал в третью смену: с 23 ч.15 мин. 01.09.2021 г. до 7 ч. 00 мин 02.09.2021г.

01.09.2021г. истцом было написано заявление на имя начальника отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомопонент» ФИО6 с просьбой об увольнении по собственному желанию. Заявление было оформлено на напечатанном бланке. Как следует из заявления истец просил его уволить - «02.09.2021г.».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 02.09.2021г. он пришел на работу и обнаружил в журнале расстановки, который находился в комнате пультового управления, заявления работников бригады об увольнении, в том числе и заявление Изосимова (истца по делу), которые он отнес в отдел кадров. 02.09.2021 г. Конфликтов между ними не было, отношения между ним и Изосимовым сложились нормальные, рабочие. Он являлся по отношению к истцу непосредственным сменным мастером.

Он не оповещал Изосимова о том, что его заявление об увольнении он отдал в отдел кадров. Он сообщил об этом только ФИО14 затем всем четверым членам бригады отослал смс - извещение.

Заявление истца об увольнении было зарегистрировано в журнале для регистрации заявлений на увольнение за № от 01.09.2021г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении было написано истцом 01.09.2021г. после 23.00 ч. (начало третьей смены), рабочий день истца по графику работы закончился 02.09.2021г. в 07.00 часов. Несмотря на то, что заявление об увольнении было написано истцом 01.09.2021г. после 23.00 ч. и в отдел кадров не передавалось, зарегистрировано данное заявление было 01.09.2021г., тогда как отдел кадров, работает до 16.40 ч.

Приказом начальника отдела кадров ФИО8, действующей на основании доверенности № от 18.09.2020г., истец был уволен с занимаемой должности плавильщика металла и сплавов Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента с 02.09.2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также вместе с истцом Изосимовым С.И. были уволены иные работники Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента, работающие 01.09.2021г. в третью смену с истцом: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из материалов дела, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку в день увольнения, в приказе об увольнении имеется запись «содержание приказа не доведено до работника в связи с отсутствием в день увольнения».

Уведомлением исх.№ от 02.09.2021г. истец был уведомлен о том, что в связи с увольнением 02.09.2021г. ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте с указанием адреса, по которому должна быть выслана трудовая книжка.

Данное уведомление не было получено истцом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Как следует из объяснений сторон, в организации действует пропускной режим. Вход, а также выход лиц на территорию в ООО «УАЗ-Автокомпонент» и обратно может осуществляться только в определенное работодателем время, по пропускам установленных образцов через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты.

Согласно письма ведущего специалиста по персоналу ФИО12 директору по безопасности ООО «УАЗ» было дано указание заблокировать электронные пропуска сотрудникам ООО «УАЗ –Автокомпонент», в числе которых был и истец, в связи с увольнением 02.09.2021г. Сообщение сотрудника ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО12 о блокировке пропуска было направлено директору по безопасности ООО «УАЗ» 02.09.2021г. в 15 ч.37 мин.

Согласно данных системы контроля и управления доступом АРАСS 2.5, представленных ответчиком, истец вошел на завод 01.09.2021г. в 21:38:41, вышел 02.09.2021г. в 06:43:04. Пропуск был заблокирован по распоряжению руководства ООО «УАЗ –Автокомпонент» в 16.00 ч. 02.09.2021г.

Доводы истца о том, что он оставил заявление с незаполненной датой увольнения; о том, что 02.09.2021г. истец, как и другие уволенные после ночной смены члены бригады, 02.09.2021г. не смогли попасть на территорию завода, узнав об увольнении, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который также работал в бригаде с истцом и который также был уволен как истец с 02.09.2021г.

В пользу доводов истца о том, что он не намеревался уволиться с работы и говорит тот факт, что сразу 03.09.2021г. он и члены его бригады, которые также были уволены, обращались в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о незаконности своего увольнения.

В письме от 30.09.2021г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по такому коллективному обращению был дан ответ в части незаконности увольнения, из которого следовало, что нарушения в части увольнения сотрудников по собственному желанию не установлены, также было разъяснено заявителям, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец фактически был лишен администрацией ООО «УАЗ-Автокомпонент» возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, поскольку 02.09.2021г. находился дома после ночной смены, которая закончилась в 07.00 ч., начало смены по графику должно было быть в 23.00 ч.; пропуск истца в проходной был заблокирован в 16.00 ч. 02.09.2021г.

Кроме того, с приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, что также лишало его возможности высказать в день увольнения свое несогласие с ним.

     В судебном заседании установлено, что истец в отдел кадров с целью отдать заявление на увольнение не ходил, оставил его в комнате пульта управления в журнале.

Работодатель, в свою очередь, не выяснил причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснил истцу последствия подачи такого заявления, его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, сроках такого отзыва, что не может свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца 02.09.2021г. по собственному желанию.

    Кроме того, суд учитывает, что работа у ответчика для истца являлась основной; он длительное время проработал на данном предприятии; предложений от других работодателей о трудоустройстве истцу не поступало; на следующий день после увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением, указывая на то, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не имелось.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении 02.09.2021 г. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника по собственному желанию при отсутствии волеизъявления истца на увольнение по данному основанию, что свидетельствует о незаконности увольнения истца и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 03.09.2021 г.

    При этом, в связи с незаконностью увольнения, приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении истца №/к от 02.09.2021г. о прекращении трудового договора подлежит отмене.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

    При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 03.09.2021 г. по 29.11.2021г. включительно - 113 168 руб. 36 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом. Истец согласился с правильностью такого расчета и просил его принять при разрешении данного спора.

    Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 25.10.2021г., и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08.11.2021г., 17.11.2021г., 29.11.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Краеву К.А. на представление интересов истца в конкретном деле - по трудовому спору с ООО «УАЗ-Автокомпонент», в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд относит к необходимым судебным расходам почтовые расходы в сумме 115 руб. (56 руб. - расходы по направлению искового заявления ответчику, 59 руб. – почтовые расходы по направлению иска в суд), которые подтверждаются соответствующими чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 763 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Изосимова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ –Автокомпонент» удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от 02.09.2021г. о прекращении трудового договора, заключенного с Изосимовым Сергеем Ивановичем, незаконным и отменить его.

Восстановить Изосимова Сергея Ивановича на работе в обществе с ограниченной ответственностью « УАЗ –Автокомпонент» в прежней должности - в должности плавильщика металла и сплавов, 6 разряда, плавильного участка чугунолитейного цеха производственного департамента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» в пользу Изосимова Сергея Ивановича средний заработок за период вынужденного прогула с 03 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно - 113 168 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» в пользу Изосимова Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 1 700 руб. по оплате услуг организации почтовой связи - 115 руб., а всего взыскать - 16 815 руб.

Решение в части восстановления Изосимова Сергея Ивановича на работе в

прежней должности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» в пользу Изосимова Сергея Ивановича среднего заработка за период вынужденного прогула с 03 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно - 113 168 руб. 36 коп., обратить к немедленному исполнению.

    В удовлетворении иска Изосимова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ –Автокомпонент» в остальной части - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 763 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.Г. Дементьев