Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2011 ~ М-434/2011 от 21.02.2011

\Дело № 2-1028/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         1июня2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы     Злотниковой О.С.,

представителя истицы Рябцева С.В.,действующего на основании доверенности от15апреля2011года № 2д-531,

ответчицы Евсеенко Н.И.,

представителя ответчицы Селиванова С.В.,представившего удостоверение      № 613и ордер № 642от14апреля2011года,

третьего лица Хворовой С.Е.,

при секретаре     Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотниковой Ольги Сергеевны к Евсеенко Нине Иннокентьевне о восстановлении срока для принятия наследства,признании недействительным свидетельства о праве на наследство,признании Евсеенко Нины Иннокентьевны недостойным наследником,прекращении ее права собственности на долю в праве собственности,признании права собственности в порядке наследования за Злотниковой Ольгой Сергеевной,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злотникова О.С.обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Евсеенко Н.И.о восстановлении срока для принятия наследства,открывшего после смерти Евсеенко Сергея Евгеньевича,признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,выданное Евсеенко Н.И.на 1/2 доли квартиры,расположенной по адресу:г.Красноярск,ул.Семафорная,435-56,признании Евсеенко Н.И.недостойным наследником в отношении принятого ею наследственного имущества; прекращении права собственности Евсеенко Н.И.на 1/2 доли в праве собственности на обозначенное жилое помещение,признании права собственности на данное имущество в порядке наследования за Злотниковой О.С.,взыскании в пользу последней расходов на оплату услуг ОРГ в размере15 000рублей,оформлению доверенности - 800рублей,по оценке спорной квартиры - 3000рублей,возврат государственной пошлины - 7755рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что после смерти ее дедушки - Евсеенко Евгения Григорьевича,последовавшей18марта2008года,открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру,находящуюся по адресу:<адрес>.Поскольку завещание наследодателем составлено не было,наследование происходило по закону.К числу наследников первой очереди относился и сын Евсеенко Е.Г. - ее отец Евсеенко Сергей Евгеньевич.Однако поскольку последний умер ранее открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ,наследником по закону по праву представления являлась она (истица) и могла претендовать на1/6доли в праве собственности на спорную квартиру (с учетом еще двух наследников - супруги наследодателя - Евсеенко Н.И.и дочери - Евсеенко (Хворовой) С.Е.).После смерти дедушки она не предъявляла нотариусу заявления о вступлении в наследство,так как не знала о том,что Евсеенко Е.Г.вместе с женой (ответчицей по делу) приватизировали обозначенное жилое помещение в равных долях.Евсеенко Н.И.этот факт скрыла,обманув при этом нотариуса при определении круга наследников.О том,что спорная квартира была приватизирована,ей (истице) стало известно только в январе2011года,когда ее мать от знакомой получила данную информацию.В связи с этим3февраля2011года она обратилась к нотариусу,которая ей пояснила,что действительно имелось наследственное имущество,на которое было выдано свидетельство о праве на наследство Евсеенко Н.И.,так как второй наследник - дочь наследодателя - Хворова С.Е. - отказалась от наследства в пользу матери.В связи с этим полагает,что имеются достаточные основания для восстановления ей срока для принятия наследства.Кроме того,считает,что Евсеенко Н.И.подлежит признанию недостойным наследником,поскольку зная о ее (Злотниковой О.С.) праве наследовать наряду с наследниками первой очереди,скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника,чем умышленно способствовала к непризванию еще одного наследника с целью увеличения своей доли в наследстве.В связи с этим Евсеенко Н.И.обязана возвратить все имущество,неосновательно полученное ею в порядке наследования - 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру,достойному наследнику,то есть ей (истице).Также ставит вопрос о взыскании с Евсеенко Н.И.судебных расходов.

В судебном заседании Злотникова О.С.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что приходится дочерью Евсеенко Е.С.и ФИО10До фактического прекращения брачных отношений между родителями они все вместе проживали в комнате (на условиях подселения) в <адрес>,в дальнейшем она переехала вместе с матерью на другое постоянное место жительства.Однако,несмотря на состоявшийся развод родителей,она продолжала поддерживать отношения с отцом,постоянно встречалась с ним.Но в беседах,проходивших вне его места проживания,он о своем имущественном положении не сообщал.Также до13лет она навещала своих бабушку (Евсеенко Н.И.) и дедушку (Евсеенко Е.Г.) в спорной квартире,однако после рождения ее двоюродного брата отношения между ними испортились,и от встреч с названными родственниками она отказалась.О том,что16февраля2008года и18марта2008года умерли ее отец и дедушка соответственно,ей сообщила Евсеенко Н.И.в телефонном разговоре сразу же по наступлении указанных трагических событий,в связи с чем она имела возможность присутствовать на похоронах.При этом участия в расходах по оплате ритуальных услуг она не принимала.К нотариусу с заявлениями о принятии наследства ни после смерти отца,ни после смерти деда она не обращалась,так как не владела информацией о составе открывшегося имущества,а также на каком основании Евсеенко С.Е.принадлежит комната в <адрес>,а Евсеенко Е.Г. - спорное жилое помещение и дача.Ввиду этого полагала нецелесообразным нести неоправданные расходы в виде государственной пошлины,взимаемой при подаче подобных заявлений.О том,что <адрес> в <адрес> была приватизирована Евсеенко Е.Г.и Евсеенко Н.И.ей стало известно лишь в январе2011года от матери,которая,в свою очередь,получила обозначенную информацию от бывшей соседки (по <адрес>) - Ивановой Л.Н.     

Аналогичную позицию изложил в ходе рассмотрения дела и ОРГ истицы - Рябцев С.В.Одновременно он отметил,что срок для принятия наследства надлежит исчислять не со дня смерти наследодателя,а со дня,когда наследник узнал или должен был узнать о наличии наследственного имущества.Злотникова О.С.о существовании приватизированной квартиры,которая может выступать предметом наследования,узнала только в январе2011года.Все ее последующие действия свидетельствуют о ее реальном желании вступить в наследство.Так,она незамедлительно обратилась в орган ЗАГСа для получения дубликатов свидетельств о смерти отца и деда,в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> - справки о правообладателях спорного жилого помещения,а также к нотариусу Казаковой Г.М.Вместе с тем ее бабушка Евсеенко Н.И.,зная о существовании еще одного наследника,скрыла этот факт при подаче заявления о принятии наследства,чем способствовала увеличению своей доли за счет доли другого претендента.В связи с этим полагает,что ответчица подлежит признанию недостойным наследником в порядке1117ГК РФ,с последующим прекращением ее права собственности на имущество,полученное ею в порядке наследования,с признанием права собственности на данный объект (1/2доли в праве собственности) за его доверительницей.

Ответчица Евсеенко Н.И.против удовлетворения исковых требований возражала,указывая на то,что Злотникова О.С.,с которой она постоянно поддерживала хорошие отношения,в том числе и после состоявшего развода родителей заявительницы,знала о том,что квартира,расположенная по адресу:<адрес>,приватизирована.Заключение договора о передаче жилого помещения в собственность ее и ее супруга состоялось7апреля1994года,информацию о выполнении ими указанных действий они не скрывали,а наоборот,являясь новаторами в этом вопросе,охотно делились опытом по порядку оформлению подобной сделки,перечню необходимых документов с родственниками,в том числе и с матерью Злотниковой О.С.- Евсеенко Т.Н.,также имевшей намерение приватизировать квартиру,в которой проживала.Когда после смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,ей был задан вопрос,имеются ли у наследодателя дети.Поскольку сын - Евсеенко С.Е.на тот момент уже умер,она сообщила только о дочери-Евсеенко (Хворовой) С.Е.О том,что на наследство имеет право претендовать и внучка - Злотникова О.С. - по праву представления,она не знала,поэтому никакой информации об истице нотариусу и не сообщила.Никакого умысла на лишение заявительницы ее доли в наследстве она не имела.

Выразил несогласие с предъявленными исковыми требования и ОРГ ответчицы - Селиванов С.В.В порядке аргументации своей позиции отметил,что ст.1154ГК РФ определяет шестимесячный срок для принятия наследства,который подлежит исчислению с момента открытия наследства,то есть со дня смерти наследодателя.Обязанность по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследстве возлагается на самих наследников.При этом государственная пошлина определяется и оплачивается только после установлении наследственного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство.Злотникова О.С.,зная о наступлении юридически значимых фактов - смерти своего отца,а затем и деда,имея предположения о наличии у данных лиц имущества (комнаты,дачи),с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращалась.То обстоятельство,владел ли наследник информацией о наличии наследодателя имущества,в данном случае определяющего значения не имеет.Какие-либо уважительные причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства Злотниковой О.С.отсутствуют.Кроме того,полагает,что не имеется оснований и для признания его доверительницы - Евсеенко Н.И.недостойным наследником,поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истицы или наследодателя она не совершала.Законом же не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу о других претендентах на наследство,это является его правом.       

Третье лицо - Евсеенко (Хворова) С.Е.также возражала против удовлетворения исковых требований,обосновывая это тем,что у нее и ее родителей были хорошие отношения со Злотниковой О.С.и ее матерью ФИО10Последние неоднократно приходили к ним в гости,звонили.В их присутствии обсуждались и вопросы о приватизации спорной квартиры,данная информация в тайне не держалась.К нотариусу она обратилась по просьбе указанного лица,переданной через Евсеенко Н.И.В разговоре с нотариусом вопрос о наличии других наследников на имущество,открывшееся после смерти Евсееенко Е.Г.,не обсуждался.Она от своей доли в наследстве отказалась в пользу матери - Евсеенко Н.И.

ОРГ службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес>,а также нотариус Казакова Г.М.,уведомленные о времени и месте слушания дела,не явились,представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.При этом согласно,пояснениям,данным последней из названных лиц в предыдущем судебном заседании,к ней действительно в начале2011года обратилась Злотникова О.С.с просьбой сообщить,заводилось ли наследственное дело после смерти ее дедушки Евсеенко Е.Г.и кто принял наследство.Указывала,что о приватизации спорной квартиры ей сообщил кто-то из знакомых.Согласно требованиям,предъявляемым к совершению нотариальных действий,нотариус при обращении наследников разъясняет,кто еще может претендовать на открывшееся наследственное имущество.Вместе с тем на наследников не возлагается обязанность сообщать о таких лицах.Истица же не лишена была возможности после смерти наследодателя самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью установления,принадлежало ли наследодателю на день смерти какое-либо недвижимое имущество.

С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Злотниковой О.С.необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов,Злотникова (в девичестве-Евсеенко) Ольга Сергеевна,18мая1984года рождения,приходится дочерью Евсеенко Сергею Евгеньевичу,что подтверждается свидетельством о рождении серияIV-БА № (л.д.6).16февраля2008года отец заявительницы умер,о чем Территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>26февраля2008года составлена запись за № (л.д.9).Однако после смерти Евсеенко С.Е.,Злотникова О.С.с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась,на что сама указала в ходе судебного заседания,наследственное дело,по сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа Казаковой Г.М.,не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ последовала и смерть отца Евсеенко С.Е.,а соответственно дедушки заявительницы, - Евсеенко Евгения Геннадьевича,о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серияII-БА №,выданное Территориальным отделом Агентства ЗАГС <адрес> (л.д.10).По наступлении указанного юридического факта открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>Данный объект недвижимости был приобретен наследодателем в порядке приватизации на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от7апреля1994года,зарегистрированного в реестровой книге Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий,строений,сооружений12апреля1994года под № 282на стр.53 (л.д.33).При этом в качестве сособственника указанной квартиры (1/2доли) выступала супруга Евсеенко Е.Г.-Евсеенко Н.И. (ответчица по делу).

Согласно материалам наследственного дела,предоставленным нотариусом Казаковой Г.М.,с заявлениями о принятии наследства,открывшегося после смерти дедушки истицы,в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока обратились лишь Евсеенко Н.И.и Хворова (Евсеенко С.Е.).При этом последняя отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчицы (своей матери).Вследствие этого9октября2008года нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на1/2доли в праве собственности на обозначенную квартиру на имя Евсеенко Н.И. (л.д.37).

Предъявляя обозначенные требования,Злотникова О.С.указывает на то,что не пропустила срок для принятия наследства,так как о наличии наследственного имущества узнала только я инваре2011года,а ответчица намеренно скрыла от нотариуса информацию о наличии других претендентов на наследство.

В силу ч.1ст.1152,ч.1ст.1153ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1ст.1154ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства,которым,на основании ст.1114ГК РФ,является день смерти гражданина.

Статьей1155ГК РФ предусмотрено,что по заявлению наследника,пропустившего срок,установленный для принятия наследства,суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии,что наследник,пропустивший срок,установленный для принятия наследства,обратился в суд в течение шести месяцев после того,как причины пропуска этого срока отпали.По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том,что для восстановления срока для принятия наследства необходимо наличия ряда условий.Во-первых,чтобы наследник,претендующий на получение наследства по истечении установленного срока для принятия такового,не знал или не должен был знать об открытии наследства (то есть о смерти наследодателя) либо не мог своевременно обратиться к нотариусу по другим уважительным причинам.Во-вторых,требование о восстановлении срока должно быть заявлено до истечения шести месяцев после того,как причины пропуска срока отпали.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Данное положение закона было разъяснено лицам,участвующим в деле,в определении о принятии искового заявления к производству,а также в рамках досудебной подготовки,о чем имеются соответствующие расписки.

Изучив материалы дела,суд не усматривает оснований для восстановления Злотниковой О.С.срока для принятия наследства ввиду отсутствия совокупности названных условий.Так,в судебном заседании было установлено,что истица,которая своевременно была извещена о смерти наследодателей - Евсеенко С.Е.и Евсеенко Е.Г.,присутствовала на похоронах указанных лиц,знала об открытии наследства.Данный факт Злотникова О.С.в ходе слушания дела не оспаривала,дополнительно поясняя,что информация о смерти ее отца и деда была предоставлена ей Евсеенко Н.И.,сама она (заявительница) расходов по погребению не несла,решением всех возникающих вопросов по траурному сопровождению занималась ответчица.Таким образом,истица,уведомленная о наступлении события,выступающего в качестве отправной точки при исчислении срока для принятия наследства,между тем мер к вступлению в права наследования путем подачи заявления нотариусу или совершения действий,свидетельствующих о фактическом принятии наследства,в течение установленного законом шестимесячного срока не предприняла.

Ссылка на то,что начало течения указанного срока надлежит определять днем,когда Злотникова О.С.узнала о наличии наследственного имущества,является несостоятельной,противоречащей требованиям приведенных ранее статей Гражданского кодекса РФ.Кроме того,в ходе судебного заседания не нашел подтверждения и тот факт,на который указывает заявительница,что об участии Евсеенко Е.Г.в приватизации квартиры,ей стало известно только в январе2011года от своей матери,которая,в свою очередь,получила данную информацию от бывшей соседки Ивановой Л.Н.Последняя,будучи допрошенной в качестве свидетеля,пояснила,что в ходе беседы,состоявшейся с Пушкаренко Т.Н. (матерью истицей) в начале2011года,она сообщила лишь о приватизации занимаемых ею комнат в <адрес>,сведений же о правообладателях квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,а также основаниях получения Евсеенко Н.И.и Евсеенко Е.Г.данного жилого помещения в собственность она не озвучивала.С учетом изложенного,суд относится критически к показаниям свидетелей Пушкаренко Т.Н.,Злотникова А.С.,настаивавших на том,что о наличии наследственного имущества стало известно от Ивановой Л.Н.Такая позиция суда в отношении сообщенных названными лицами сведений связана и с тем,что указанные свидетели являются близкими для Злотниковой О.С.людьми в силу родственных отношений,в связи с чем явно заинтересованы в исходе дела в пользу заявительницы.

Кроме того,отклоняя обозначенный довод истицы,суд исходит и из того,что подача заявления о принятии наследства не обусловлена законом наличием наследственного имущества.Выявление такового производится в рамках наследственного дела путем направления нотариусом запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения.При этом и Злотникова О.С.,являясь дееспособным гражданином,не лишена была возможности,в целях решения вопроса о целесообразности подачи заявления о принятии наследства,самостоятельно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратиться в названные учреждения для установления имущества,принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

Однако истица от предъявления заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и получения названной информации уклонилась,мотивируя этом тем,что предполагая отсутствие наследственного имущества,не намерена была нести траты по оплате государственной пошлины.Иных уважительных причин,не позволивших Злотниковой О.С.своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением,ею названо не было и в рамках рассмотрения дела не установлено,доказательств не представлено.Со дня открытия наследства и до дня обращения в суд истица проблем со здоровьем не имела,на протяжении указанного периода проживала в       <адрес>,что подтвердила сама в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает,что оснований для восстановления срока Злотниковой О.С.для принятия наследства не имеется.

Подлежит отклонению и требование о признании Евсеенко Н.И.недостойным наследником ввиду сокрытия ею факта наличия еще одного претендента на наследственное имущество - заявительницы,являющейся наследницей по праву представления.

Согласно ч.1ст.1117ГК РФ не наследуют ни по закону,ни по завещанию граждане,которые своими умышленными противоправными действиями,направленными против наследодателя,кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя,выраженной в завещании,способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства,если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенного положения закона следует,что только совершение наследником указанных действий,характеризующихся нарушением уголовного или гражданского законодательства,что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением,может повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его недостойным наследником и отстранения его от наследования.Вместе тем при рассмотрении дела не было установлено,а истица не представила доказательств,что Евсеенко Н.И.были совершены умышленные противоправные действия в отношении Злотниковой О.С.

В статье1153ГК РФ,определяющей способы принятия наследства,в том числе путем подачи заявления нотариуса,не содержатся какие-либо требования относительно содержания данного документа.В частности,не предусмотрено,что в данном обращении наследник должен указать всех лиц,которые вправе претендовать на наследственное имущество,в частности,по праву представления,для получения обязательной доли.Сообщение нотариусу подобных сведений является правом наследника,но не обязанностью.В связи с этим непредставление данным лицом информации об иных предполагаемых наследниках не может расцениваться,с учетом положений закона,в качестве противоправного действия,за совершение которого он может быть признан недостойным наследником.

Кроме того,в судебном заседании Евсеенко Н.И.пояснила,что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства,она добросовестно полагала,что наследниками имущества,открывшегося после смерти Евсеенко Е.Г.,выступают только она и Хворова С.Е.,соответственно как супруга и дочь наследодателя,пережившие последнего.Она не предполагала,что у ее внучки имеется право претендовать на получение наследство в порядке представления.

Доказательств в подтверждение обратного истицей не представлено.Ссылка на содержащееся в заявлении Евсеенко Н.И.о принятии наследства разъяснение положений ст.1117ГК РФ,не может быть принята в качестве основания для признания ее недостойным наследником.Приведение нотариусом в тексте названного документа указанной нормы права носило информативный характер и не означало возникновение у ответчицы обязанности уведомлять об иных возможных претендентах на наследство.

С учетом изложенного,в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для восстановления истице срока для принятия наследства,признания наследника недостойным,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.Ввиду этого подлежат отклонению как производные от них и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,прекращении права собственности Евсеенко Н.И.на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,признании права собственности на данное имущество за Злотниковой О.С.и о взыскании в пользу последней с ответчицы судебных расходов.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злотниковой Ольги Сергеевны к Евсеенко Нине Иннокентьевне о восстановлении срока для принятия наследства,признании недействительным свидетельства о праве на наследство,признании Евсеенко Нины Иннокентьевны недостойным наследником,прекращении ее права собственности на долю в праве собственности,признании права собственности в порядке наследования за Злотниковой Ольгой Сергеевной,взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>