Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-1963/2021;) ~ М-1883/2021 от 07.10.2021

                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е заочное Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца Нестеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Либрейху С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Либрейху С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 425 рублей 67 копеек, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соловьев А.Ю., управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №. Собственник автомобиля Мазда Либрейх С.В. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие у виновного лица полиса ОСАГО. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ответчику 364425,67 рублей. Однако Соловьев А.Ю. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился в Руднянский районный суд с иском о взыскании ущерба с Соловьева в порядке регресса. Суд установил, что Соловьев на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, в связи с чем был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекратил свое действие. По изложенным основаниям в удовлетворении иска было отказано. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на основании полиса ОСАГО предыдущего собственника не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца Нестерова И.А. иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что Дроздович А.Т. с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО не обращался, об изменении собственника истцу стало известно при рассмотрении дела Руднянским судом. Выплаченная ответчику сумма является стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик Либрейх С.В., третьи лица Соловьев А.Ю., Дроздович А.Т., Рудь Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Рудь В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что на дату ДТП по данным ГИБДД собственником автомобиля Лада Гранта являлся Дроздович, ответственность была застрахована, следовательно, договор ОСАГО был действующим и истец вправе взыскать сумму страхового возмещения с виновного лица в порядке регресса. Либрейх при рассмотрении дела Руднянским судом не участвовал, поэтому решение суда преюдициального значения не имеет. Договор купли-продажи ничтожен, поскольку у ООО «КИА Центр Смоленск» не было доверенности от Дроздовича.

Представитель Соловьева А.Ю. Гуреев К.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования обоснованными, поскольку договор купли-продажи был заключен, и договор ОСАГО с прежним собственником прекратил действие. Регистрация транспортного средства не произведена, так как оно повреждено в результате ДТП и до сих пор не восстановлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО9 - легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Соловьев А.Ю., управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Собственник автомобиля Мазда Либрейх С.В. в лице своего представителя Рудя Д.В. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на наличие у виновного лица полиса ОСАГО ХХХ № (л.д.12-14). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании актов осмотра транспортного средства, калькуляции ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику 364425,67 рублей (л.д.31, 32).

Поскольку Соловьев А.Ю. не был включен в указанный страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11), истец обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о взыскании ущерба с Соловьева в порядке регресса. Суд установил, что Соловьев на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, в связи с чем был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекратил свое действие. По изложенным основаниям в удовлетворении иска было отказано (л.д.66-68).

Либрейх С.В. не был привлечен к участию в деле и в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Между тем, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № была застрахована ответственность Дроздовича А.Т. при управлении транспортным средством Лада Гранта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан продавцом ООО «КИА Центр Смоленск» покупателю Соловьеву А.Ю., в тот же день произведена оплата товара, подписан акт приема-передачи (л.д.69-74). Страхование гражданской ответственности Соловьева при управлении данным автомобилем на момент ДТП не произведено. Согласно данным УГИБДД УМВД России по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта зарегистрирован за Дроздовичем А.Т. (л.д.61). Основание возникновения права собственности на автомобиль - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие страхового полиса у Соловьева отражено и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль является движимым имуществом, согласно п. 3.5. договора купли-продажи право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, следовательно, с момента передачи автомобиля Соловьеву А.Ю. у него возникло право собственности на транспортное средство.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора купли-продажи ничем не подтверждены.

Представителем Соловьева представлен суду паспорт транспортного средства, в который внесены сведения о принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Смоленск» на основании договора купли-продажи (л.д.90-91).

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона требования о государственном учете не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу приведенных норм факт регистрации транспортного средства за Дроздовичем А.Т. не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему на праве собственности. На основании договора купли-продажи собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «КИА Центр Смоленск», при переходе прав к которому регистрация транспортного средства не требовалась, регистрация транспортного средства за Соловьевым не произведена в связи с ДТП, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Согласно п.п.2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.1.14,1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства; при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии.

Как следует из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В силу приведенных норм и разъяснений при смене собственника транспортного средства новый собственник обязан застраховать свою ответственность, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекращает свое действие, и страховой случай по ранее заключенному договору не наступает.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля являлся Соловьев, договор ОСАГО, заключенный с Дроздовичем, прекратил свое действие, и, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не имелось. В этом случае Либрейх был вправе предъявить требование о возмещении вреда к виновному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, Либрейхом С.В. не доказано.

Истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, не знал об отсутствии обязательства, поскольку в извещении о ДТП, подписанном Либрейхом, было указано на наличие права собственности Дроздовича и его страховой полис, сведений о заключении договора купли-продажи с Соловьевым не имелось, представленные ответчиком в страховую компанию документы влекли обязанность страховой выплаты.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца обязательства, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6844 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Либрейха С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 364425 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов 6844 рубля, а всего 371 269 (триста семьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 24.06.2022 г.