Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 ~ М-291/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-401(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                                                 г. Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

представителя ответчика Павлюкова С.Н. - адвоката Курихина Г.Н.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Павлюкову С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Павлюкову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлюкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ScaniaG400 №, владельцем которого являлся М. Указанный поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в CAO «BCК» (филиал Северо-Восточное ГО(ВСК-Москва)), по договору добровольного страхования № На момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - 2 355 575,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaG400 №, составила 1 991 091,54 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков автомобиля составила 817 000,00 рублей. Страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 2 356 119,00 руб. (включая расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму 23 900,00) и за вычетом некомплекта транспортного средства на сумму 23 356,00 рублей. (2 355 575,00 руб.+23 900,00 руб.-23 356,00 руб. =2 356 119,00 руб.). Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Павлюкова С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования ответственности в ООО «СК «Согласие». ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000,00 руб. (пределах установленного лимита). ООО «СК «Согласие» выплатило истцу по договору добровольного страхования ответственности 880 000,00 руб. САО «ВСК» первоначально предъявило к Павлюкову С.Н. - как к причинителю вреда, суброгационное требование о взыскании суммы возмещения ущерба сверх предела лимита ответственности установленного договорами ОСАГО и добровольного страхования ответственности и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 539 119,00 руб., исходя из следующего расчета: 2 356 119,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 120 000 руб. (сумма, оплаченная по договору ОСАГО) - 880 000 руб.(сумма, оплаченная по договору добровольного страхования ответственности) - 817 00,00 руб. (сумма стоимости годных остатков)=539 119,00 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Павлюкова С. Н. в пользу САО «ВСК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 539 119,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 591,19 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соцветие», поскольку Павлюков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем Scania государственный номер № в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Родео», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Соцветие». Истец увеличил требования и просит взыскать с Павлюкова С.Н. и ООО «Соцветие» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 539 119,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 591,19 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца Солодко Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Павлюков С.Н., представитель ООО «Соцветие», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

Интересы ответчика Павлюкова С.Н. в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Курихин Г.Н., который исковые требования не признал, указав на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Павлюкову С.Н. не имеется, так как Павлюков С.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Родео», с которым он состоял в трудовых отношениях, и выполнял работу водителя. В связи с этим ответственность за вред, причиненный работником несет работодатель. ООО «Родео» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцветие», которое стало правопреемником ООО «Родео». Просит в удовлетворении иска, заявленного к Павлюкову С.Н. отказать.

Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ScaniaG400 №, владельцем которого являлся М.

Указанное транспортное средство было застраховано в CAO «BCК» (филиал Северо-Восточное ГО(ВСК-Москва)), по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» на условиях «полного уничтожения» является М.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, CAO «BCК» на основании договора добровольного страхования перечислило М. страховое возмещение в сумме 2 356 119,00 руб., что подтверждается страховым актом № от 20/11/2014 г. (л.д.21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Учитывая п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - 2 355 575,00 рублей.

Сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 23 900,00 руб., за вычетом некомплекта транспортного средства на сумму 23 356,00 рублей. (2 355 575,00 руб.+23 900,00 руб.-23 356,00 руб. =2 356 119,00 руб.).

По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaG400 №, составила 1 991 091,54 рублей (л.д.24-26), что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 817 000,00 руб., что подтверждается Отчетом Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В силу п. 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили 817 000,00 рублей.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания административному материалу, застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП по вине по вине Павлюкова С.Н., управлявшего транспортным средством - автомобилем Scania государственный номер №, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Павлюков С.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем Scania государственный номер №, вопреки п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и произвел столкновение с автомобилем ScaniaG400 № (л.д.78).

Водитель Павлюков С.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осуществлял разворот на площадке маневрирования на автомобиле Scania государственный номер №, сдавая назад, почувствовал удар, выйдя из машины, увидел, что ударил автомобиль Scania государственный номер № в правый борт задней частью кузова, вследствие чего автомобиль от удара перевернулся.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Павлюкова С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (с лимитом ответственности 120 000 руб.),а также по договору добровольного страхования ответственности в ООО «СК «Согласие» - полис № (со страховой выплатой 880 000 руб.).

В пределах установленного лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, - 120 000,00 рублей, ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах» выплатило истцу.

Кроме этого истцу было выплачено по договору добровольного страхования ответственности ООО «СК «Согласие» 880 000,00 руб.

САО «ВСК» предъявило суброгационное требование к ответчикам о доплате суммы возмещения ущерба сверх предела лимита ответственности установленного договорами ОСАГО и добровольного страхования ответственности в сумме 539 119,00руб. исходя из следующего расчета: 2 356 119,00руб. - 120 000 руб. (сумма, оплаченная по договору ОСАГО) - 880 000 руб. (сумма, оплаченная по договору добровольного страхования ответственности) - 817 00,00 руб. (сумма стоимости годных остатков)=539 119,00 руб.

Из трудовой книжки Павлюкова С.Н. (л.д.154-155) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) следует, что Павлюков С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Родео», в должности водителя грузового седельного тягача.

Таким образом, в момент ДТП Павлюков С.Н. управлял автомобилем Scania государственный номер У 472 АВ 777 в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Родео». Это также подтверждается путевым листом (л.д.102).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Родео» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соцветие», которое является его правопреемником (п.193-196 Сведений) (л.д.113-120).

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1068 ГК РФ с учетом положений статьи 1079 ГК РФ в их системной связи не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования перечислило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, к САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Соцветие» (будучи правопреемником ООО «Родео»), как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Соцветие» в пользу истца следует взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 539 119,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Павлюкову С.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 591,19 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 539 119 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 591,19 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 547 710 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░