Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-500/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

с участием Васильевой В.В.,

рассмотрев жалобу Васильевой В.В. на постановление №43 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 16 марта 2015 года в отношении должностного лица - члена единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района -

Васильевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2015 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления ФАС России по Новгородской области ФИО2 в отношении <данные изъяты> - Васильевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Васильева В.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Васильевой В.В. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 24 апреля 2015 года.

В судебном заседании Васильева В.В. поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васильеву В.В., судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать наименование страны происхождения товара (наименование места происхождения товара или наименование производителя).

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2014 года муниципальным заказчиком - Администрацией Новгородского муниципального района и его уполномоченным органом КУМИ Администрации Новгородского муниципального района осуществлялась закупка (определение поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление и монтаж оборудования для детских площадок (начальная максимальная цена контракта - 1 000 000,00 руб.).

В документации об аукционе установлены аналогичные выше приведенным (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) требования к содержанию первых частей заявок участников закупки - в подпункте 3.2.2.1 пункта 3.2 (Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы две заявки, в том числе от ИП ФИО3

Согласно протоколу единой комиссии б/н от 29 июля 2014 года о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок участников они были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и продолжили участие в аукционе.

Между тем, первая часть заявки ИП ФИО3 не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Так, заявка участника - ИП ФИО3 не содержала указания на наименование места происхождения или наименование производителя товаров (материалов), которые будут использоваться для изготовления детских развлекательно-спортивных комплексов (детских площадок).

При таких данных, членами единой комиссии названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в <данные изъяты> - Васильевой В.В. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии Васильевой В.В., проголосовавшей за признание заявки ИП ФИО3 на участие в аукционе надлежащей, получили верную оценку и квалификацию.

Довод Васильевой В.В. о малозначительности правонарушения подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение, допущенное Васильевой В.В., посягает на отношения в сфере обеспечения муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок Васильева В.В. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности и устранение нарушения не могут указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения муниципальных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, как отмечено Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Условий для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении должностного лица по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ Васильева В.В. вправе до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Постановление о привлечении Васильевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Васильевой В.В. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №43 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 16 марта 2015 года в отношении <данные изъяты> Васильевой В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Васильевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда                 Ю.П. Константинова