Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2018 от 13.09.2018

Мировой судья Ганина С.Н.                             Дело №11-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Л.Л.Аплиной,

при секретаре                 Н.С.Золотарёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Пильщикова Вадима Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Пильщикова В.А. - Пильщиковой С.С. об отмене судебного приказа от 11.05.2018 о взыскании с Пильщикова Вадима Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    11.05.2018 мировым судьей судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Пильщикова В.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/, заключенному с ФИО6, в размере /________/ руб., расходов по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

    Судебный приказ от 11.05.2018 направлен в адрес должника 14.05.2018, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

    24.08.2018, т.е. за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель должника Пильщикова В.А. - Пильщикова С.С., действующая на основании доверенности от 11.05.2018 сроком на 10 лет, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 11.05.2018, указав, что с суммой взыскания не согласна, расчет банком произведен незаконно и необоснованно, кроме того Пильщиков В.А. не был уведомлен о судебном производстве.

    27.08.2018 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в котором указано, что срок на подачу возражений пропущен, невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не обоснована, документов, подтверждающих невозможность предоставления указанных возражений в установленный срок, не представлено.

На данное определение Пильщиковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что копию судебного приказа он не получил в установленный законом срок, поскольку не был извещен о приказном производстве, копию судебного приказа от 11.05.2018 получил лишь 30.08.2018. Кроме того, указывает, что суд при вынесении определения от 27.08.2018 не учел факт того, что Пильщиков В.А. с 2015 года не проживает по адресу, указанному в иске ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.08.2018 об отмене судебного приказа представитель Пильщикова В.А. Пильщикова С.С. на невозможность предоставления возражений в установленный срок не ссылалась, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировому судье не представила.

При этом, поскольку копия судебного приказа, направленная в адрес должника по имеющемуся в материалах дела адресу, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», в силу ст.165.1 ГК РФ Пильщиков В.А. считается получившим копию судебного приказа.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником пропущен десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 27.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пильщикова Вадима Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья:    подпись             Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья:                         Л.Л.Аплина

Секретарь                     Н.С.Золотарёва