Решение по делу № 2-794/2019 ~ M-558/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца Огнёвой Екатерины Алексеевны, ответчика Колтакова Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула к Стенюковой Ольге Валентиновне, Колтакову Алексею Владимировичу об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки,

установил:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к Стенюковой О.В. и Колтакову А.В. о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, площадью 4,4 кв.м., расположенный по адресу: /// (около дома), кадастровый номер ... путем сноса металлического гаража за свой счет; взыскании с ответчика Стенюковой О.В. в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 29.03.2019 года в размере 664 руб. 18 коп.; в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка площадью 4,4 кв.м., расположенного по адресу: /// (около дома), кадастровый номер ..., путем сноса металлического гаража за свой счет в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, взыскивать со Стенюковой О.В. и Колтакова А.В. в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных уточенных исковых требований администрация Ленинского района г. Барнаула указала, что на территории Ленинского района г. Барнаула ответчиками самовольно расположен металлический гараж на земельном участке по адресу: /// (около дома). Факт размещения гаража на вышеуказанном земельном участке подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка. Помимо этого, в письменном объяснении ответчик Колтаков А.В. пояснил, что металлический гараж по вышеназванному адресу был приобретен в 2014 году Стенюковой О.В..

Согласно схематического чертежа земельного участка, составленного ведущим специалистом управления по строительство и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула, часть металлического гаража, площадью 4,4 кв.м., размещена на земельном участке по адресу: /// (около дома), кадастровый номер ... государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого управление и распоряжение в силу возложенных полномочий обеспечивает администрация Ленинского района г. Барнаула. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, договор аренды земельного участка расположенного по приведенному выше адресу для установки гаража ответчиками не заключался, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для размещения на указанном земельном участке металлического гаража.

Администрацией района в адрес ответчиков было направлено требование по освобождению земельного участка от нестационарного объекта до 07.08.2018 года, однако, данные требования ответчиками выполнены не были.

С учетом изложенного, по утверждению истца, ответчики, не оплачивая в период с 01.01.2016 года по 29.03.2019 года пользование спорным земельным участком, при этом пользуясь им без законных на то оснований, неосновательно сберегли свои денежные средства всего в сумме 664 руб. 18 коп. согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца Огнёва Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.7), заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Колтаков А.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, за исключением взыскания неустойки и установления ответчикам тридцатидневного срока для исполнения решения суда в части возложения обязанности по освобождению земельного участка, указав, что ответчики готовы освободить спорный земельный участок, но им для этого требуется время до 01.07.2019 года, поскольку необходимо согласовать вопрос о размещении металлического гаража с собственниками помещений дома ///. Дополнительно указал, что собственником металлического гаража на основании расписки от 20.05.2014 года является его мать, Стенюкова О.В..

Ответчик Стенюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась (л.д.76), причины ее неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.1 и ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что права, предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Стенюкова О.В., являясь собственником металлического гаража, приобретенного ею 20.05.2014 года у ФИО1. по расписке (л.д.74), самовольно занимает земельный участок, площадью 4,4 кв.м., расположенный по адресу: /// (около дома), кадастровый номер ..., путем размещения части вышеназванного металлического гаража на данном земельном участке. Изложенное подтверждается: описательной частью уточненного иска (л.д.58-61), актом обследования земельного участка от 01.04.2019 года с фототаблицей (л.д.64,65), схематическим чертежом земельного участка от 29.03.2019 года (л.д.66), и не оспорено ответчиком Колтаковым А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчикам предъявлялись требования об освобождении земельного участка (л.д.24,25,26,27), однако до настоящего времени указанный земельный участок ими не освобожден от размещенного на нем части металлического гаража.

Учитывая, что спорный металлический гараж принадлежит именно ответчику Стенюковой О.В., то только Стенюкова О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Стенюковой О.В. о возложении обязанности по освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража за свой счет, суд учитывает доводы истца и представленные им документы, а также пояснения ответчика Колтакова А.В., что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил установить срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, характер возложенных на ответчика Стенюкову О.В. работ по сносу металлического гаража, полагает возможным установить для сноса гаража - 60 дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая необходимость для ответчика согласовать расположение металлического гаража в ином месте.

Далее. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст.308.3 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что ответчик Стенюкова О.В. является физическим лицом, ей предлагалось освободить спорный земельный участок, однако она не отреагировала.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда по настоящему спору, суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп. ежемесячно до даты фактического исполнения судебного акта о возложении обязанности освободить земельный участок.

Далее. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что ответчик, пользуясь без законных оснований земельным участком, неосновательно сберег свои денежные средства - не оплачивая пользование.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 29.03.2019 года в размере 664 руб. 18 коп..

Расчет взыскиваемых сумм (л.д.62-63), представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчиков не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика Стенюковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 29.03.2019 года всего в размере 664 руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Стенюковой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу наличия статуса органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Стенюкову Ольгу Валентиновну освободить земельный участок, площадью 4,4 кв.м., расположенный по адресу: /// (около дома), с кадастровым номером ..., путем сноса металлического гаража за свой счет - в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Стенюковой Ольгой Валентиновной обязанности по освобождению земельного участка определить подлежащей ко взысканию со Стенюковой Ольги Валентиновны в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. ежемесячно до даты фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать со Стенюковой Ольги Валентиновны в пользу администрации Ленинского района г. Барнаула неосновательное обогащение за период с 01 января 2016 года по 23 марта 2019 года в сумме 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 18 коп..

В остальной части исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стенюковой Ольги Валентиновны в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья        Т.О. Вебер