Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 25.07.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи. Полагает, что данное постановление подлежит отмене. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Из объяснений заявителя следует, что во время проведения освидетельствования он три раза продул в «трубку», результат был отрицательный, после чего он был отпущен домой. Пройти медицинского освидетельствования ему не предлагалось, протоколов, актов и иных документов при нем не составлялось. Мировой судья не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей, незаконно огласил показания понятых.

ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут вблизи <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу РФ, <адрес>А, отказался выполнить законные требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5-8), ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Факт участия указанных лиц в качестве понятых подтвержден их объяснениями, с указанием времени – с 23 часов 10 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствует при совершении процессуальных действий, факт их совершения, правильность и результаты впоследствии удостоверяет своей подписью.

Довод ФИО1, о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей – понятых не нашел своего подтверждения. Мировым судьей установлено, что причиной несоответствия в показаниях свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании, объяснению, имеющемуся в материалах дела является истечение большого промежутка времени.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья незаконно огласил объяснения понятых, противоречит ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 не отрицает факт присутствия понятых.

Из объяснений опрошенных ФИО3, ФИО4 следует, что им разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ.

Изготовления объяснений в электронном виде, не могут свидетельствовать о недостоверности изложенной в них информации.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также рапортами ИДПС ФИО5, ФИО6 (л.д.9, 10). Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Причину оговора сотрудниками ГИБДД ФИО1 указать не смог.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в постановлении основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС не имеется.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, являлись законными.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья     ФИО7