Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-368/2022 ~ М-88/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.02.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного ответчика Григоровой ФИО5.,

при секретаре Волгушевой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-368/2022 по административному иску представителя ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Григоровой ФИО5 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель ООО «АНТА» с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой ФИО5 от 27.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Саякова ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АНТА», взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 68 рублей.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – решения Красноярского районного суда С/о №2-1738/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада Ларгус, 2013г.в., принадлежащего должнику Саякову ФИО9 Истец является взыскателем по данному делу на основании определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

05.11.20121 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об ИП), в связи с невозможностью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТА» повторно обратилось в ОСП Красноярского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документы.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением положений ч.2.1. ст.30 Закона об ИП.

Истец с указанным постановлением не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований ст.ст.46, 30 Закона об ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Григорова ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление истца в ОСП поступило ранее срока, предусмотренного ч.2.1. ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство факти окончено в связи с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. по п.4 ч.1 ст.46 Закона об ИП, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано иное основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.46 Закона об ИП.

Представитель административного ответчика – УФССП России по С/о в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Саяков ФИО9 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При изучении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению Красноярского районного суда С/о № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Саякова ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору в размере 915634,20 руб. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ и копия постановления направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района поступил исполнительный документ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.1 ст.34 СК РФ о возможности обратить взыскание на совместно нажитое должником в браке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.31 Закона об ИП судебным приставом Григоровой ФИО5 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об ИП не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об ИП исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.ч.3-5 ст.46 Закона об ИП судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.9 ч.1 ст.31 Закона об ИП, положенного ответчиком в основу обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного у судебного пристава исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой ФИО5 отсутствовали основания для отказа истцу в возбуждении исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31, 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ООО «АНТА» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Григоровой ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Саякова ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АНТА» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Красноярским районным судом Самарской обалсти.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.