Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2016 ~ М-347/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Тулайкина А. Г., его представителя Назарова В. Н., действующего на основании доверенности № 2-3424 от 20 октября 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности № 0439/16 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулайкина А. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулайкин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 08 августа 2015 года на трассе Нов.Рязанского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № принадлежащего Тулайкину А. Г. и автомобиля Хонда г.р.з. № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (страховой полис ССС 0323588007). Гражданская ответственность Тулайкина А.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0354730084. 26 августа 2015 Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик признал факт наличия страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 98074 руб. 20 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ИП Захарову О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № после ДТП. Согласно экспертному заключению № 132 от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150000 руб., оплата услуг ИП Захарова О.Н. составила 8160 рублей. Исходя из вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 51 925 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг ИП Захаров О.Н. в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Тулайкин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца НазаровВ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в размере 35 820 рублей, расходы по оплате стоимости оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сиутова О.А. относительно уточненных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 08 августа 2015 года в 15 часов 40 минут на трассе Нов.Рязанского шоссе г.Москвы (22 км.+150 м. автодороги Урал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № принадлежащего Тулайкину А. Г. и автомобиля Хонда г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5.

Виновником данного ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (страховой полис ССС 0323588007).

Гражданская ответственность Тулайкина А.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0354730084 (л.д. 17).

25 августа 2015 года Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 98074 руб. 20 коп. (акт о страховом случае № 9092/PVU/00156/15/001 от 01 сентября 2015 года на сумму 65580 руб. 20 коп., акт о страховом случае № 9092/PVU/00156/15/001 от 18 октября 2015 года на сумм 32494 руб.) (л.д. 59, 60, 61, 62).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Захарову О.Н. Согласно экспертному заключению № 132 от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150300 руб. (л.д. 21-40).

Таким образом, по мнению истца, Ответчик не осуществил компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 51925 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлаков А.В. № 16/03/23 от 22 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составляет 133900 руб.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение ИП Бурлаков А.В. № 16/03/23 от 22 марта 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ИП Бурлаков А.В. № 16/03/23 от 22 марта 2016 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание, заключение эксперта ИП Бурлаков А.В. № 16/03/23 от 22 марта 2016 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35820 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

18 декабря 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией. Требования Истца, указанные в претензии Ответчиком не удовлетворены. Размер штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации составляет 17910 руб., согласно следующему расчету: 35 820 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Тулайкиным А.Г. оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 43, 44).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 160 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП Захаров О.Н. выполнил экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 8 160 руб., что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 20).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 руб. 60 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (35 820 руб.- 20000 руб.) *3% + 600 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тулайкина А. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тулайкина А. Г. страховое возмещение в размере 35 820 (тридцати пяти тысяч восьмисот двадцати) рублей, штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату оценки в размере 8160 (восьми тысяч ста шестидесяти) рублей.

В остальной части искового заявления Тулайкина А. Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск 1 874 рубля 60 копеек (одну тысячу восемьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.