Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 ~ М-1587/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1984/2022

73RS0001-01-2022-002802-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022г.                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Гольдерман Ларисы Валентиновны, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах Гольдерман Л.В., обратилась в суд с иском к ГУЗ «УОКЦСВМП» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истица Гольдерман Л.В. упала на пол в помещении железнодорожного вокзала по <адрес>. Падение произошло по вине Кондратьевой С.А., которая толкнула внучку истицы Гольдерман В.А., которая, в свою очередь, задела истицу. С места происшествия истица была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» где медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом, не выявили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ЦГКБ. По результатам снимков врач установил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования в ГУЗ ОКОД также был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ Городская больница №1 по результатам компьютерной томографии у истицы обнаружены признаки нестабильного перелома костей таза: <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. и истица на удовлетворении иска настаивали, пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истица упала с высоты собственного роста правым боком на ровный пол, на каменную плитку. Из-за сильной боли во всём теле не могла самостоятельно идти, сидеть. Была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП». Сообщила врачу о том, что из-за повреждений полученных при падении не может сидеть и двигаться. При осмотре врач выполнил снимок правого тазобедренного сустава и правого плеча. Снимок костей таза в соответствующей проекции ответчик не выполнил. В результате своевременно не было назначено лечение переломов костей таза. Процесс выздоровления затянулся, истица длительное время не могла вставать с кровати, испытывала физические и нравственные страдания. Перелом костей таза в последующем выявил врач ГУЗ ЦГКБ.

Представитель ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» Бурганова И.К. просила в иске отказать, пояснила, что истица поступила в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по направлению медпункта вокзала Больницы «РЖД-Медицина» с диагнозом: <данные изъяты> Для уточнения диагноза истице проведена <данные изъяты> От госпитализации истица отказалась. Истице даны рекомендации по наблюдению и дальнейшему лечению у травматолога по месту жительства (явка ДД.ММ.ГГГГ), рентгенография в динамике. На рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ. признаки <данные изъяты> отсутствовали. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами сделан вывод о том, что возможность образования двусторонних переломов костей таза у истицы при падении на правый бок исключается. Следовательно, переломы костей таза у истицы могли образоваться при других обстоятельствах. Основания для диагностирования у истицы ДД.ММ.ГГГГ указанных переломов костей таза отсутствовали. Отсутствие нарушений со стороны ГУЗ «УОКЦСВМП» при оказании медицинской помощи истице подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Минздрава Ульяновской области, ГУЗ ЦГКБ, ГУЗ ОКОД, ГУЗ ГКБ св ап Андрея Первозванного в суд не явились.

Ранее в суде третье лицо врач ГУЗ «УОКЦСВМП» Спассков А.А. против иска возражал, указал следующее. Осмотрел истицу ДД.ММ.ГГГГ. истица около <данные изъяты> утра в приёмном отделение ГУЗ УОКЦСВМП. Истица жаловалась на боли в правой нижней конечности, в правом плече и в правом тазобедренном суставе. Истица передвигалась сама. Пациентке была проведена стандартная рентгенограмма правого плеча и тазобедренного сустава. Была выявлена патология плечевого сустава, что явилось показанием для проведения компьютерной томографии. По ее результатам был выявлен <данные изъяты>. Истице было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась. Истице были даны рекомендации о наблюдении у травматолога по месту жительства. Повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. С переломами тазовых костей истица не могла бы передвигаться самостоятельно. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ. переломов костей таза не было.

Ранее в суде третье лицо врач ГУЗ «УОКЦСВМП» Сорокин О.И. против иска возражал, указал, что медицинская помощь истице ДД.ММ.ГГГГ. оказана надлежащим образом. Врач основывался на клинической картине, учитывал жалобы пациентки. Истица могла передвигаться, прихрамывала. Была проведена рентгенография правого тазобедренного сустава для диагностирования перелома. По снимку был исключён перелом шейки бедра. Истица не жаловалась на боли в области тазобедренного сустава в целом, поэтому в исследовании тазовых костей в полном необходимости не было. На снимке захвачена половина костей таза. Эти снимки исключают перелом лонной и седалищной костей.

Третье лицо врач ГУЗ ЦГКБ Мосин В.А. в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Гольдерман Л.В. упала на пол в помещении железнодорожного вокзала по <адрес>. С места происшествия истица была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», пребывала в учреждении с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Ответчиком истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В качестве основания иска прокурором и Гольдерман Л.В. указано на то обстоятельство, что первичное обследование истицы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провёл неполно, при наличии повреждений в области тазобедренного сустава ограничился лишь обследованием правого тазобедренного сустава и не установил имевшиеся у истицы переломы костей таза.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятно переломы костей таза у истицы были на момент поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» и ответчиком не были диагностированы. Комиссия экспертов указала причины, которые повлияли на то, что у истицы не были диагностированы переломы костей таза, указала, что выявление переломов костей таза было возможно при проведении более информативной обзорной рентгенографии костей таза либо компьютерной томографии таза. Истица передвигалась самостоятельно, у неё отсутствовали клинические достоверные признаки переломов костей таза. Обзорная рентгенография всех костей таза не является обязательной в силу приказа Минздрава от 01.07.2015г. №407ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза». Эксперты указали, что рентгенография всех костей таза назначается в 50% случаев.

Утверждение истицы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ., после падения на пол в помещении железнодорожного вокзала, не получала других травм, которые могли бы привести к переломам костей таза в совокупности с выводами комиссии экспертов о том, что наиболее вероятно переломы костей таза у истицы были на момент поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» дают суду основания для вывода о том, что переломы костей таза у истицы были на момент поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», не были диагностированы и могли быть диагностированы ответчиком. Переломы костей таза у истицы не были диагностированы ответчиком не в силу причин, за которые отвечает истица.

Утверждение ответчика о том, что, что истица сама отказалась от госпитализации судом не может быть расценено как основание для отказа в иске, поскольку сам отказ от госпитализации был обусловлен постановленным ответчиком диагнозом <данные изъяты> В суде истица пояснила, что при диагностировании переломов костей не отказалась бы от госпитализации.

Возражения представителя ответчика и третьих лиц – врачей ГУЗ «УОКЦСВМП» основанные на том, что сама истица не должным образом сообщила симптомы, связанные с травмой, судом также отклоняются, поскольку о наличии сильных болей в области повреждённых участков тела, в том числе в области таза, истица сообщила. То обстоятельство, что истица, преодолевая боль, могла ходить, не может быть расценено судом как признак позволяющий исключить необходимость в проведении более информативной обзорной рентгенографии костей таза либо компьютерной томографии таза.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждены указанные истицей обстоятельства, а именно наличие причинной связи между установлением неверного диагноза <данные изъяты> и отсутствием соответствующего лечения после получения травмы.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных отсутствием своевременного лечения переломов костей таза, длительности нарушения прав истицы, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., а также в пользу медицинского учреждения, составившего заключение судебной экспертизы на основании определения суда в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 98 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Гольдерман Ларисы Валентиновны, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Гольдерман Ларисы Валентиновны в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу частного учреждения образовательная организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 98 260 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов