Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1257/2015 от 11.11.2015

Петрозаводский городской суд

№12-1257/15-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Леонтьева Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Смирнова А.О. № от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Леонтьева Р.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Смирнова А.О. № от 12.08.2015 г. Леонтьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (съемная пленка черного цвета), ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонтьев Р.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требования Леонтьев Р.А. указывает, что инспектором не проводилось определение светопропускания боковых стекол его транспортного средства, следовательно, вывод о нарушении ПДД РФ ошибочен и не доказан, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав, не предоставлением для ознакомления постановления о привлечении к административной ответственности, неверным отражением его объяснений, не соответствующей действительности отметке о его отказе в получении копии постановления на руки, несвоевременным направлением ему копии постановления, отсутствием указания в протоколе об административном правонарушении данных о заявленных им свидетелях, несоответствующей действительности записи в протоколе об отказе в его подписании и получении его копии Леонтьевым Р.А. Также Леонтьевым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по тем основаниям, постановление от 12.08.2015 г. получено им 16.09.2015 г., в установленный срок – 28.09.2015 г. им была направлена жалоба на данное постановление на имя начальника ГИБДД, однако, данная жалоба в ГИБДД была не получена, возращена заявителю 06.11.2015 г. по истечении срока хранения, после чего им подана жалоба в суд.

В судебном заседании Леонтьев Р.А. и его представитель Хайми С.С., действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование по изложенным выше основаниям, пояснили, что на передних стеклах автомобиля никакой пленки установлено не было, никто пленку не снимал, сотрудники ГИБДД не проводили никаких замеров светопропускаемости стекол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Смирнов А.О. в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль выезжал на <адрес> и было видно, что на передних стеклах имеется пленка черного цвета, автомобиль был остановлен, водителю была разъяснена суть правонарушения, он предъявил документы. В тот момент, когда Смирнов А.О. пошел в автомобиль ДПС за прибором для замера светопропускаемости стекол, кто-то из пассажиров автомобиля снял данную пленку, т.е. тонировка была съемная. Осмотр машины производить не стали, производить какие-либо замеры было нецелесообразно из-за отсутствия пленки. Смирнов А.О. указал, что наличие пленки было установлено им визуально.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ходатайство Леонтьева Р.А. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления от 12.08.2015 г. была получена Леонтьевым Р.А. 16.09.2015 г.. 28.09.2015 г. последним была направлена жалоба на указанное постановление в ОБДПС УМВД по г. Петрозаводску, после чего 06.11.2015 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 11 ноября 2015 года жалоба Леонтьева Р.А. поступила в Петрозаводский городской суд. Изложенное свидетельствует о том, что Леонтьев Р.А., будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, предпринимал меры к обжалованию данного акта, при этом пропуск предусмотренного законом срока на подачу настоящей жалобы в суд допущен по независящим от него причинам, которые признаются судом уважительными.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, частью 3.1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, нарушение условия о степени светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом исключается квалификация указанного нарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прямым указанием на это диспозицией указанной правовой нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности при переквалификации его действий недопустимо, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Р.А., подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Леонтьева Р.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Леонтьева Р.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Смирнова А.О. № от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Р.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова