Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2018 от 05.02.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 27 марта 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием представителя Мигуновой Н.С. – Крейнделя Е.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигуновой Надежды Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мигунова Надежда Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Надежда Сергеевна, как собственник (владелец) транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:20 по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Мигунова Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, Красноярский рабочий, 162-137, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес> Е <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708025, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мигунова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу - прекратить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Н.С. был заключён договор аренды принадлежащего ей автомобиля Ford «Focus», гос. per. знак «№».

Согласно указанному договору (п.п. 1, 4а, 4.1., 9, 11 договора), Мигунова Н.С. передала автомобиль арендатору, в силу чего автомобиль фактически полностью выбыл из ее владения. По настоящее время она не имеет фактической возможности контролировать время и режим использования автомобиля, равно как и маршруты его передвижения, равно как и режим соблюдения водителем автомобиля правил дорожного движения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Мигунова Н.С. не управляла и не могла управлять принадлежащим ей автомобилем Ford «Focus», гос. per. знак «№», в районе <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть подтверждено показаниями арендатора автомобиля.

В судебное заседание Мигунова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в подтверждение сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду предоставил доверенность на имя ФИО2, расписки Мигуновой Н.С. о получении от арендатора ФИО2 денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в подтверждение доводов жалобы просил допросить ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку именно он управлял указанным автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения. Явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание он обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигуновой Н.С. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО3, действующий в интересах Мигуновой Н.С., оспаривает тот факт, что автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании, распоряжении) Мигуновой Н.С., утверждает, что указанный автомобиль использовался другим лицом ФИО2, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № передан ей в аренду ФИО2, в этот же день указанный автомобиль передан в его фактическое пользование, и находится в его пользовании до сих пор.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица - ФИО2 в материалах дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от арендодателя о получении арендных платежей по данному договору, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, ФИО2, а также доверенность на его имя.

Кроме того доводы жалобы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:20 по адресу <адрес>Е, именно он (ФИО2) управлял данным автомобилем.

Суд признает доводы жалобы Мигуновой Н.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в собственности (владении, пользовании, распоряжении) другого лица, обоснованными, поскольку они с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак № было на законных основаниях передано другому лицу, собственник Мигунова Н.С. им не управляла, что свидетельствует об отсутствии вины Мигуновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которым Мигунова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мигуновой Н.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мигуновой Надежды Сергеевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которым Мигунова Надежда Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мигунова Надежда Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мигуновой Надежды Сергеевны по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Е.Г. Богданова

Копия верна.