Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 (1-365/2020;) от 30.12.2020

66RS0025-01-2020-001689-75                          дело № 1-92/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда                          24 сентября 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при секретарях судебного заседания Мосеевой О.Ф., Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Терентьева А.А., Оленева М.И., Балясного С.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1,

подсудимого Вязьмина О.В., его защитника – адвоката Атнеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вязьмина Олега Владимировича, родившегося <....>, ранее судимого:

24 ноября 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 14 октября 2016 года;

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 05 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вязьмин О.В. совершил 2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 21:00 часов 10 ноября 2018 года до 09:00 часов 11 ноября 2018 года Вязьмин О.В., находясь на 2 этаже хирургического отделения ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», расположенного по <адрес>, увидел, что в палате № 2 спят люди, на тумбочке хранится телефон «Honor 9 Lite», решил данный телефон похитить. Затем Вязьмин О.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в палате № 2 люди спят и за его действиями никто не наблюдает, незаконно прошел в эту палату, где тайно умышленно взял с тумбы телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 13089 рублей, в чехле, стоимостью 699 рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, положил телефон в карман одежды, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13788 рублей, который является для нее значительным.

С 21:00 часов 19 июня 2020 года до 08:00 часов 20 июня 2020 года Вязьмин О.В., распивая с Потерпевший №2, Свидетель №3 спиртное на кухне в <адрес>. № .... по <адрес>, и увидел сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 В дальнейшем, Вязьмин О.В., находясь на кухне, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, Свидетель №3 находятся в другой комнате, а за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно со стола взял телефон «Fly ezzy 3», стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, телефон «Huawei Y5», стоимостью 5730 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, положил телефоны в карман одежды, с ними с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8730 рублей.

Доказательства совершения Вязьминым О.В. преступления

в отношении Потерпевший №1

Подсудимый Вязьмин О.В. вину в хищении имущества Потерпевший №1 не признал. Он показал, что 10-11 ноября 2018 года, около 05 часов утра, после получения травмы руки они с Свидетель №1 пришли в приемный покой больницы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Врач «зашил» ему руку на 1 этаже. В это время Свидетель №1 находился в коридоре. После больницы они с Свидетель №1 зашли в киоск, купили спирт, пошли домой. Ему неизвестно, где находится хирургическое отделение, на 2 этаж больницы, в палату он не заходил, телефон не брал.

Согласно явке Вязьмина О.В. с повинной, ночью в ноябре 2018 года они с Свидетель №1 пришли в приемный покой ЦГБ в г. Верхней Салде. После оказания медицинской помощи, при выходе он перепутал двери, зашел в палату для больных. В коридоре никого не было, в одну палату были открыты двери, больные спали. На тумбочке лежал сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Он похитил телефон, вышел на улицу, сдал телефон в ларек за спиртное. О случившемся Свидетель №1 не знал. При отобрании объяснения Вязьмин О.В. сообщил, что ночью в ноябре 2018 года они с Свидетель №1 пришли в приемный покой ЦГБ в г. Верхней Салде. Во время оказания медицинской помощи Свидетель №1 ждал его на улице. После оказания медицинской помощи он пошел на выход, перепутал двери, оказался в палате для больных. В коридоре никакого не было, в одну из палат была открыта дверь, больные в палате спали. В палате на тумбочке он увидел телефон. Он взял телефон, вышел из приемного покоя, на улице его ждал Свидетель №1, который о случившемся не знал. Этот сенсорный телефон в корпусе черного цвета он сдал в магазин у больницы, обменяв на спиртное (т. № 1, л.д. 36-40). Из данных процессуальных документов следует, что они составлены в МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенном в г. Верхней Салде.

20 июля 2020 года при допросе в качестве подозреваемого Вязьмин О.В. показал, что вечером в ноябре 2018 года они с Свидетель №1 пришли в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», поскольку он порезал ладонь. После оказания ему медицинской помощи он поднялся на 2 этаж стационара, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. В коридоре никакого не было. Он не решил заглянуть в открытую палату. Номер палаты не запомнил, ее показать не сможет. В данной палате на тумбочке лежал телефон в корпусе черного цвета. Больные в этот момент в палате спали. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Он взял сотовый телефон в корпусе черного цвета с тумбочки, с которым вышел на улицу. Модель телефона он не запомнил. На улице у стационара его ожидал Свидетель №1 О хищении он никому не рассказывал. Телефон в магазине на остановочном комплексе он обменял спиртное, отдав телефон продавцу, который уже в магазине не работает (т. № 1, л.д.142-145).

22 июля 2020 года при проверки показаний Вязьмин О.В., находясь у здания приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», показал, что в ноябре 2018 года он, находясь в палате хирургического отделения, номер палаты не запомнил, похитил телефон одного из больных. После проверки показаний на месте Вязьмину О.В. было предъявлено обвинение, в котором он признал вину, подтвердив ранее данные показания (т. № 1, л.д. 148-155, 159-160).

08 декабря 2020 года при допросе в качестве обвиняемого Вязьмин О.В. не признал вину в хищении имущества Потерпевший №1, показал, что летом в ночное время 2018 года они с Свидетель №1 пришли в больницу по <адрес>. В операционной на 1 этаже ему оказали медицинскую помощь, после чего он разбудил Свидетель №1, который спал в коридоре, вместе они ушли домой. Им ранее давались иные показания, поскольку на него было оказано давление (т. № 1, л.д. 64-65).

В судебном заседании подсудимый Вязьмин О.В. не подтвердил явку с повинной, объяснение, поскольку в полицию в г. Нижнюю Салду его в состоянии алкогольного опьянения забрали полицейские, которые гонялись за ним по дороге. В полиции его пристегнули наручниками, били, поили спиртным, требовали написать явку с повинной, в том числе за бутылку водки. После этого, он дал явку с повинной, чтобы его отпустили, ему дали бутылку водки и деньги на такси. Явка с повинной написана им собственноручно. В присутствии защитника им было дано объяснение. При допросе в качестве подозреваемого его заставили дать показания. В ходе проверки показаний на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, боялся что его снова увезут в полицию. От действий полицейских у него имелись телесные повреждения, которые видели его сожительница и мать. С жалобами на полицейских он не обращался, опасаясь, что его снова заберут в полицию. Свидетель №1 является братом его бывшей сожительницы, состоит на учете в психиатрической больнице, может его оговаривать ы преступлении, чтобы выгородить себя.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей полицейские МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которая работала дознавателем в данном отделе полиции.

Свидетель ФИО11 показал, что длительное время знаком с Вязьминым О.В., который подозревался в совершении преступления прошлых лет в г. Верхней Салде. Вязьмина О.В. привезли в отдел полиции в г. Верхней Салде. Вязьмин О.В. находился в адекватном состоянии, телесных повреждений у Вязьмина О.В. не имелось. Вязьмин О.В. дал явку с повинной добровольно, давление на Вязьмина О.В. не оказывалось. Он вызывал защитника, адвокат Назарова находилась в кабинете. У Вязьмина О.В. было отобрано объяснение полицейским ФИО12, он при этом не присутствовал. Вязьмин О.В. был сопровожден к дознавателю ФИО14 Потом он дал Вязьмину О.В. бутылку водки и деньги на такси.

Свидетель ФИО12 показал, что он отбирал явку с повинной у Вязьмина О.В. в полиции в г. Верхней Салде. Он не применял физическую силу к Вязьмину О.В., спиртным Вязьмина О.В. не угощал, Вязьмина О.В. дать показания не заставлял. Вязьмин О.В. его действия не обжаловал.

Свидетель ФИО14 показала, что в присутствии защитника проводила допрос Вязьмина О.В., который в состоянии опьянения не находился, телесных повреждений у него не имелось. Вязьмин О.В. не сообщал ей о том, что на него оказывалось давление.

Свидетель ФИО13 показала, что расследовала уголовное дело в отношении

Вязьмина О.В. Она после разъяснения Вязьмину О.В. прав, проводила в присутствии защитника допрос Вязьмина О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку его показаний на месте, очную ставку. Вязьмин О.В. давал показания, не сообщал ей о том, что к нему применялась физическая сила. Проверка показаний Вязьмина О.В. в больнице не проводилась в связи с санитарной обработкой помещений. Замечаний от Вязьмина О.В. и его защитника не поступало.

С жалобами на применение в отношении него полицейскими недозволенных методов воздействия Вязьмин О.В. не обращался, что подтверждается сведениями из СО по г. Верхней Салде СУ СК России по Свердловской области (т. № 2, л.д. 205).

Доводы подсудимого Вязьмина О.В. о самооговоре в преступлении, нарушении его права на защиту при производстве предварительного следствия суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям подсудимого Вязьмина О.В., полученным в ходе предварительного расследования 08 декабря 2020 года, в судебном заседании о непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1 суд относится критически, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия Вязьмин О.В., в целом, давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что похитил телефон из палаты в больнице. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При явке с повинной, даче объяснения, каждом его допросе присутствовал защитник. Его допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника Вязьмин О.В. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений.

Признательные показания Вязьмина О.В. в ходе предварительного расследования суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 21:00 часа 10 ноября 2018 года до 09:00 часов 11 ноября 2018 года, после операции она спала в палате на 2 этаже в хирургическом отделении ЦГБ. Перед сном она положила свой сенсорный телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета, в чехле, с 2 сим-картами, который ей за месяц до этого подарил сын, на нижнюю полку прикроватной тумбы. Утром, после 07:30 часов, после сна она не обнаружила телефон. В палате находилось 4 человека после операции. Ей был причинен значительный ущерб в размере 13788 рублей, при этом стоимость чехла составляла 699 рублей. В ноябре 2018 года она работала, получала зарплату от 19000 до 23000 рублей, других доходов, кредитных обязательств не имела, проживала одна, несла расходы на коммунальные услуги в размере 5700 рублей.

11 ноября 2018 года, в 10:40 часов, в полицию поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» о том, что 11 ноября 2018 года, в 09:30 часов, Потерпевший №1 не обнаружила в палате № 2 телефон «Хонор». В этот же день Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 21:00 часов 10 ноября 2018 года до 09:00 часов 11 ноября 2018 года похитил ее сотовый телефон «Honor 9» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 699 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 13699 рублей, по данным обстоятельствам она дала объяснение. Из кассового чека от 08 октября 2018 года следует, что стоимость телефона «Honor 9 Lite» составила 13089 рублей, стоимость чехла «Gresso» – 699 рублей (т. № 1, л.д. 4, 6, 14-16, 18-19).

Дознавателем проведен осмотр места происшествия – хирургического отделения ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», расположенного по адресу: ул. Рабочей молодежи, 2 «А». Осмотром установлено, что вход в данное отделение, расположенное на 2 этаже, осуществляется через приемный покой по лестнице. Палата № 2 расположена в коридоре, дверь палаты повреждений, запирающих устройств не имеет. В палате расположено 4 кровати. У окна, в правом дальнем углу, рядом с кроватью расположена тумба Потерпевший №1 Тумба обращена к входу в палату. В средней части тумбы имеется полка, на тумбе размещены лекарства, зарядное устройство для телефона «Honor 9». По результатам осмотра составлен протокол, иллюстрационная таблица (т. № 1, л.д. 7-13).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2018 года Вязьмин О.В. поранил руку. Они с Вязьминым О.В. зашли к матери Вязьмина О.В., которая дала Вязьмину О.В. деньги. Затем они Вязьминым О.В. пошли в больницу вечером. Вязьмина О.В. вызвали в кабинет на 1 этаже, он остался на лавке и уснул. Потом Вязьмин О.В. его разбудил, они зашли в магазин рядом с больницей, взяли спирт, пошли домой. У Вязьмина О.В. с собой был телефон красного цвета. Вязьмин О.В. не рассказывал ему о том, что украл телефон.

    При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что 11 ноября 2018 года, около 05:00 часов, они с Вязьминым О.В. пришли в больницу. Он уснул на скамейке, его разбудил Вязьмин О.В. Вязьмин О.В. у киоска ему рассказал ему о томч, что Вязьмин О.В. зашел в женскую палату хирургического отделения, где на тумбе увидел сотовый телефон, который забрал. Телефон ему Вязьмин О.В. не показывал (т. № 1, л.д. 26-27). В дальнейшем, свидетель Свидетель №1 показал, что после больницы, по дороге домой Вязьмин О.В. рассказал о том, что ему надо продать телефон, не принадлежащий Вязьмину О.В. Вязьмин О.В. не рассказывал ему о том, что взял чужой телефон в больнице, телефон ему не показывал (т. № ...., л.д. 66-73).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 сообщил, что он показания дал под принуждением полицейских, которые его избили. С жалобами на действия полицейских он не обращался. Вязьмин О.В. не говорил ему о том, что украл телефон, но просил его взять на себя вину, чтобы Вязьмина О.В. не посадили.

С жалобами на применение в отношении него полицейскими недозволенных методов воздействия Свидетель №1 не обращался, что подтверждено сведениями из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. № 2, л.д. 205).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она не может сказать, заходил ли к ним в торговый павильон Вязьмин О.В. 11 ноября 2018 года. В ноябре 2018 года торговый павильон работал круглосуточно. 11 ноября 2018 года она работала, что было проверено по графику смен. На работе ей никто предлагал приобрести телефон. У них в магазине алкогольную продукцию на телефоны не обменивают.

Свидетель Вязьмина Л.П. показала, что ее сын Вязьмин О.В. пришел к ней ночью, поскольку повредил руку. Она направила Вязьмина О.В. в больницу. Потом Вязьмин О.В. рассказал ей о том, что в больнице потерялся телефон, в пропаже обвиняют его, хотя после оказания помощи, он ушел из больницы. В 2020 году ФИО17 рассказала ей о том, что Вязьмина О.В. забрали в полицию, ночевать Вязьмин О.В. не вернулся. Она увидела, что Вязьмин О.В. приехал домой на такси. Вязьмин О.В. рассказал, что признался в краже телефона, чтобы его отпустили. В полиции Вязьмина О.В. напоили спиртным, избили. У Вязьмина О.В. были телесные повреждения на голове, руках и ногах.

Свидетель ФИО17 показала, что в июне-июле 2020 года полицейские забрали ее сожителя Вязьмина О.В. в полицию. Вязьмин О.В. ночью дома не находился. Домой Вязьмин О.В. приехал на такси, в руках у него была бутылка водки. Вязьмин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что ночью в полицию его заставили признаться в краже телефона из больницы, побили. У него были раны на голове, спине, руках, ногах. Вязьмин О.В. болел неделю, за медицинской помощью, с жалобами на полицейских не обращался.

Из рапорта полицейского ФИО11 следует, что в ночное время 10 ноября 2018 года Вязьмин О.В. обращался в приемный покой хирургического отделения (т. № 1, л.д. 32).

Доказательства совершения Вязьминым О.В. преступления

в отношении Потерпевший №2

Подсудимый Вязьмин О.В. вину в хищении имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме. Он показал, что в 2020 году они с Потерпевший №2, ее сожителем распивали спиртное у Потерпевший №2 Он пошел на кухню, Потерпевший №2, которая легла с сожителем спать, закричала, сказала идти ему домой. Тогда он взял 2 телефона: сенсорный, кнопочный и ушел, поскольку перепил, его выгнали из квартиры. Потерпевший №2 ему брать телефоны не разрешала. Он подарил один телефон, другой телефон потерял. С указанной стоимостью телефонов он согласился.

Из явки Вязьмина О.В. с повинной следует, что 19 июня 2021 года он, находясь в гостях у Потерпевший №2, в ходе распития спиртного со стола похитил 2 мобильных телефона: сенсорный, кнопочный. С телефонами ушел из квартиры по адресу: <адрес>, телефоны потерял, так как был пьян. При отобрании объяснения Вязьмин О.В. сообщил, что вечером 19 июня 2021 года они с Потерпевший №2, ее сожителем распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. После употребления спиртного Потерпевший №2 его попросила уйти домой. На столе лежали 2 телефона Потерпевший №2: сенсорный серого цвета, кнопочный черного цвета. Он тайно взял телефоны, положил их в карман, телефоны потерял по дороге домой (т. № 1, л.д. 95-99).

При проверке показаний Вязьмин О.В. показал, что 20 июня 2020 года, около 02:00 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ул. Восточная, 2-6/2, на столе у знакомой Кропотиной Е.В. увидел кнопочный телефон, сенсорный телефон, которые похитил (т. № 1, л.д. 148-155).

В судебном заседании подсудимый Вязьмин О.В. подтвердил явку с повинной и объяснение.

Виновность Вязьмина О.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 следователю показала, что официально не работает, продукты и деньги ей на безвозмездной основе иногда дают знакомые. Она проживает с сожителем Свидетель №3 У нее имелся сотовый телефон марки «Fly ezzy 3» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами, сотовый телефон марки «Huawei Y5», 2017 года выпуска, который она приобрела в 2019 году. Вечером они с Свидетель №3, Вязьминым О.В. распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Ночью, когда они с Свидетель №3 находились состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила Вязьмина О.В. уйти. Они с Свидетель №3 легли спать. Около 08.00 часов 20 июня 2020 года она свои телефоны не нашла. Телефон «HuaweiY5» в корпусе серого цвета она приобретала за 10000 рублей, оценивает телефон в 5730 рублей. Она оценила телефон «Fly ezzy 3» в 3000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость телефонов у нее не сохранилось (т. № 1, л.д.118-120).

29 июня 2020 года потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вязьмина О.В., который с 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил телефоны «Fly ezzy 3», «Huawei Y5», общей стоимостью 10500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, по данным обстоятельствам она дала объяснение (т. № 1, л.д. 81, 101-112).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что комната № 2 расположена в квартире по адресу: <адрес>. В данной комнате имеется кухонное помещение, где размещен стол с продуктами питания (т. № 1, л.д. 82-91).

Свидетель Свидетель №3 показал, что они с сожительницей Потерпевший №2, Вязьминым О.В. ночью с 19 июня 2020 года на 20 июня 2020 года употребляли спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Потом они с Потерпевший №2 предложили Вязьмину О.В. уйти. Вязьмин О.В. попросился остаться ночевать. В это время 2 телефона Потерпевший №2 лежали на кухне. Позже с Потерпевший №2 телефоны не нашли.

Свидетель Свидетель №2 показала, что расследовала уголовное дело в отношении Свидетель №3, с которым связывалась по телефону его сожительницы Потерпевший №2 28 июня 2020, в 19:28 часов, она позвонила Свидетель №3 Ей ответил Вязьмин О.В., который сообщил, что телефон купил в ломбарде. В деле имеются сведения о совершении свидетелем Свидетель №2 звонка на абонентский № ...., в 19:28 часов, 28 июня 2020 года (т. № 1, л.д. 133).

Рапорт полицейского не имеет доказательственного значения по делу (т. № 1, л.д. 113).

Следователем действия Вязьмина О.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственным обвинителем поддержана приведенная квалификация действий подсудимого Вязьмина О.В.

Вместе с тем, согласно примечанию ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание № 3 к ст. 158 УК РФ).

Судом установлено, что имущество, которое было похищено у Потерпевший №1, хранилось в палате ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», являющегося лечебным учреждением и создавшего условия для временного нахождения пациентов на период оказания им медицинской помощи. При этом больничная палата не является помещением для проживания.

Установленные фактические обстоятельства преступления, а также приведенные положения уголовного закона позволяют суду сделать вывод о том, что следователем действия Вязьмина О.В. излишне квалифицированы по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации по по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В судебном заседании установлена вина подсудимого Вязьмина О.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстном мотиве подсудимого Вязьмина О.В. при хищении имущества потерпевших свидетельствует характер его действий: приискание им ценного имущества в целях дальнейшего распоряжения.

У суда сомнений не вызывает стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшей Потерпевший №1, поскольку стоимость имущества подтверждена кассовым чеком (т. № 1, л.д. 18). Стоимость похищенного имущества, указанная Потерпевший №2, не превышает рыночную стоимость телефонов (т. № 1, л.д. 126-127), стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Вязьмин О.В., находясь в медицинском учреждении, в отсутствие приглашения и разрешения, имея умысел на завладение чужим имуществом, неправомерно проник в больничную палату хирургического отделения на 2 этаже, доступ в которую имели лишь пациенты, медицинский персонал учреждения здравоохранения.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба по преступлениям составляет более 5000 рублей. Судом учтен доход потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, несение ею ежемесячных затрат, общая стоимость похищенного имущества. Судом также принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 официально не трудоустроена, в отсутствие постоянного источника доходов периодически проживает за счет средств других лиц. По изложенным обстоятельствам суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака кражи.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия. Данные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с приведенными признательными показаниями Вязьмина О.В. Оснований полагать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Суд отмечает непоследовательность, нелогичность показаний подсудимого Вязьмина О.В. в судебном заседании, который при производстве предварительного расследования сообщил о совершении хищения имущества Потерпевший №1, в дальнейшем, безмотивно изменил свое отношение к содеянному, стал отрицать свою причастность к преступлению, рассказал о применении к нему незаконных методов воздействия. Суд отмечает, подсудимый Вязьмин О.В. с жалобами на действия полицейских, за медицинской помощью не обращался. В деле не имеется объективных сведений о наличии у Вязьмина О.В. каких-либо телесных повреждений после того, как им была написана явка с повинной, дано объяснение. Данные процессуальные действия выполнялись с Вязьминым О.В. в полиции в г. Верхней Салде. Признательные показания Вязьмина О.В. согласуются со сведениями об его нахождении в медицинском учреждении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, описавшей характеристики похищенного телефона, данными протокола осмотра места происшествия о нахождении на 2 этаже больничной палаты, где хранился телефон, о расположении места хранения телефона (тумбы) в палате, первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №1, получившего сведения о преступлении непосредственного от подсудимого. К непризнательным показаниям подсудимого Вязьмина О.В. суд относится критически, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям матери подсудимого ФИО16, сожительницы подсудимого ФИО17, допрошенных по делу в качестве свидетелей, суд относится критически, оценивает показания данных свидетелей, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, учитывая, что каждый из свидетелей является членом семьи подсудимого. Показания свидетелей являются производными от показаний Вязьмина О.В. Суд также отмечает нелогичное поведение свидетелей ФИО16, ФИО17, которые с их слов, увидев телесные повреждения у Вязьмина О.В., тяжесть и локализацию повреждений, узнав от последнего обстоятельства причинения повреждений, каких-либо мер к обращению в медицинские учреждения в целях оказания подсудимому надлежащей медицинской помощи не предприняли, с жалобами на действия полицейских не обратились.

Свидетель Свидетель №1, который является братом бывшей сожительницы подсудимого, без приведения убедительных мотивов, изменил свои первоначальные показания, как при производстве следственных действий 08 декабря 2020 года, так в судебном заседании, что, в целом, соответствует времени изменения Вязьминым О.В. показаний в целях последующей защиты от обвинения. Суд признает несостоятельными показания данного свидетеля об оказании на него давления, поскольку в деле не имеется объективных данных об обращениях свидетеля за медицинской помощью, с жалобами на действия полицейских. Суд критически относится к измененным показаниям свидетеля Свидетель №1, оценивая их, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого Вязьмина О.В. об отсутствии у свидетеля Свидетель №1 в силу психического состояния здоровья возможности давать показания по делу голословны.

Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права Вязьмина О.В., в том числе право на защиту, не имеется. Доводы стороны защиты о привлечении подсудимого Вязьмина О.В. к уголовной ответственности в связи с хищением имущества Потерпевший №1 спустя длительный период времени после преступления, в связи с возбуждением в отношении Вязьмина О.В. другого уголовного дела, явной заинтересованностью полицейских в раскрытии преступления прошлых лет данный вывод суда не опровергают.

Довод стороны защиты о возможной причастности свидетеля Свидетель №1 к хищению имущества Потерпевший №1 голословен, опровергается результатами судебного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердила, что приобретала телефон у Вязьмина О.В., высказала предположение о невозможности приобретения данного имущества работниками магазина. Показания данного свидетеля, не обнаружение похищенного у Потерпевший №1 имущества не свидетельствуют о невиновности Вязьмина О.В. в хищении имущества Потерпевший №1

Все следственные действия по делу произведены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки Вязьмина О.В. с повинной, его объяснения, оформленных 16 июня 2020 года, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Проведенная проверка показаний Вязьмина О.В. на месте соответствует целям данного следственного действия, указанным в ч. 1 ст. 194 УПК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно Вязьминым О.В. совершены умышленные оконченные преступления средней тяжести против собственности.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По материалам дела Вязьмин О.В. характеризуется удовлетворительно. Он проживает с сожительницей, привлекается к работам.

Подсудимый Вязьмин О.В. не наблюдается психиатром и наркологом, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки Вязьмина О.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, распоряжения этим имуществом до возобновления дознания по уголовному делу, даче подробного объяснения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 до возбуждения уголовного дела, признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Вязьминым О.В. вины в ходе предварительного расследования, частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возращен телефон стоимостью 3000 рублей, 5000 рублей), принесение Вязьминым О.В. извинений потерпевшей Потерпевший №2, которая не желает его привлекать к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Вязьмина О.В. содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 24 ноября 2015 года, согласно которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, приведенных сведениях о личности подсудимого. Суд полагает, что исправление Вязьмина О.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сведений о наличии у Вязьмина О.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания им такого вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Вязьмина О.В. при замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Вязьмин О.В. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Вязьмину О.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого Вязьмину О.В. наказания и данных об его личности суд считает необходимым, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей для дня вступления приговора в законную силу.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» Пичугиной А.А. по делу принято решение о вознаграждении адвоката Назаровой Г.П. в общей сумме 7187 рублей 50 копеек, адвоката Атнеева Р.Ф. в общей сумме 4312 рублей 50 копеек за осуществление защиты Вязьмина О.В. в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения Вязьмина О.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вязьмина Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вязьмину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вязьмину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Вязьмина О.В. под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Вязьмина Олега Владимировича в пользу федерального бюджета 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Назаровой Г.П., Атнеева Р.Ф. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья                          В.А. Бельков