Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 27.05.2020

                                                №12-77/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года      ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Перевозчикова Андрея Николаевича - ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Перевозчикова А.Н. – ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Перевозчикова А.Н. Предписанием административного органа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК КОМФОРТ» возложена обязанность по установке отопительного прибора в квартире. Предписание выдано на основании субъективного мнения должностного лица. При составлении акта проверки и вынесении предписания в распоряжении должностного лица не имелось технической документации на МКД, мнение о принадлежности радиатора отопления к общедомовому имуществу МКД основано на визуальном осмотре системы отопления. Меры по истребованию технической документации в рамках проведения проверки не предпринимались. При этом материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о наличии у должностного лица административного органа необходимого образования и квалификации в соответствующей области. Кроме того, до начала проведения проверки надзорному органу предоставлены документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений МКД решения о замене радиаторов отопления за счет собственных средств и исключению их из общедомового имущества. В связи с указанными обстоятельствами у Перевозчикова А.Н. не было оснований считать выданное предписание исполнимым и основанным на нормах закона. До настоящего времени нет единого подхода к пониманию того, является ли радиатор отопления общедомовым имуществом либо собственностью жильца в многоквартирном доме, следовательно, вопрос о законности предписания на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по его исполнению мог быть разрешен в судебном порядке. Заявление о признании незаконным предписания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения предписания в установленные АПК РФ сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Перевозчикова А.Н. признаков бездействия по исполнению предписания: после получения предписания им своевременно предприняты меры по его оспариванию и установлению законности содержащихся в нем требований. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом первой инстанции решения о признании предписания законным оно было исполнено в минимально короткие сроки (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие сомнений в том, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств не позволяет признать выданное ООО «УК КОМФОРТ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнимым и основанным на нормах закона на момент его вынесения и проведения проверки по его исполнению. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным органом протокол в отношении ООО «УК КОМФОРТ» не составлялся, протокол в отношении должностного лица составлен после установления законности предписания арбитражным судом кассационной инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Перевозчикова А.Н. – ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Перевозчикова А.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, дополнила, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя Общества, о чем имеется соответствующая запись. Права на участие при проведении самой проверки, дать объяснение по вопросам проверки, представитель юридического лица был лишен. Несоблюдение требований ст. 16 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК КОМФОРТ» не поступало, в ФГИС «Единый государственный реестр проверок» сведения о проверке размещены после завершения проверки, на сайте ГИС ЖКХ сведения о проверке размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с актом ООО «УК КОМФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявки от собственника <адрес> доме по адресу: <адрес>, ФИО3 о том, что обнаружена течь отопительного прибора (радиатор) в квартире, где был произведен выход по адресу, течь радиатора подтвердилась, произведен демонтаж отопительного прибора в связи с полным износом, поставлены заглушки, собственнику предложено приобрести радиатор отопления, о чем в последующем сделать заявку на установку в УК. После демонтажа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ООО «УК КОМФОРТ» поступило заявление об установке радиатора за счет средств текущего ремонта дома.

При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК КОМФОРТ» со стороны последней выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной проверки в адрес ООО «УК КОМФОРТ» и директора Перевозчикова А.Н. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием муниципального жилищного инспектора Управления ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке отопительного прибора в <адрес> (наибольшая по площади комната). Указанные акт и предписание направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «УК КОМФОРТ» и получены представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок указанное предписание ООО «УК КОМФОРТ» не выполнило, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проверки отопительный прибор в <адрес> МКД по адресу: <адрес>, не установлен. ООО «УК КОМФОРТ» повторно выдано предписание об установке отопительного прибора в <адрес> (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО5 в отношении директор ООО «УК КОМФОРТ» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушения лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлена виновность директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Как следует из ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ООО «УК КОМФОРТ» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также последующие судебные инстанции, но в удовлетворении жалобы было отказано, оно не было признано незаконным и не было отменено, уведомлений в Управление ЖКХ Администрации <адрес> о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо не обращалось, ООО «УК Комфорт» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н., верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ как ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Оценивая довод представителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проверке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Пунктом 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Материалы дела содержат сведения о направлении предписания и приказа о проведении проверки в адрес ООО «УК КОМФОРТ» посредством электронной почты в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом части 2.2 и части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу представителя Перевозчикова А.Н. – ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья                                    А.В. Касаткина