Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7153/2018 ~ М-7206/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Петрова О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, реализуя возложенные на неё полномочия по исполнению судебных постановлений, обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество Петровой О.В., находящееся в её общей Петровым Е.В. собственности. Обращение мотивировано наличием задолженности Петровой О.В. перед Администрацией Петрозаводского городского округа, единственной возможностью гашения которой является обращение взыскания на долю Петровой О.В. в праве общей собственности на автомобиль.

В судебном заседании полномочный судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал, указав, что находящийся на принудительном исполнении судебный исполнительный документ длительное время игнорируется должником. Петрова О.В., одновременно представляющая интересы третьего лица Петрова Е.В., возражений по существу инициированного обращения не высказала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство, исследовав представленные письменные материалы, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и исполнительное производство в отношении Петровой О.В., суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям ст. 34 этого же кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные законоположения послужили основанием к признанию в судебном порядке автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов Петровых О.В. и Е.В. с определением их долей в праве собственности на это транспортное средство в размере по 1/2 за каждым. Вступивший на этот счет в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № учитывается в настоящем производстве по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Одновременно согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном порядке Петрова О.В. обязана к значительным денежным выплатам в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем в отношении ответчицы в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ведется исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования по данному вопросу настоящего судебного разбирательства увязывается с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Меры по обеспечению гарантий соблюдения права Петрова Е.В. на преимущественную покупку доли Петровой О.В., предусмотренные абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены – третье лицо заявило об отказе в реализации этого права (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом в том числе положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в гашение задолженности Петровой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП надлежит обратить взыскание на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей с Петровым Е.В. собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя к Петрова О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия №-ИП взыскание на принадлежащую Петрова О.В. 1/2 долю в праве общей с Петров Е.В. собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Петрова О.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов