Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2012 ~ М-811/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1257/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием

представителя истца – Самоволькина Е.С., действующего по доверенности в порядке передоверия от # сроком по #,

при секретаре – Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения # ОАО «Сбербанк России» к Бабинцевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Бабинцевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что # по кредитному договору # Бабинцевой В.В. был предоставлен кредит на сумму # рублей на срок по # под 17,55% годовых. ОАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п.п.3.1 п.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п.3.2 п.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Однако в нарушение данного условия ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности Бабинцевой В.В. по кредитному договору составляет # рублей, из которых основной долг по кредиту – # рублей, проценты за пользование кредитом исчисленные по состоянию на # – # руб., неустойка, исчисленная на # – # рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере # рублей с ответчика.

Ответчик Бабинцева В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Неявку ответчика в судебное заседание суд признал злоупотреблением правом, о чем вынесено соответствующее определение. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бабинцевой В.В.

В судебном заседании представитель истца Самоволькин Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере # руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

# по кредитному договору # Бабинцевой В.В. был предоставлен кредит в сумме # рублей на срок по #.

Согласно подпункта 3.1 п.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно подпункта 3.2 п. 3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей ответчик ежемесячно должен вносить на счет истца денежную сумму в погашение кредита, процентов за пользование кредитом в размере # рублей в срок, указанный в графе «Дата».

ОАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером # от # о перечислении денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора платежи ответчиком в погашение кредита и процентов производились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Последний платеж ответчиком совершен # После указанной даты платежи по кредиту ответчиком не производились.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора # от #, копией Графика платежей #, копией мемориального ордера # от #, расчетом суммы по кредитному договору по состоянию на #

Определением судьи от # между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств возврата кредита или оплаты суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Бабинцевой В.В. был предоставлен кредит истцом в размере # рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,55 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.п.3.1 п.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п.3.2 п.3). Согласно Графику платежей минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, а также частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 4.5.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением установленных сторонами сроков ежемесячных платежей. С # года платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов от ответчика поступать перестали. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком #.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Бабинцевой В.В. досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.12 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данная очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы долга ответчика соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно расчету истца на # задолженность по кредиту составляет # руб., в том числе основной долг – # руб., проценты за пользование кредитом – # руб., неустойка – # руб.

Как видно из расчета суммы по кредитному договору, платеж в размере # рублей, поступивший от Бабинцевой В.В. #, был распределен Банком следующим образом: # руб. – гашение пени по процентам, # руб. – гашение пени по кредиту, # руб. – гашение задолженности по процентам, # руб. – гашение просроченной задолженности, # руб. – гашение задолженности по процентам.

Сумма по указанному платежу была достаточна для гашения задолженности по процентам, основному долгу, а также для погашения пени в размере # руб. и # руб. Соответственно, суд принимает за основу расчет истца.

Подпунктом 3.3 пункта 3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения платежных обязательств, а именно при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что Бабинцевой В.В. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Как видно из расчета просроченной задолженности, неустойка взыскивается истцом за период с #. По состоянию на # неустойка согласно расчету истца (0,5% за каждый день просрочки) составляет # рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Более того, ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей - проценты за пользование кредитом, # рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора # от #, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, # заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где был установлен срок возврата долга – не позднее #

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку нарушения условий договора, допущенные ответчиком, и выразившиеся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являются существенными, так как ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является недопустимым и соответственно лишило истца права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением # от #. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # рублей (по требованию о взыскании суммы задолженности – # руб., по требованию о расторжении договора – # руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения # ОАО «Сбербанк России» к Бабинцевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор # от #, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения # и Бабинцевой Верой Васильевной.

Взыскать с Бабинцевой Веры Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения # ОАО «Сбербанк России» # руб., в том числе: # рублей – основной долг, # руб. – проценты за пользование кредитом, # руб. – неустойка, в возмещение расходов по госпошлине – # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков