Решение по делу № 2-556/2015 (2-5194/2014;) ~ М-5072/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцева О.А. о признании незаконным действия и сообщения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия и сообщения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель и Галенцова И.В. обратились в Управление Ростреестра по АК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Казанцева О.А. на основании соглашения об отступном на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлением государственного регистратора Матвиенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация, в связи с тем, что имеется препятствие для государственной регистрации в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Запрет на регистрационные действия самостоятельно снят Индустриальным ОСП <адрес>. Железнодорожный районный суд <адрес> отменил обеспечительные меры (арест) по участку определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением государственного регистратора Матвиенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. С данным отказом заявитель не согласен, полагает, что вывод государственного регистратора о ничтожности соглашения об отступном не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, так как решения, которым суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным регистратор не указал. Наличие зарегистрированных прав на жилой дом, расположенный на земельном участке за иными лицами, не указаны в ст. 20 закона о регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав на участок.

Заявитель Казанцев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено соглашение об отступном на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Галенцовой И.В. и Казанцевым О.А. На момент заключения соглашения право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке зарегистрировано за Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Галенцовой И.В. на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращено. Учитывая наличие зарегистрированных прав на жилой дом, расположенный на спорном земельного участка, за иными лицами, право собственности Казанцева О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не могло быть зарегистрировано на основании представленного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Галенцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Галенцовой И.В. по доверенности Литвин В.В. в судебном заседании заявление Казанцева О.А. поддержал, пояснил, что когда были устранены препятствия к регистрации перехода права собственности, указанные в сообщении о приостановлении регистрации от 06.02.2014г., а именно запрет судебного пристава-исполнителя и арест, наложенный Железнодорожным районным судом <адрес> право собственности на земельный участок за Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П. еще не было зарегистрировано, в связи с чем у регистратора не было оснований отказывать в регистрации перехода права собственности на Казанцева О.А.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым О.А. и Галенцовой И.В. было заключено соглашение об отступном на стадии исполнительного производства, по которому в счет погашения задолженности по исполнительному производству должника ( Галенцовой И.В.) перед Взыскателем (Казанцевым О.А.) Должник передает в собственность Взыскателя земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Галенцовой И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на указанную долю за Посашковой Т.И.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Галенцовой И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на указанную долю за Веряскиным П.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Галенцовой И.В., Казанцева О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Галенцовой И.В., на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев О.А. и Галенцова И.В. обратились в Управление Росреестра по АК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Казанцева О.А. на основании соглашения об отступном на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация, в связи с тем, что имеется препятствие для государственной регистрации в виде запрета на регистрационные действия и ареста.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также потому, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав ( абз. 4 и абз. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

Указанное сообщение заявитель получил по почте согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Фактическими основаниями к приостановлению государственной регистрации, указанными в сообщении, направленном в адрес заявителя, явилось то, что на момент заключения соглашения об отступном в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> от 12.09.2013г., представленного на регистрацию, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке было зарегистрировано за Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П.

Исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов государственный регистратор полагал, что наличие зарегистрированных прав на жилой дом на данном земельном участке за друг ми лицами исключает возможность регистрации права собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном, которое согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Оценивая законность обжалуемого действия Управления, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании соглашения об отступном от 12.09.2013г. было принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице государственного регистратора Матвиенко Г.А. в пределах предоставленных ст.ст. 9, 13, 17 закона о регистрации полномочий в рамках проводимой правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а именно: проверки их действительности и юридической силы, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Посашковой Т.И. и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за Веряскиным И.П. признано право собственности на 1/2 долю ( за каждым) в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> а в <адрес>. Судьба земельного участка в указанных судебных актах не была определена. Право общей долевой собственности Посашковой Т.И. и Веряскина И.П. на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что следует из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемого сообщения Управления Росреестра и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах регистрация перехода права собственности на земельный участок по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. противоречила бы вышеуказанным правовым нормам Земельного кодекса РФ, поскольку повлекла бы нахождение земельного участка и жилого дома в собственности разных лиц.

Посашкова Т.И. обратилась в Управлением Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке по <адрес> а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., представив в качестве правоустанавливающего документа решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о ничтожности данного соглашения вопреки доводам заявителя, содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Посашковой Т.И. к Галенцовой И.В., акционерному банку «ТПБ – Ипотека» ( ОАО) о прекращении права собственности на долю в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке, в связи с чем государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о том, что основания для регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

То обстоятельство, что право общей долевой собственности Посашковой Т.И.и Веряскина И.П. на земельный участок по <адрес> а в <адрес> было зарегистрировано позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ г.) не имеет правового значения, поскольку государственный регистратор при принятии оспариваемого решения не был связан данным обстоятельством. Государственный регистратор уполномочен самостоятельно в рамках правовой экспертизы в силу требований вышеуказанных норм Закона о регистрации проверять действительность и юридическую силу представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, заявленных в качестве основания для регистрации прав, в данном случае соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд находит правомерным, оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Казанцева О.А. о признании незаконным действия и сообщения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова