Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-688/2011;) ~ М-581/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 июля 2012 г.         

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием адвоката Треегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыжиной ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Экосервис» о возмещении ущерба от пожара.

В обосновании исковых требований указала, что имеет двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с семьей, является членом ЖСК № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар из-за «перекоса фаз» в результате обрыва и перехлеста электропроводов на ЛЭП электроввода в дом. В результате пожара в квартире сгорело имущество и необходим ремонт в квартире. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. руб., проведение пожаротехнической экспертизы – <данные изъяты>. руб., услуги по оценке имущества и ремонта – <данные изъяты>. руб. Итого общая сумма по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> тыс. руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть в действиях ответчиков усматриваются гражданско-правовые отношения. В порядке доступного регулирования она обращалась к ответчикам, которые отказали ей в возмещении ущерба, указывая, что ВЛ-04кв МРСК не принадлежит и является бесхозной, а ООО «Экосервис» якобы обслуживанием дома не занимается. Ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, должны нести солидарную ответственность: ООО «Экосервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «МРСК Урала» как поставщик электроэнергии и владелец источника повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Свердловэнергосбыт», как энергоснабжающая организация.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба <данные изъяты>. руб., возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, доверила исковые требования обосновать своему представителю.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать <данные изъяты> рублей (в том числе за проведение первой пожаро-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке имущества - <данные изъяты> рублей) и госпошлину – <данные изъяты> рублей с ответчиков: или ОАО «Свердловэнергосбыт», или ОАО «МРСК Урала», на усмотрение суда. Сумма ущерба определена согласно представленного отчета об оценке, который подтвержден показаниями свидетелей. Имущество, находившееся в квартире истца, не подлежит восстановлению.

ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за то, что произошел обрыв нулевого провода. По акту разграничения балансовой принадлежности ТП находится на балансе ОАО «МРСК Урала» и через него происходит питание дома. В п. 21 экспертизы указано, что причинно-следственная связь аварийного режима работы телевизора с возникновением пожара имеется. Причиной возникновения пожара в квартире ФИО1 послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора, вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода. Не телевизор подействовал на обрыв нулевого провода, а именно обрыв провода спровоцировал пожар. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора, вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода. ОАО «МРСК Урала» является владельцем источника повышенной опасности: трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередач, несет ответственность за техническое состояние электрических сетей, поскольку кабель был подключен и обслуживается этой организацией. Ненадлежащее обслуживание ОАО «МРСК Урала» сетей привело к обрыву провода и перенапряжению. Вины в произошедшем собственника сетей ЖСК № 2 нет. Устройство защиты на вводе в дом соответствует требованиям норм и правил, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию. Имеющееся защитное устройство находится в рабочем состоянии.

Требования к ОАО «Свердловэнергосбыт» основываются на том, что с их стороны была некачественная подача электрической энергии.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» ФИО17 по доверенности (т.2 л.д. 236) суду пояснила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не имеет на каком-либо праве объекты электросетевого хозяйства. По вопросу о том, кто несет ответственность, поставщик или исполнитель коммунальных услуг, согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг надлежащего качества независимо от его вины. Обслуживание внутридомовых сетей осуществляет ЖСК №2, считает, что они ответственны за случившееся. Причиной возникновения пожара была техническая причина - обрыв нулевого провода. Считает, что требования предъявленные к ОАО «Свердловэнергосбыт» необоснованны. Договор по обслуживанию внутридомовых сетей ЖСК был заключен с ООО «Экосервис», поэтому обязанность в данном несет ООО «Экосервис». ОАО «Свердловэнергосбыт» не обязано осуществлять проверку качества и не обслуживает внутридомовые сети. Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в отзыве (т.2 л.д. 240-241).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО18 по доверенности (т.1 л.д. 174, т.2 л.д. 167) исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является потребителем коммунальных услуг, ее исковые требования вытекают из договорных отношений и из законодательства о защите прав потребителей. Требования к ОАО «МРСК Урала» как к поставщику электроэнергии не правомерны, так как ОАО «МРСК Урала» не является поставщиком электроэнергии по отношению к истцу. Истец в договорных отношениях по поставке электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» не состоит. Договор энергоснабжения заключен между истцом и энергоснабжающей организацией, либо с управляющей компанией заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии). ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, не осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии бытовым потребителям. Поэтому привлечение ОАО «МРСК Урала» к ответственности как поставщика электроэнергии истцу неправомерно. Истец является потребителем коммунальных услуг (в нашем случае потребителем электрической энергии) и ее требования вытекают из ее договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, из законодательства о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

На основании п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, «исполнитель» - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем может быть, в частности, товарищество собственников жилья.

Пункт 13 вышеназванных Правил предусматривает, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также электрического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Пункт 9 Устава ЖСК № 2 предусматривает, что ЖСК осуществляет эксплуатацию построенного жилого дома. (Эксплуатация включает в себя и обслуживание и капитальный и текущий ремонт оборудования). Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Между ЖСК № 2 (Заказчик) и ООО «Экосервис» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания от 01.07.2006 г. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования Заказчика. Пункт 1.2 договора предусматривает допуск исполнителя для устранения аварий, профилактического осмотра инженерного оборудования и сетей объектов Заказчика. В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет ремонт оборудования, внутренних сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения) вышеуказанного здания, а также иные работы согласно поданным заявкам. В данном пункте сторонами договора заведомо упущено электроснабжение дома. Однако, исходя из смысла пунктов 1.1. и 1.2 договора Исполнитель обязан производить техническое обслуживание всех сетей и коммуникаций здания, то есть электрическое инженерное оборудование не является исключением. Кроме того, Заданиями на выполнение работ по ООО «Экосервис» <адрес>: № 204 от ДД.ММ.ГГГГ, № 844 от ДД.ММ.ГГГГ и № 859 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение исполнителем работ, связанных именно с электрическим оборудованием. Поэтому утверждения представителя ООО «Экосервис» о том, что договор техобслуживания не содержит условий обслуживания электрохозяйства дома, неправомерны. Следовательно, ООО «Экосервис» ответственен за состояние внутридомового электрического оборудования.

То есть ответственность за ненадлежащее состояние инженерных электрических сетей в доме <адрес> должна быть возложена и на ЖСК № 2 как исполнителя коммунальных услуг, на и ООО «Экосервис» как на предприятие, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, и на собственников помещений в доме. Если бы не был включен телевизор, пожар бы не возник.

Также пояснила, что не согласна с мнением представителя истца о том, что защитное устройство какое было установлено 10 лет назад при вводе дома в эксплуатацию, такое и должно использоваться на протяжении 20-30 лет. Пунктом 5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что собственник жилищного фонда (обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4-х кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения. Причина пожара - это отсутствие в многоквартирном доме надлежащих защитных устройств и ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения электроприборов.

Считает, что в экспертном заключении имеются противоречия. Так, в заключении экспертизы указано, что защитное устройство соответствует нормам и правилам, однако, в п. 10 говорится, что имеющийся контур заземления жилого дома не мог предотвратить возникновение перенапряжения. Раз он не мог защитить, значит, он был в ненадлежащем состоянии.

В собственность ОАО «МРСК Урала» входит лишь ТП, воздушная линия документально не принадлежит ОАО «МРСК Урала». Ни со стороны администрации <адрес>, ни со стороны ЖСК не было никакой инициативы по передаче ВЛ ОАО «МРСК Урала».

В отзывах на исковое заявление представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО18 также указывала, что поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, и ее требования вытекают из договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, из законодательства о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Таким образом, ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должен нести исполнитель коммунальных услуг либо ЖСК-2, либо ООО «Экосервис», выполняющий работы по содержанию внутренних электрических сетей по отдельно поданным заявкам. Также указывала, что работники Западных сетей выезжали на место пожара и обследовали защитные устройства в доме, установили, что защитные устройства на вводе в дом и на лестничной площадке не выполнили свою защитную функцию. Кроме того, указывала, что абонент ФИО1 не выполнила правила установки электроприборов, не обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования (т.1 л.д. 176-180, т.2 л.д. 1-5).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 по доверенности (т.2 л.д. 235с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно заключению электротехнической экспертизы (эксперт ФИО6) произошла несимметрия напряжений (т.е. перенапряжение). Несимметрия напряжения произошла во внутридомовых сетях. В соответствии с п. 7.1.20 Правил устройства электроустановок (шестое издание) (далее ПУЭ) внешние питающие сети (от подстанций до ВУ, ВРУ) должны быть защищены только от токов КЗ (короткого замыкания). Защита от перенапряжения осуществляется внутридомовыми сетями. Согласно п.1.7.36 ПУЭ заземляющее устройство должно защищать от перенапряжений, но эксперты подтвердили, что имеющийся контур заземления жилого дома не мог предотвратить возникновения перенапряжения во внутридомовой сети дома. Таким образом, одной из причин возникновения пожара является не соответствие внутреннего электрооборудования жилого здания Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и ПУЭ.

Заземляющие устройства защиты от перенапряжения должны защищать, но в ответе эксперта на вопрос 10 говорится, что имеющийся контур заземления жилого дома не мог предотвратить возникновения перенапряжения во внутридомовой сети дома при обрыве нулевого проводника на воздушной линии электропередач. Эксперт говорит, что заземление имеется, но не предотвращает. А ПУЭ говорит о том, что должно защищать от перенапряжения. Тепловое влияние возникло в момент возникновения перенапряжения. Защитные аппараты должны обеспечивать защиту от короткого замыкания - п. 7.1.18 ПУЭ. Есть понятие аппарата управления, и есть понятие аппарата защиты. Аппарат в доме <адрес> стоит, но действует как рубильник.

Обрыв провода произошел на бесхозяйной линии. Справка о том, что в тот день была гроза и сильные порывы ветра имеется в материалах дела. На балансе ОАО «МРСК Урала» воздушная линия, питающая дом, где живет ФИО1, не стоит, поэтому не обслуживается, а ремонт осуществляется ОАО «МРСК Урала» по внутреннему приказу. Наше предприятие не обслуживает линию, на которой произошел обрыв. Эта воздушная линия присоединена к ТП 3147, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», ток подается в дом. Сами отключить бесхозную воздушную линию их организация не может, так как обязана обеспечивать потребителей электроэнергией, не может расторгнуть договор. На территории <адрес> других сетевых компаний, наверное, нет.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО14 по доверенности (т.1 л.д. 219, т.2 л.д. 165-166) с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что ВЛ, на которой произошел обрыв, присоединена к ТП 3147, которая принадлежит ОАО «МРСК Урала», других сетевых компаний, обслуживающих линии на территории <адрес> нет. Ему известно, что люди в частном порядке обращаются к сотрудникам их организации за проведением тех или иных работы, поэтому говорить, что МРСК выезжали по каким-то заявкам, оснований нет, таких доказательств ни истцом, ни ЖСК не представлено. Выезд оперативной бригады на ТП 3147 был, так как ОАО «МРСК Урала» ее обслуживает. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО1 руководителем Западных сетей Антоновым, что авария была устранена силами ремонтной бригады Михайловского РЭС ПО «Западные электрические сети», это недостоверная информация. Устранение аварии на воздушной линии, питающей дом, осуществлялось в нерабочее время частными лицами, не бригадой МРСК. ОАО «МРСК Урала» не может помешать своим работникам по собственной инициативе в нерабочее время иметь доступ к источнику повышенной опасности. Чтобы заменить оборванный кабель, не обязательно заходить в ТП, но отключение производится в ТП. Также пояснил, что обустраивать ВРУ аппаратами защиты по правилам должен собственник помещения. Запись о том, что произошел обрыв, есть в оперативном журнале.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д. 239). В отзывах на исковое заявлении ФИО1 (т.1 л.д. 143, т.2 л.д. 163) указал, что ЖСК-2 является самостоятельным юридическим лицом, общее имущество ЖСК-2 является общей совместной собственностью всех собственников, проживающих в доме по <адрес>, независимо от членства в ЖСК-2. Ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного имущества несут все собственники пропорционально своей доле в общем имуществе. ООО «Экосервис» не является управляющей организацией по отношению к ЖСК-2, ЖСК-2 не производит ему оплату за текущий ремонт и профилактическое обслуживание общедомовых электрических сетей. Согласно условиям договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосервис» выполняет работы на основании поданных заявок и обязанности по обслуживанию электрохозяйства дома не несет.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Экосервис» ФИО7 (т.1 л.д. 142) просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Экосервис», пояснял, что электрохозяйство дома по <адрес> ООО «Экосервис» не обслуживает. Также ему известно, что собственником электрических сетей в <адрес> является ОАО «МРСК Урала» Западное отделение (т.1 л.д. 161-162, 205).

Представитель третьего лица администрации Михайловского МО ФИО15 по доверенности (т.1 л.д. 221) просил судебное заседание по делу провести в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях просил принять решение по иску на усмотрение суда. Также пояснял, что воздушная линия, на которой произошел обрыв, не является собственностью Михайловского муниципального образования, бесхозяйной не признана.

Представитель третьего лица ЖСК № 2 ФИО16 суду пояснил, что ЖСК не готовы вложить 10 миллионов рублей, чтобы поменять всю электрику в доме. В настоящее время ЖСК собирает деньги, чтобы нанять людей по договорам для содержания все внутридомового оборудования в исправном состоянии. Считает, что анализ произошедшего в полном объеме нашел отражение в заключении эксперта, с которым он полностью согласен. По воздушной линии, где произошел обрыв, у ЖСК документов нет. Ранее дом был запитан подземным кабелем, кабель был поврежден при производстве земляных работ, тогда западные сети пробросили ВЛ. Когда был кабель, то обслуживанием внутридворового освещения занимались Западные сети.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоэтажного жилого дома по <адрес> произошел пожар (т.1 л.д. 14-15).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед домом <адрес> проложена линия электропередач (ЛЭП) от трансформаторной подстанции. От данной ЛЭПв дом идет воздушный электроввод. В одном пролете между столбами имеется обрыв алюминиевого провода. Оборванный провод изъят. В комнатах квартиры указанного дома, а также в ванной комнате и туалете имеются следы закопчения стен, потолка, мебели, отложение копоти на вещах, следов термического воздействия не обнаружено. На кухне квартиры также зафиксировано оплавление и обрушение подвесного потолка по всему периметру, закопчение и обугливание угловой мойки, следы оплавления в задней части стиральной машины и в месте блока управления, обугливание навесных шкафов над стиральной машиной. За шкафом, расположенным справа от указанной мойки на стене – конусообразный след от термического воздействия (вершина конуса направлена вниз), верхняя часть шкафа сгорела, на задней стенке газовой плиты уничтожен лакокрасочный слой. На холодильнике – слой копоти. Двойная электророзетка повреждений не имеет, в ее верхнюю часть воткнута электровилка с оборванным проводом, в месте обрыва изоляция провода обуглена. На деревянных брусьях для крепления подвесного потолка над местом размещения стиральной машины и крепления для телевизора наблюдается сильное обугливание древесины. Телевизор лежит посередине кухни в расплавленном состоянии. При осмотре телевизора установлено, что его пластиковый корпус имеет термические повреждения в верхней части и оплавление изнутри. Кинескоп телевизора лопнул, стекла кинескопа разбросаны по кухне (материал по пожару л.д. 4-18, 73-74).

Опрошенные жители дома поясняли, что наблюдали ДД.ММ.ГГГГ мигание света и хлопки при его отключении, отключение, дымление и «взрывы» бытовых приборов, искры из приборов освещения, треск бытовых приборов, видели как оборванный провод лежал на других проводах, у многих жителей бытовая техника, подключенная к электросети вышла из строя (материал по пожару л.д. 19-21,75-80).

В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 ч.2, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т.1 л.д. 19-21).

Всего в доме ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество (бытовая техника) в 44 квартирах (т.1 л.д. 18, материал по пожару л.д. 37).

Специалистом ООО «Файер контроль» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при естественном освещении произведен осмотр квартиры дома по <адрес> в <адрес>, пострадавшей от пожара, на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в кухне квартиры над стиральной машиной в районе размещения телевизора на подставке, непосредственной причиной возникновения пожара в кухне квартиры послужил аварийный режим работы телевизора марки «<данные изъяты>» из-за «перекоса фаз», в результате обрыва и перехлеста электропроводов на ЛЭП электроввода в дом (т.1 л.д. 22-32, материал по пожару л.д. 89-103).

Собственником квартиры дома по <адрес> является истец (л.д. 12, 181-182).

Стоимость материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам после возгорания имущества, расположенного в квартире установлена отчетом № 130/3Н об оценке ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-132) и составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ -<данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рубля, стоимость строительных и отделочных материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Наличие и объем причиненного в результате произошедшего в квартире истца пожара подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что при посещении квартиры ФИО1 после пожара наблюдали копоть, грязь, мебель была черная, копоть была даже в ванной комнате и туалете, требовался ремонт. Частично повреждена пожаром и оплавлена мебель на кухне, оплавлена мебель в прихожей, повреждены от огня и воды мебель в комнатах, бытовые приборы и техника (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, телевизоры, ДиВиДи-плеер, вытяжка, электронные часы, беспроводной телефон, музыкальный центр). Окно кухни было разбито. После чистки мебелью нельзя было пользоваться, так как от нее пахло гарью. Ремонт в квартире производили последний раз в 2010 г., приобретали новую мебель.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пожара был причинен ущерб имуществу ФИО1 Стоимость материального ущерба подтверждена отчетом об оценке № 130/3Н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами также не оспаривается, составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11, ведущий инженер службы распределительных сетей, суду пояснил, что был на месте пожара, осматривал внутридомовые электрические устройства. На площадке квартиры истца стоят несколько завышенные автоматы, разводка старая и стандартные провода 1, 5 квадрата. Тогда стало понятно, почему защита не сработала. Если защита загрублена, тогда она не могла почувствовать большой ток в телевизоре, который был изготовлен не из подходящих материалов. Защитного устройства в квартире не было. В доме контуры заземления хорошо сделаны, но они не пропадают, и потребители получили энергию под фазным напряжением. В квартире истца наблюдал наличие 2-3 удлинителей, идущих от одной розетки. Считает, что не выдернутая из розетки вилка телевизора могла спровоцировать пожар в аварийной ситуации. Длительный процесс выделения тепла шел из-за того, что не сработала защита. Если ноль исчез, то при перехлесте к потребителям идет 380 В. В случае работы в это время элетроприборов, последние могут перегореть. В ТП имеется защита, которая срабатывает при коротком замыкании, если все произошло быстро, то защита могла не успеть сработать.

Также пояснил, что воздушная линии от ввода в дом до ТП была сразу подключена к их сетям и потребители оплачивают за поставляемую электроэнергию, они не имеют право их отключить.

Суду не представлено доказательств компетентности указанного свидетеля в области электротехники, в связи с чем положить в основу решения показания данного свидетеля нельзя.

Для установления причины возникновения пожара судом проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения которой электроснабжение жилого дома по <адрес> обеспечивается посредством воздушной линии (ВЛ) электропередач, от трансформаторной подстанции (ТП) № 3147, осуществляется с четвертой опоры ВЛ. На воздушной ЛЭП 0,4 кВ (ввод в дом) между второй и третьей опорой столба произошел обрыв нулевого провода, при этом в соответствии с законами электротехники появилась несимметрия напряжений, при этом в одной фазе, мощность электроприемников в которой мала напряжение увеличилось, в другой, где мощность электроприемников велика – напряжение снизилось, что привело к повреждению электроприемников, которые подключены к фазе, где напряжение повышается. При повышенном уровне несимметрии напряжения произошло повреждение блока питания телевизора с последующим возникновением пожара (т.2 л.д. 189-190, 201-224).

В ходе осмотра вводно-распределительного устройства (щита), размещенного в техническом помещении первого этажа здания по <адрес> установлено, что устройство электрозащиты на вводе в дом соответствует требованиям норм и правил, действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию. Защитное заземление в доме имеется, находится в рабочем состоянии, соответствует требованиям норм и правил, действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию. Имеющийся контур заземления при отсутствии дополнительных заземлителей не мог предотвратить возникновения перенапряжения во внутридомовой сети дома при обрыве нулевого проводника на воздушной линии электропередач.

Установить основную причину обрыва провода экспертам не представилось возможным, поскольку нулевой был демонтирован и заменен на кабель с тросовым подвесом. Поэтому выводы о причине обрыва нулевого провода вследствие сильного ветра, зафиксированного в этот день метеостанцией (т.2 л.д. 117) не будут являться обоснованными и бесспорными.

Также экспертами было отмечено, что для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации электроустановок, при эксплуатации воздушных линий электропередач и токопроводов должно проводиться их техническое обслуживание и ремонт. Однако, при осмотре придомовой территории выявлены несоответствия Правилам устройства электроустановок электропроводки на вводе в дом. Защита от обрыва нуля и возможной несимметрии напряжений должна обеспечиваться либо защитными устройствами, установленными на трансформаторной подстанцией, обеспечивающей электроснабжение жилого дома (симметрирующие устройства и/или реле контроля фаз) – которые в данном случае не предусмотрены на ТП, либо дополнительным контуром заземления, на концевой опоре столба, имеющего ответвление к жилому дому – которого также нет.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы установлено, что на питающей линии дома отсутствует комплекс необходимых мер защиты, который позволил бы произвести отключение электроснабжения при обрыве нулевого провода, в связи с чем имеющийся в доме контур заземления (при отсутствии дополнительных заземлителей) не смог предотвратить возникновения перенапряжения во внутридомовой сети дома при обрыве нулевого проводника на воздушной линии электропередач, в результате перенапряжения тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы телевизора в квартире ФИО1 послужило причиной возникновения пожара.

В ходе проведенной комплексной пожаро-технической экспертизы установлена причинно-следственная связь между отсутствием на трансформаторной подстанции № 3147 и воздушной линии электропередач, идущей от трансформаторной подстанции № 3147 к дому, дополнительных средств защиты и возникновением пожара.

ЖСК-2, согласно Устава, осуществляет эксплуатацию построенного жилого дома на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости без государственной дотации (п. 9 Устава), имеет право заключать договоры, связанные со строительством и эксплуатацией дома (п.п. «в» п. 10 Устава) (материал по пожару).

ООО «Экосервис» по отношению к дому <адрес> (ЖСК-2) управляющей компанией не является, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в <адрес> (т.1 л.д. 152-154), договором на управление муниципальным жилым фондом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-158).

Из договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), заключенного между ООО «Экосервис» и ЖСК-2 следует, что ООО «Экосервис» выполняет по заявкам ремонт оборудования, внутренних сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения) здания, а также иные работы, согласно поданных заявок.

По отдельным заявкам ООО «Экосервис» выполняло разовые работы по восстановлению обгоревших проводов, из зачистке, монтажу, замене колодки держателя и т.п. на внутридомовом электрооборудовании дома (материал по пожару л.д. 63-64).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Экосервис» является удаление и обработка сточных вод (т.1 л.д. 146-151).

Оплату за потребляемую электроэнергию истец производит ООО «Свердловэнергосбыт» (т.1 л.д. 183- 185). ЖСК-2 производит оплату за техобслуживание, водоотведение и водоснабжение (т.1 л.д. 186).

ООО «Свердловэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловэнерго», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ). Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Свердловэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Свердловэнерго» (т.1 л.д. 232-244).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Свердловэнергосбыт» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), дополнительным – распределение электроэнергии (т.1 л.д. 223-231).

Во исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств перед Потребителям по доставке энергии между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-69), согласно которого Исполнитель (ОАО «Свердловэнерго») обязуется оказывать Гарантирующему поставщику (ОАО «Свердловэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.5.1 данного договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть Сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств Потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Обеспечить заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными Сетевой организации, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика (п. 3.5.2 Договора).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединения ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ и уточнению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» передало, а ОАО «МРСК Урала» приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего (т.2 л.д. 70-73, 74-76, 77-86).

Из представленной технической документации (т.1 л.д. 193-196, т.2 л.д. 87-92) следует, что дом по <адрес> подключен к электросети через ТП 3147, которая в свою очередь запитана от ВЛ-6кВ <данные изъяты>, к дому <адрес> проходит подземная кабельная линия литер 28а.

Согласно пояснений председателя ЖСК-2, договор электроснабжения у кооператива с поставщиком не заключен (т.1 л.д. 213), оказание услуг производится ООО «Свердловэнергосбыт» фактически, жильцы ЖСК оплачивают услуги за электроэнергию по выставляемым поставщиком счетам.

ОАО «МРСК Урала» согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Михайловская», включающего в себя воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции, <данные изъяты> расположенных в <адрес>, ВЛ-6кВ ф. Город-3 от ПС Михайловская до ТП 3145 литер 19 (протяженность 5,9 км) и других (т.1 л.д. 187-192, 106-111). Указанный факт подтверждается и представленной инвентарной описью (т.2 л.д. 112-115). Основанием возникновения права являются Постановления Главы администрации <адрес> № 729 от ДД.ММ.ГГГГ и № 335 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность объектов электроснабжения (т.2 л.д. 94-105).

ЛЭП ВЛ 04кВ от ТП 3147 до жилого дома <адрес> в собственности Михайловского муниципального образования не находится (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 118), собственник ее не установлен.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии на территории <адрес>, и как собственник электрических сетей (в том числе ТП-3147), к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства, в том числе не имеющие собственника, либо собственник которых не установлен (воздушная ЛЭП 0,4 кВ (ввод в дом)), в силу ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» является ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством.

О наличии указанной ответственности свидетельствуют также и действия ОАО «МРСК Урала» после обрыва провода на ЛЭП.

После обрыва нулевого провода на ЛЭП ВЛ 04кВ от ТП 3147 до жилого дома <адрес> отключение ТП 3147 произведено бригадой ОАО «МРСК Урала», что следует из оперативного журнала (начат ДД.ММ.ГГГГ) (материал о пожаре л.д. 67-70). Авария была устранена силами ремонтной бригады Михайловского РЭС ПО «Западные электрические сети», что следует из письма директора Филиал «Свердловэнерго» Производственное отделение Западные электрические сети ФИО12 № 2472 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (т.1 л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» (территориальной сетевой организацией - ТСО) и ЖСК-2 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы ОАО «Свердловэнергосбыт» ОП Западные электрические сети, согласно которого электроснабжение ЖСК-2 производится от электрической сети Западных электрических сетей ОАО «Свердловэнергосбыт» от трансформаторной подстанции ПС «Михайловск» ф. № 43 Город-3 ТП-3147, ЛЭП-220кВ, 110кВ, 35кВ, 10-6кВ, 0,4кВ (т.1 л.д. 214-217, материал по пожару л.д. 50-53). Границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является щит 0,4 кВ «Вводной» дома № 10 по <адрес>,4 кВ – на балансе ЖСК-2, питающий кабель на балансе ТСО. Ответственность за состояние контактов в месте присоединения несет ЖСК-2, ответственность за состояние наконечников питающего кабеля несет ТСО.

Указанный документ свидетельствует о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» в 2007 г., приняли на себя эксплуатационную ответственность за состояние питающего кабеля, идущего от трансформаторной подстанции до вводного щита 0,4 кВ дома <адрес>, однако, не установили на трансформаторной подстанции № 3147 и воздушной линии электропередач, идущей от трансформаторной подстанции № 3147 к дому, дополнительных средств защиты, в связи с чем при обрыве нулевого провода не произошло отключение электроснабжения, во внутридомовой сети дома возникло перенапряжение, в результате которого тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы телевизора в квартире ФИО1 послужило причиной возникновения пожара. То есть, ответственность за пожар, возникший в квартире ФИО1, должно нести ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рубля, стоимость строительных и отделочных материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за проведение пожаро-технической экспертизы ООО «Файер Контроль», <данные изъяты> рублей - за услуги по оценке имущества, подлежат взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала».

Расходы истца за услуги по оценке стоимости ущерба, за проведение пожаро-технической экспертизы ООО «Файер Контроль» документально подтверждены.

Дополнительные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, указанные в отчете об оценке (т.1 л.д. 69), и вошедшие в общую стоимость ущерба, взысканы быть не могут, поскольку указанные расходы документально истцом не подтверждены.

Каких-либо нарушений со стороны истца при подключении электроприборов к принадлежащей ей квартире не установлено, из материалов дела не усматривается. Данный факт ответчиком также не опровергнут. Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате проведения пожарно-технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей понесенные ОАО «Свердловэнергосбыт» также подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

2-4/2012 (2-688/2011;) ~ М-581/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лыжина Алена Геннадьевна
Ответчики
ООО "Экосервис"
ОАО МРСК "Урал"
ОАО "Свердловэнергосбыт"
Другие
Мельникова Татьяна Александровна
Кириллов Сергей Геннадьевич
Мухин Валерий Александрович
Игнатов Валерий Александрович
Треегубова Любовь Викторовна
ЖСК-2
Муталлапова Нуризия Сунагатовна
Зимин Валерий Александрович
Администрация Михайловского МО
Сычеы Валерий Александрович
Уфимцева Елана Геннадьевна
Суд
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
Судья
Глухих Галина Александровна
Дело на сайте суда
nizhneserginsky--svd.sudrf.ru
31.08.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.09.2011Передача материалов судье
02.09.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.09.2011Предварительное судебное заседание
14.10.2011Предварительное судебное заседание
03.11.2011Судебное заседание
10.01.2012Производство по делу возобновлено
17.01.2012Судебное заседание
09.07.2012Производство по делу возобновлено
17.07.2012Судебное заседание
20.07.2012Судебное заседание
18.09.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее