Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 (2-2461/2018;) ~ М-2316/2018 от 14.11.2018

Дело №2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Селиванова В.В., ответчика Гавриловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Гавриловой <данные изъяты>, Гаврилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Гавриловой М.Н., Гаврилову В.В. и просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37361 руб.17 коп., пени, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме– 30445 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2234 руб.20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, в которое предоставляются коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37361 руб. 17 коп. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, основываясь на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать пени в сумме 30445 руб. 56 коп. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «УЮТ».

В судебном заседании представитель истца – ООО «Енисейэнергоком» Селиванов В.В., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гаврилова М.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила о снижении размера пени.

Ответчик Гаврилов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ТСЖ «УЮТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гаврилова М.Н. проживает в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова М.Н. имеет состав семьи: Гаврилов В.Г., (супруг), Гаврилов А.В. (сын), Гаврилов В.В. (сын), Гаврилов А.В. (сын), Гаврилова А.В. (дочь), Гаврилова Ю.В. (дочь).

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем (Гавриловой М.Н.) в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гаврилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), Гаврилова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Из содержания выписки из домовой книги, представленной ООО «Енисейэнергоком», усматривается, что Гаврилова М.Н. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, (сын), Гаврилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), - с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией потребителям Гавриловой М.Н. и Гаврилова В.В. предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, однако ответчики уклонялись от исполнения обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг, что привело к образованию задолженности в размере 37361 руб. 17 коп.

Расчет задолженности произведен представителем истца правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке.

При этом, разрешая вопрос о количестве ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пояснений Гавриловой М.Н., её сын после окончания техникума был призван в армию, в которой в настоящий момент и продолжает нести службу за пределами <адрес> по контракту, что подтверждается копией военного билета, справками и отметкой о регистрации Гаврилова В.В. в <адрес>.

Принимая во внимание, что Гаврилов В.В. в спорный период времени не проживал и не проживает в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении, требования о взыскании с него в солидарном порядке образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету на имеющуюся у ответчиков задолженность, начислены пени в размере 30445 руб. 56 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика Гавриловой М.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчики в спорный период времени периодически производили оплату текущих платежей, оценивая имущественное положение ответчиков, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 30445 руб. 56 коп. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гавриловой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер которой составит 37361 рублей 17 копеек, пени – 10000 рублей, а всего 47361 руб. 17 коп.

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оплаченная истцом ООО «Енисейэнеркогом» госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика Гавриловой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37361 руб. 17 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2234 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «26» марта 2019 года

Судья Н.А. Штей