Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Стрижак А.П.,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Н.В., Стрижак А.П. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 между ООО «СК «СибЛидер» и истцами заключен договор № 117-Л участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели право требования в отношении квартиры <адрес> в г. Красноярске. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы просят, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в их пользу расходы по устранению недостатков в размере 150 255,30 руб., неустойку в размере 150 255,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Стрижак А.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Стрижак Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 150 255,3 руб., просил отказать в удовлетворении или уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом», извещенный надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «СК «СибЛидер», с одной стороны, и Стрижак А.П., Стрижак Н.В., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 117-Л в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> Красноярска стоимостью 3 427 568 руб. (т. 1, л.д. 10-14, 18).

В п. 8.1 договора указано, что квартира, которая будет передана истцам, должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Квартира принята истцами 20.12.2012 путем подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 19), право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 15.03.2013 (т. 1, л.д. 27).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем 27.06.2017 истцами по адресу г. Красноярск ул. 78 Добровольческой бригады, № на имя ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов (т. 1, л.д. 58-60). Претензия ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (т. 1, л.д. 103, 104).

Истцами суду представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 167 885 руб. (т. 1, л.д. 28-42).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 206/17, проведенной ООО «Квазар», от 11.10.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований нормативно-технической документации (полов, стен, потолков, оконных блоков, инженерных систем), стоимость устранения недостатков определена в размере 150 255,3 руб.

Стороны с данным экспертным заключением согласились.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 150 255,3 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 150 255,3 руб., то есть по 75 127,65 руб.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Вместе с тем, претензия истцов направлена ответчику на адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, № в то время, как юридическим и фактическим адресом ООО «СК «СибЛидер» является: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165 «г». Таким образом, неустойка подлежит расчету, начиная с даты получения ответчиком первого судебного извещения (т. 1 л.д. 63), то есть с момента, когда ответчик узнал о наличии спора в суде, а именно с 04.08.2017 по 01.02.2018 (150 255,3 руб. * 182 * 3% = 820 393,93 руб.). При этом, неустойка не может составлять более 150 255 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 127,65 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб. по 950 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу Стрижак Н.В. (л.д. 7).

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией об оплате (исходя заявленной истцами суммы 35 000 руб., объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, участия в предварительном судебном заседании) в разумных пределах в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу Стрижак А.П. (т. 2 л.д. 15-16).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 5 205,10 руб. (4 605,10 руб. за требования материального характера + 600 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Стрижак А.П. убытки 75 127,65 руб., неустойку 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Стрижак Н.В. убытки 75 127,65 руб., неустойку 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 205,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако