Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 (2-5580/2020;) ~ М-2728/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-553/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003430-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Бондарева Д.В., представителя истца Ключук Н.А., представителя третьего лица Пшеничниковой Д.В. – Леонтьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Александровича к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 00.00.0000 года приобрел в собственность автомобиль Z, гос.номер Z. С разрешения истца автомобилем пользовался его отец А5 Для осуществления работ на указанном автомобиле отец истца арендовал прицеп у ООО СПХ «Зеленый Мир». Автомобиль с прицепом в ночное время стоял на территории Общества: Х. В 2011 году автомобиль пропал с территории Общества, сотрудники ответчика не смогли пояснить, где он находится. По данному факту истец неоднократно обращался в полицию, однако только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года узнал, что автомобиль был зарегистрирован 00.00.0000 года на ООО СПХ «Зеленый Мир», а после еще на ряд лиц, в настоящее время собственником автомобиля является А15 Сотрудниками правоохранительных органов также было установлено, что автомобиль был снят с учета по поддельной доверенности, выданной на имя Вайс И.А., который являлся работником Общества. Однако Бондарев Д.А. автомобиль никому не передавал и не продавал, доверенность на продажу автомобиля не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. В связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца без его води и намерения. В настоящее время документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий уничтожены в МРОЭ ГИБДД по истечении срока хранения. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Z, заключенный между Бондаревым Д.А. и ООО СПХ «Зеленый Мир» ничтожным.

В судебном заседании истец Бондарев Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобилем пользовался его отец. Когда автомобиль пропал с территории ООО СПХ «Зеленый Мир», то на все требования пояснить, где автомобиль директор Общества отвечал грубо, отказался отвечать, где автомобиль. Мировое соглашение он не подписывал, все делали сотрудники Общества, определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено кассационным определением. Он с 2011 года обращается в полицию, но все безрезультатно.

Представитель истца Ключук Н.А., действующая на основании доверенности Х от 28.05.2020 года суду пояснила, что ООО СПХ «Зеленый Мир» незаконно завладело спорным транспортным средством, по договору займа отец истца денежных средств не получал, у Бондарева Д.А. не было намерения продавать свой автомобиль, доверенность на продажу автомобиля Вайсу И.А. Бондарев Д.А. не выдавал, это установлено в ходе до следственной проверки, определение об утверждении мирового соглашения отменено. О том, что автомобиль был зарегистрирован за ООО СПХ «Зеленый Мир», а потом на ряд лиц, истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Просит защитить права истца.

Представитель третьего лица Пшеничниковой Д.А. – Леонтьева Е.В. действующая по доверенности Х от 25.08.2020 года считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как у Бондаревых сложилось взаимоотношения с Обществом в 2009 году, автомобиль Бондарев Д.А. передал в залог в счет исполнения заемных обязательств отца перед ООО СПХ «Зеленый Мир», потом Бондаревы и Общество заключили мировое соглашение, оно было утверждено судом, в связи с чем Бондарев Д.А. распорядился своим имуществом. В 2011 году Бондарев Д.А. знал, что автомобиль у Общества, однако с иском обратился лишь в 2020 году, считает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО СПХ «Зеленый Мир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. От директора Общества А8 поступило ходатайство, о применении срока исковой давности ввиду того, что спорное правоотношение ранее урегулированное в рамках судебного дела № 2-3038/2009 (№ 2-786/2012) возникло в 20.09.2009 года, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Третье лицо Вайс И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля Бондарева А.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Бондарев Д.А. являлся с Z года собственником автомобиля Z года выпуска.

00.00.0000 года Бондарев Д.А. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Вайс И.А. распоряжаться автомобилем, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по транспортному средству Z года выпуска, 00.00.0000 года произведена регистрация прекращения права собственности Бондарева Д.А., 00.00.0000 года произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль на ООО СПХ «Зеленый Мир».

Из ответа МРЭО ГИБДД от 30.11.2020 года следует, что документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий 00.00.0000 года и 00.00.0000 года уничтожены по истечению сроков хранения.

Из постановления от 16.04.2020 года ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль Z, владельцем которого является Бондарев Д.А. 00.00.0000 года был перерегистрирован на ООО СПХ «Зеленый Мир», 00.00.0000 года автомобиль зарегистрирован на А9, 00.00.0000 года автомобиль был перерегистрирован на А10, 00.00.0000 года автомобиль перерегистрирован на А11, 00.00.0000 года была проставлена запись об изменении фамилии А18 на А17. При этом в постановлении отражено, что установить первичный материал по заявлению Бондарева Д.А. в 2011 году не представляется возможным, в связи с тем, что материал уничтожен по истечении сроков хранения.

Также в дело представлено постановление следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 06.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам до следственной проверки по заявлению Бондарева Д.А. В ходе проверки было установлено, что Бондарев Д.А. являлся собственником автомобиля седельного тягача Z, который приобретался на средства его отца А5 Указанный автомобиль использовался для перевозки грузов с целью получения заработка. В марте 2009 года А5 стал арендовать рефрижератор, стоимостью 950 000 руб. у ООО СПХ «Зеленый Мир», при этом между А5 и директором Общества А8 составлен договор залога и договор займа от 00.00.0000 года, в случае неуплаты аренды за рефрижератор, автомобиль Freighiliner ST 120064 ST, принадлежащий А2 переходит в собственность ООО СПХ «Зеленый Мир». При этом А5 передал директору подлинник ПТС. В период эксплуатации автомобиля вместе с рефрижератором А5 ставил ее на территорию Общества: Х.

14.12.2009 года ООО СПХ «Зеленый Мир» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с А5 и Бондарева Д.А. в солидарном порядке суммы займа в размере 950 000 руб., процентов, неустойки. В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет долга Бондаревы передают в собственность ООО СПХ «Зеленый мир» спорное ТС.

27.05.2011 года А5 собрав необходимую сумму решил погасить аренду за рефрижератор, и вернуть автомобиль Z, однако приехав на территорию Общества автомобиль не обнаружил. Позже Бондаревы узнали в ГИБДД, что автомобиль снят с регистрационного учета на основании генеральной доверенности, выданной Бондаревым Д.А. на имя Вайс И.А.

21.06.2011 года опрошенный представитель ООО СПХ «Зеленый Мир» А12 пояснил, что претензии к указанной организации со стороны Бондарева Д.А. являются необоснованными, так как 12.04.2011 года на момент снятия с учета автомобиля, Бондарев Д.А. не являлся собственником данного транспортного средства на основании мирового соглашения от 14.12.2009 года, утвержденного Октябрьским районным судом г. Красноярска. Также А12 пояснил, что генеральную доверенность на автомобиль Бондарев А.А. передал ему лично, данные Вайс И.А. он заранее знал.

Согласно справке об исследовании № 257 от 13.05.2012 года подписи от имени Бондарева Д.А. в доверенности на имя Вайс И.А. выполнены не Бондаревым Д.А. и не А19 а другим лицом.

31.08.2011 года Красноярским краевым судом по жалобе Бондарева Д.А. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Таким образом, по результатам проверки материала, следствие пришло к выводу, что объективных обстоятельств, вызывающих необходимость изготовления поддельной доверенности у представителя ООО СПХ «Зеленый Мир» не было, так как на момент изготовления доверенности автомобиль фактически и так находился в собственности ООО СПХ «Зеленый Мир» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Вайс И.А. работающий механиком в ООО СПХ «Зеленый Мир», 12.04.2011 года предъявляя в ГИБДД доверенность на автомобиль не мог предполагать, что доверенность является поддельной, так как доверенность ему передал А12, которому в свою очередь передал А5 В действиях лица, изготовившего доверенность признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ не усматривается, так как доверенность к официальным документам не относится.

Судом был истребован из ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» отказной материал КУСП № 13235/3656 по заявлению Бондарева Д.А. в 2-х томах.

Из отказного материала следует, что Бондарев Д.А. обратился в полицию с заявлением о похищении у него транспортного средства автомобиль Z 15 июня 2011 года, указав на заемные отношения его отца с Обществом. Также в заявлении Бондаревым Д.А. указано следующее: «27 мая 2011 года, скопив финансовые ресурсы мы решили все же выкупить свой автомобиль, но приехав на территорию организации ООО СПХ «Зеленый Мир» обнаружили его отсутствие. Компетентно о местонахождении автомобиля нам никто из работников ничего не пояснил. Мы сразу обратились в УГИБДД г. Красноярска узнать что им известно о моей машине. Сотрудники УГИБДД мне предоставили копию нотариально заверенной генеральной доверенности сделанную от моего имени и подписанную якобы мною, по которой я предоставляю все права по своему автомобилю некоему гр. Вайсу Ивану Александровичу………Не зная, что доверенность поддельная сотрудники ГИБДД сняли на основании ее мой автомобиль с учета.».

В отказном материале также имеются следующие документы:

- договор займа от 00.00.0000 года между ООО СПХ «Зеленый Мир» и А5 на сумму 950 000 руб.,

- расписка о получении А5 денежных средств,

- договор залога от 00.00.0000 года, по которому Бондарев Д.А. в обеспечение обязательств А5 по договору займа от 00.00.0000 года передал в залог ООО СПХ «Зеленый Мир» автомобиль Z

- мировое соглашение, подписанное ООО СПХ «Зеленый Мир», А5 и Бондаревым Д.А.;

- определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3038/2009 по иску ООО СПХ «Зеленый Мир» к Бондареву Д.А., Бондареву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства;

- объяснения А5, Бондарева Д.А., А12, Вайса И.А и др.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А5 (отец истца) пояснил, что у них с сыном был автомобиль Z, который оформлен был на сына. Он (А5) работал у Z в ООО СПХ «Зеленый Мир», для работы на тягаче необходимо был рефрижератор, который ему Общество предоставило в аренду. Данная аренда была оформлена в виде договора займа, на самом деле он никаких денежных средств от Общества не получал, работал на автомобиле с прицепом и выплачивал аренду, допускал просрочки платежей. В 2011 году приехал и увидел, что автомобиля нет, на вопрос, где машина в СПХ Зеленый Мир ответили грубо, никаких объяснений не дали. Мировое соглашение не подписывал, все делали сотрудники ООО СПХ «Зеленый мир». В последующем определение об утверждении мирового соглашения было отменено Красноярским краевым судом, но машину никто не вернул. Он не помнит, что было дальше после того, как мировое соглашение было отменено. Пояснил, что обращались в полицию, что он и его сын никаких доверенностей не выдавали на продажу автомобиля, Общество их обмануло.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2011 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2009 года по частной жалобе Бондарева Д.А. было отменено по тем основаниям, что в протоколе судебного заседания от 14.09.2009 года нет сведений о том, что ответчикам Бондареву Д.А. и А5 были разъяснены положения ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, дело направлено в суд первой инстанции.

Согласно пояснениям истца Бондарева Д.А., после того, как дело вернулось в Октябрьский районный суд г. Красноярска, они с отцом подали на оспаривание договора займа и договора залога, однако дело рассмотрено не было.

Судом установлено, что гражданское дело № 2-786/2012 (ранее номер № 2-3038/2009) по иску ООО СПХ «Зеленый Мир» к Бондареву Д.А., А5 о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства, по встречному иску А5 к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признании договора займа притворной сделкой уничтожено, сохранен лишь последний итоговой судебный акт – определение Октябрьского районного суда г. Красноярска об оставлении искового заявления ООО СПХ «Зеленый Мир» к Бондареву Д.А., А5 о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства, встречного искового заявления А5 к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признании договора займа притворной без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (п. 3).

Исходя из искового заявления и пояснений истца, его представителя исковые требования заявлены о признании ничтожным договора-купли продажи транспортного средства, а не об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Как пояснила представитель истца суду, истец просит признать сделку ничтожной, поскольку Бондарев Д.А. доверенность на имя Вайс И.А. не выдавал, автомобиль не продавал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, в результате действий лиц, которые не имели права на его отчуждение. Признание сделки недействительной позволит истцу выставить требование ООО СПХ «Зеленый Мир» о возмещении убытков в результате потери имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что Бондарев Д.А. передавая в залог в счет обеспечения заемных обязательств за отца принадлежащий ему автомобиль и выступая залогодателем по договору займа, а в последующем заключая мировое соглашение с ООО СПХ «Зеленый Мир» добровольно распорядился своим имуществом. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что, во-первых, факт подписания договора залога, как и мирового соглашения не оспорен, во-вторых у Бондарева Д.А. отсутствуют ключи, оригинал паспорта транспортного средства, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем, истец в суде не смог ответить где ключи, и где ПТС, и необходимость передачи их ответчику; в-четвертых, после отмены определения об утверждении мирового соглашения Бондарев Д.А. как и его отец в суд не являлись, не настаивали на рассмотрении дела по существу по заявленным ими доводам о притворности договора займа и договора залога. Бондарев Д.А. на протяжении длительного времени не проявлял интереса к судьбе транспортного средства, зная уже в 2011 году, что имеется доверенность которую он не подписывал и что автомобиль снят с учета, в полицию после 2011 года вновь обратился лишь в апреле 2020 года, с исками в суд к ООО СПХ «Зеленый Мир» либо к Вайс И.А. не обращался.

Таким образом, суд, считает, что несмотря на недействительность доверенности, которую Бондарев Д.А. не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на передачу автомобиля в собственность ООО СПХ «Зеленый Мир» в счет возврата долга, за который он поручился залогом и являлся солидарным должником.

Учитывая, что при этом сделка по отчуждению автомобиля Z на основании недействительной доверенности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

Ответчиком ООО СПХ «Зеленый Мир» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что вместо продавца в договоре купли-продажи подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ, по смыслу которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, очевидно, что данная сделка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.

Поэтому, учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля Z на основании недействительной доверенности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском 19 июня 2020 года по истечении девяти лет с момента, когда с достоверностью узнал о подделке своей подписи в доверенности на имя Вайс И.А. (заявление в полицию от 15.06.2011 года) и о том, что автомобиль пропал с территории ООО СПХ «Зеленый Мир» и снят с учета, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Бондаревым Д.А. срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондарева Д.А. в связи с пропуском указанного срока.

Довод представителя истца о том, что Бондарев Д.А. узнал о том, что автомобиль был зарегистрирован за ООО СПХ «Зеленый Мир», а после еще на ряд других лиц, только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года, следовательно срок исковой давности им не пропущен, суд находит необоснованным и бездоказательным. При этом, требования к лицу, в настоящий момент являющемуся собственником спорного транспортного средства, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ истцом не заявлено, соответственно не имеет значение когда Бондарев Д.А. узнал о том, кто является собственником ТС в настоящее время. Имея взаимоотношения с ООО СПХ «Зеленый Мир» и обнаружив пропажу автомобиля в 2011 году именно с территории Общества и узнав в июне 2011 года о том, что автомобиль снят с учета в ГИБДД, Бондарев Д.А. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, и должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль за ООО СПХ «Зеленый Мир».

Доводы истца и его представителя при рассмотрении дела на обращение в правоохранительные органы, на длительное и безрезультатное следствие суд не принимает во внимания, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, связанный с личностью истца, не создают реальных препятствий для реализации конституционных прав на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Дмитрия Александровича к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)             Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Копия верна                                Е.А.Полынкина