Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1902/2017 от 12.01.2017

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Холодилина С.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу по иску Холодилина С. Н. к Ефремовой Н. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Уютновой Т.Б. судебная коллегия

установила:

Холодилин С.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты> умерла его бабушка Холодилина Н.В., 1930 года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Он является наследником первой очереди по закону, так как его отец Холодилин Н.Н. до открытия наследства, и по завещанию от <данные изъяты>. По договору дарения от <данные изъяты> бабушка подарила указанную квартиру ему. Однако решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, договор дарения квартиры был признан недействительным, и квартира перешла в собственность Холодилиной Н.В. При вынесении решения суд основывался на заключении судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у Холодилиной Н.В. установлены выраженные нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций в сочетании с утратой практических умений, навыков и нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. <данные изъяты> от нотариуса Яковлевой С.В. им было получено письмо, в котором указано, что он не является наследником к имуществу умершей <данные изъяты> Холодилиной Н.В., поскольку имеется наследник по завещанию на все ее имущество - Ефремова Н.В. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его иск к Ефремовой Н.В. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным удовлетворен в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения данного дела стало известно, что в наследственном деле имеется еще одно завещание от <данные изъяты> на Ефремову Н.В. и завещание от <данные изъяты> на имя его, Холодилина С.Н. Он просит признать завещание Холодилиной С.Н. от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа МО Яковлевой С.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, недействительным, поскольку оно не отражает объективной воли умершей и нарушает его права и законные интересы.

Холодилин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ефремова Н.В. о времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Кязимова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – нотариус Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Холодилина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Холодилин С.Н. просит указанное решение суда отменить как ошибочное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла бабушка истца Холодилина Н.В. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При жизни она составила завещание, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом Пушкинского нотариального округа С.В. Яковлевой, которым завещала все свое имущество ответчице Ефремовой Н.В.

<данные изъяты> между Холодилиной Н.В. и Холодилиным С.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры, который решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признан недействительным по иску Холодилиной Н.В. с аннулированием записи из ЕГРП о регистрации права собственности Холодилина С.Н. на спорную квартиру.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела достаточных сведений о психическом состоянии Холодилиной Н.В. в период, максимально приближенный к подписанию завещания, т.е. <данные изъяты>, не представляется возможным определить могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Холодилина Н.В. в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом верно отмечено, что завещание от <данные изъяты> удостоверено нотариусом, полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ по форме завещания, порядку его составления, никаких недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, по делу не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с правовой оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: