Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2018 от 03.09.2018

Дело № 12 – 819/2018

Мировой судья Катаева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03.10.2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием представителя ООО «ПСК» Анферовой И.В.,

представителя административного органа Лихачева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от 22.03.2018г.        

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 22.03.2018г. ООО «ПСК» признано виновным, за то, что в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по надзору на технологическом проезде автодороги переход <адрес> на проезжей части установлено, что ООО «ПСК», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, отклонения 5,0 см относительно покрытия у крышек люка смотрового колодца теплотрассы на левой полосе для движения транспортных средств при движении со стороны <адрес> люка, расположенного по середине проезжей части, не предприняв, тем самым, мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, за что, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

ООО «ПСК» не согласившись с постановлением от 22.03.2018г., подало жалобу на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что деяние не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ООО «ПСК» не вела на спорном участке работ по содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, общество не является специальным субъектом ответственности по ст. 12.34 и деяние не образовывало объективную сторону состава ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что ремонт, реконструкция или строительство дороги обществом не велись, это специальная деятельность, требующая разрешений, лицензий, допусков и т.д., которую общество не осуществляет. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, Законом Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрен специальный состав за нарушение правил по содержанию и ремонту подземных коммуникаций – ч.1 ст. 6.1. По мнению заявителя, примененная санкция не соразмерна тяжести деяния, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П и обстоятельств дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения, является чрезмерным и не обеспечивает достижения целей административного наказания.

    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах жалобы настаивала частично, признала, что состав правонарушения в действиях ООО «ПСК» имеется, но просила снизить размер наказания в виде штрафа, учитывая тяжелое финансовое состояние общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы поступившей жалобы, и заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 22.03.2018г.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по надзору на технологическом проезде автодороги переход <адрес>, напротив <адрес> на проезжей части установлено, что ООО «ПСК», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно отклонение 5,0 см относительно покрытия у крышек люка смотрового колодца теплотрассы на левой полосе для движения транспортных средств при движении со стороны <адрес> люка, расположенного по середине проезжей части, не предприняв тем самым мер, по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не соответствовало п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПСК» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколами №, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4-5,26-27), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,29), фотоматериалами (л.д.8,10-11,30,32-33), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,31), фотокопией свидетельства о поверке № (л.д.12), актом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), предписаниями отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,36), иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении ООО «ПСК» вышеуказанных требований закона при содержании смотровых колодцев и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Доводы жалобы заявителя, о том, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях либо бездействии ООО «ПСК» отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, т.е. указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения не имеется, поэтому указанным субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, т.е. юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из ст. 4 указанного закона, следует, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, следует что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ПСК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ответственным лицом за содержание смотровых колодцев (люков) в безопасном для дорожного движения состоянии дороги, является ООО «ПСК», выводы мирового судьи об обоснованности привлечения общества к административной ответственности являются верными.

Доводы жалобы заявителя, что санкция не соразмерна тяжести деяния и назначенное наказание не обеспечивает достижения целей административного наказания, также не влекут отмены постановления, поскольку оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Данные доводы заявлялись мировому судье и им была дана надлежащая оценка.

    Представленные представителем сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, было признано мировым судьей обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «ПСК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание обоснованно назначено с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Отчет о финансовых результатах деятельности ООО «ПСК» не подтверждает реальное имущественное и финансовое положение юридического лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ПСК», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ООО «ПСК» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья        

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. № от 22.03.2018г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко