Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 ~ М-782/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова Ю.Ю. к Новокрещенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Новокрещенова М.Ю. к Гнездилову Ю.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов (Левин) Ю.Ю. обратился в суд с иском к Новокрещенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме № рублей, а ответчик Новокрещенов М.Ю. обязался возвратить полученную сумму займа, что подтверждается распиской от 31.10.2013 года. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком единовременным платежом в срок до 20.12.2013 года, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с уклонением от возврата денежных средств по договору займа, ответчик также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.12.2013 года по 11.05.2016 года составляет № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Новокрещенова М.Ю. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Новокрещенов М.Ю. заявил встречные исковые требования к Гнездилову (Левину) Ю.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в первоначальном исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований ссылается на расписку от 31.10.2013 года. Однако в действительности денежные средства по указанной расписке им (Новокрещеновым М.Ю.) получены не были, расписка написана под влиянием угрозы со стороны Левина Ю.Ю., что подтверждается тем обстоятельством, что в отношении Гнездилова (Левина) Ю.Ю. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту незаконного требования у него денежных средств в сумме № рублей, из которых № рублей указаны в предоставленной суду копии расписки. При данных незаконных действиях к нему было применено насилие. Помимо этого, приведенные доводы подтверждаются представленными суду его письменными объяснениями по уголовному делу, согласно которым он был вынужден написать Левину Ю.Ю. расписку о получении № рублей, несмотря на то, что при ее написании этих денежных средств он у Левина Ю.Ю. не брал. Данные денежные средства входили в состав займа в размере № рублей, которые Левин Ю.Ю. передал ему, отобрав соответствующие расписки, весной 2013 года. В счет погашения данного долга он вместе со своей супругой ФИО6 до 01.09.2013 года передал Левину Ю.Ю. магазин с находящимся в нем имуществом. При этом Левиным Ю.Ю. были уничтожены расписки о получении от него денежных средств в сумме № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием указанных расписок, а также показаниями свидетеля ФИО7, зафиксированными в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении него (Новокрещенова М.Ю.), данными в ходе рассмотрения Орловским областным судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, денежные средства в размере № рублей, указанные в расписке от 31.10.2013 года, представленной Левиным Ю.Ю. суду, он в действительности не получал. По изложенным основаниям просит суд признать договор займа от 31.10.2013 года безденежным (незаключенным).

В ходе рассмотрения дела Новокрещенов М.Ю. уточнил исковые требования, также просил признать договор займа от 31.10.2013 года недействительным по тому основанию, что расписка от 31.10.2013 года о получении денежных средств была написана им под влиянием угрозы в отношении себя и своих близких родственников со стороны Гнездилова Ю.Ю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гнездилов (Левин) Ю.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он познакомился с Новокрещеновым М.Ю. в апреле 2013 года. Тот предложил ему заняться бизнесом. У него (Гнезилова Ю.Ю.) имелись денежные средства, поскольку его отец продал дом, и он передал ему в период с мая по июнь 2013 года денежные средства на развитие бизнеса в сумме приблизительно № рублей. Денежные средства он передал ответчику несколькими частями. Сначала при передаче денежных средств он не брал с ответчика расписок, поскольку между ними были доверительные отношения. Затем он передал ответчику еще № рублей, и взял с Новокрещенова М.Ю. расписку, поскольку до него дошли слухи о том, что тот не возвращает долги. Денежные средства в указанной сумме он передавал на условиях возвратности, со сроком возврата до 20.12.2013 года. В счет оплаты долга в размере № рублей Новокрещенов М.Ю. в августе 2013 года передал ему свой магазин, а задолженность в сумме № рублей так и не погасил. При написании расписки от 31.10.2013 года каких-либо угроз в адрес Новокрещенова М.Ю. он не высказывал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чогошшвили Г.Г. первоначальные исковые требования Гнездилова Ю.Ю. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Новокрещенова М.Ю. возражал. Суду пояснил, что Гнездилов Ю.Ю. и Новокрещенов М.Ю. совместно вели предпринимательскую деятельность. Новокрещенов М.Ю. на развитие бизнеса занял у Гнездилова Ю.Ю. денежные средства в сумме № рублей, в соответствии с распиской от 31.10.2013 года. При этом фактически денежные средства были переданы раньше, приблизительно в сентябре 2013 года. В дальнейшем Гнездилов Ю.Ю., волнуясь, что ответчик не вернет ему денежные средства, взял от него указанную расписку. Деньги были переданы на условиях возвратности, со сроком возврата до 20.12.2013 года. Помимо № рублей Гнездилов Ю.Ю. передавал Новокрещенову М.Ю. другие суммы. В счет возврата этих сумм Новокрещенов М.Ю. передал ему свой магазин.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шибаев В.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Новокрещенова М.Ю. поддержал. Суду пояснил, что денежные средства в сумме № рублей не передавались Гнездиловым Ю.Ю. Новокрещенову М.Ю. в момент написания расписки от 31.10.2013 года. Гнездилов Ю.Ю. действительно передавал Новокрещенову М.Ю. денежные средства в сумме более № рублей, это было ранее, чем 31.10.2015 года. Передача денежных средств каким-либо образом не оформлялась. Денежные средства Гнездилов Ю.Ю. передавал Новокрещенову М.Ю. на развитие бизнеса, срок возврата денежных средств не оговаривался, но в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Новокрещенов М.Ю. передает свой бизнес Гнездилову Ю.Ю. – магазин в ТЦ «Водолей». Магазин передавался в счет возврата всей задолженности, однако у Гнездилова Ю.Ю. бизнес не заладился, и в связи с тем, что он должен был деньги третьим лицам, он начал требовать от Новокрещенова М.Ю. денежные средства в сумме № рублей. После этого Новокрещенов М.Ю. написал Гнездилову Ю.Ю. расписку, не получая пи этом от него денежных средств в сумме № рублей, поскольку опасался Гнездилова (Левина), который ему угрожал. 09.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у Новокрещенова М.Ю. денежных средств в сумме № рублей. Гнездилов Ю.Ю. подозревался в совершении данного преступления, в связи с чем, 17.12.2013 года был задержан и содержался в следственном изоляторе. Ранее при передаче денежных средств, размер которых составил в общей сумме № рублей, Новокрещенов М.Ю. писал соответствующие расписки о получении денежных средств. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Новокрещенов М.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Орловской области.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новокрещенова М.Ю. свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является сестрой Новокрещенова М.Ю. Ей известно о том, что в 2013 году Новокрещенов М.Ю. брал у Гнездилова Ю.Ю. денежные средства на развитие бизнеса. Общий размер денежных средств составил № рублей, и об их получении Новокрещенов М.Ю. писал Гнездилову Ю.Ю. расписки. Указанная сумма была предоставлена несколькими частями. О дате возврата денежных средств между сторонами вопроса не стояло. В счет возврата указанной суммы денежных средств Новокрещенов М.Ю. передал Гнездилову Ю.Ю. свой магазин. При передаче магазина был составлен соответствующий акт приема-передачи, и указанные выше расписки были порваны в ее присутствии. В ноябре 2013 года брат сообщил ей о том, что Гнездилов Ю.Ю. не доволен магазином из-за небольшой выручки, заставил его написать расписку о возврате до декабря 2013 года денежных средств в сумме № рублей, угрожал ему и его семье.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гнездилова Ю., суду пояснил, что он знаком как с Гнездиловым Ю.Ю., так и с Новокрещеновым М.Ю. Ему известно о том, что Новокрещенов М.Ю. предложил Гнездилову Ю.Ю. вести совместный бизнес, последний в связи с этим передавал ему денежные средства по распискам, однако когда, в каких суммах передавались денежные средства, и сколько расписок в связи с этим писал Новокрещенов М.Ю. – одну или несколько, ему не известно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом по первоначальному иску Гнездиловым Ю.Ю. заявлено требование о взыскании с Новокрещенова М.Ю. денежных средств по договору займа в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку Новокрещенова М.Ю. от 31.10.2013 года.

Как следует из указанной расписки, Новокрещенов М.Ю. собственноручно указал, что взял у Гнездилова Ю.Ю. в долг деньги в размере № рублей № копеек со сроком возврата до 20.12.2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, Новокрещенов М.Ю. ссылается на то, что при написании указанной расписки он не получал от Гнездилова Ю.Ю. денежных средств в указанной сумме, и данная расписка была им написана под влиянием угрозы со стороны Гнездилова Ю. Ю.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной по вышеназванным основаниям истец обязан представить доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов, в том числе возникновение неблагоприятных последствий, а также доказать виновные противоправные действия стороны повлекшие вышеназванные нарушения.

Поверяя эти доводы, судом установлено, что договор займа от 31.10.2013 года отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, срок его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между Гнездиловым Ю. Ю. и Новокрещеновым М. Ю. ответчиком Новокрещеновым М. Ю. суду представлено не было.

Напротив, истцом Гнездиловым Ю. Ю. представлено письменное доказательство в подтверждение получения Новокрещеновым М. Ю. от него денежных средств в сумме № рублей в качестве займа.

В материалах дела имеется также письменное объяснение Новокрещенова М.Ю., данное им на стадии возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у него денежных средств Гнездиловым Ю.Ю. и неустановленными лицами. Согласно названным объяснениям, Новокрещенов М.Ю. пояснил, что весной 2013 года в связи с тяжелым материальным положением ему требовались денежные средства, Гнездилов Ю.Ю. предложил ему финансовую помощь, и в середине мая 2013 года Гнездилов Ю.Ю. передал ему № рублей, при этом никто не присутствовал, он (Новокрещенов М.Ю.) расписку не писал, деньги брал «под честное слово», срока возврата денег они не обговаривали. В дальнейшем Гнездилов Ю.Ю. так же дал ему № рублей, указанную сумму он давал частями в разные дни. Сумму № рублей он передал ему в период с 01.05.2013 года по 20.05.2013 года. В связи с необходимостью возврата долга, он предложил Гнездилову Ю.Ю. отдать ему магазин. Гнездилов Ю.Ю. согласился взять магазин в счет оплаты № рублей, а сумму № рублей Новокрещенов М.Ю., по согласованию с Гнездиловым Ю.Ю., должен был вернуть «по мере возможности», Гнездилов Ю.Ю. согласился ждать неопределенный срок. Примерно в конце октября 2013 года Гнездилов Ю.Ю. попросил его помочь ему в развитии магазина, спрашивал советы и периодически стал напоминать по поводу возврата денег. Примерно 5-7 ноября 2013 года они договорились, что Новокрещенов М.Ю. вернет ему № рублей, и написал расписку на данную сумму с указанием даты возврата 20.12.2013 года. В дальнейшем, не дожидаясь указанного срока, Гнездилов Ю.Ю. начал в грубой форме требовать от него возврата долга в указанной сумме и угрожать ему. Он говорил Гнездилову, что намерен отдать долг № рублей до 20.12.2013 года в соответствии с распиской.

Под указанными объяснениями имеется личная подпись Новокрещенова М.Ю. с отметкой «С моих слов записано верно, замечаний и дополнений нет».

Таким образом, судом установлено, что в связи с получением от Гнездилова Ю. Ю. денежных средств в долг размере № рублей, у Новокрещенова М. Ю. возникли обязательства по возврату денежных средств в срок до 20.12.2013 года, однако до настоящего момента своих обязательств так и не исполнил.

Доводы представителя ответчика Новокрещенова М. Ю. о том, что расписка о получении денежных средств была написана заемщиком не в момент получения денежных средств, а в более позднее время, суд не принимает во внимание, поскольку законодатель, с учетом положений ст.ст.432 и 807 ГК РФ, связывает момент возникновения обязательств по договору займа, во-первых, с моментом достижения соглашения по всем существенным условиям договора, и, во-вторых, с моментом передачи денег, вне зависимости от последовательности данных юридических фактов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени Новокрещенов М. Ю. не оспаривал договор займа от 31.10.2013 года по его безденежности в установленном законом порядке, обратился в суд с иском только после предъявления Гнездиловым (Левиным) Ю. Ю. к нему исковых требований о взыскании с него задолженности, не оспаривал факта получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, суд приходит к выводу, что договор займа является реальной сделкой. Оснований для признания договора займа от 31.10.2013 года безденежным суд не находит.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку сумма займа в размере № рублей не была возвращена заемщиком Новокрещеновым М.Ю. Гнездилову Ю.Ю., суд приходит к выводу о том, что требования Гнездилова Ю.Ю. о взыскании с Новокрещенова М.Ю. задолженности по договору займа в размере № рублей являются законными и обоснованными.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску Новокрещенова М.Ю. о том, что договор займа был заключен им под влиянием угроз со стороны Гнездилова Ю.Ю., поскольку из указанных выше письменных объяснений Новокрещенова М.Ю. так же следует, что угрозы со стороны Гнездилова Ю.Ю. стали поступать в его адрес уже после написания расписки о получении денежных средств в размере № рублей и были связаны с требованием возвратить уже полученные в заем денежные средства.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО13 о том, что Гнездилов Ю.Ю. путем угроз заставил Новокрещенова М.Ю. написать расписку о получении денежных средств в размере № рублей, поскольку данные обстоятельства известны ей со слов Новокрещенова М.Ю., лично она при данных обстоятельствах не присутствовала. Показания свидетеля о том, что в ее присутствии при передаче магазина были уничтожены ранее написанные расписки, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новокрещенова М.Ю. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В части требований Гнездилова Ю.Ю. о взыскании с Новокрещенова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года включительно составляла 8,25 % годовых.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 39, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку судом было установлено наличие у Новокрещенова М.Ю. задолженности перед Гнездиловым Ю.Ю. по договору займа в сумме № рублей, учитывая, что согласно расписке от 31.10.2013 года указанная задолженность должна была быть возвращена в срок до 20.12.2013 года, суд находит требования Гнездилова Ю.Ю. о взыскании с Новокрещенова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2013 года, законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 21.12.2013 года по 11.05.2016 года включительно, размер процентов составляет в общей сумме № рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его неправильным в части определения процентов за период с 01.06.2015 года по 11.05.2016 года, то есть период, в течение которого при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ввиду следующего.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержалось разъяснение, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в часть 1 ст.395 ГК РФ, в результате чего при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с названной статьей с 1 июня 2015 года применяется не учетная ставка банковского процента, а опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду этого, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению, в частности, вышеприведенный пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для применения при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами числа дней в году, равного 360.

Между тем, при расчете подлежащих взысканию процентов за период с 01.06.2015 года по 11.05.2016 года истцом было применено число дней в году, равное 360.

Кроме того, при определении размера процентов за периоды с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года, с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года истцом было неверно определено количество дней в данных периодах.

С учетом вышеприведенных правовых норм, согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 11.05.2016 года составит № рублей.

Представителем ответчика Новокрещенова М.Ю. Шибаевым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договор займа между Гнездиловым Ю.Ю. и Новокрещеновым М.Ю. был заключен до внесения изменений в положения ст.395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым названная статья дополнена пунктом 6, предусматривающим возможность снижения судом процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то в данном случае применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая, что проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а так же учитывая, что взыскание процентов в установленном размере явно не соответствуют последствиям неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд полагает возможным снизить размер процентов, взыскав их с ответчика в сумме № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. С Новокрещенова М.Ю. в пользу Гнездилова Ю.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 11 мая 2016 года между Гнездиловым (Левиным) Ю.Ю. и ООО «СоюзИнвест» был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № ДЗ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по иску о взыскании денежных средств с Новокрещенова М.Ю. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные по настоящему договору.

При рассмотрении дела судом представление интересов Гнездилова Ю.Ю. в соответствии с указанным договором осуществлял Чогошвили Г.Г., который участвовал в судебных заседаниях 22.06.2016 года, 06.07.2016 года и 13.07.2016 года.

Установлено, что за оказанные юридические услуги Гнездиловым (Левиным) Ю.Ю. были уплачены денежные средства в сумме № рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Новокрещенова М.Ю. в пользу Гнездилова Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Установлено, что при подаче искового заявления Гнездилова (Левина) Ю.Ю. в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 450 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 10 450 рублей подлежит взысканию с Новокрещенова М.Ю. в пользу Гнездилова Ю.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездилова Ю.Ю. к Новокрещенову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещенова М.Ю. в пользу Гнездилова Ю.Ю. сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнездилову Ю. Ю. отказать.

Встречные исковые требования Новокрещенова М.Ю. к Гнездилову Ю.Ю. о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 июля 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева