Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-803/2016 от 26.02.2016

Судья Самойлова Ю.С. дело №33-803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Плешакову ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Плешакова ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595,

по апелляционной жалобе Плешакова А.П. на решение Советского районного суда г.Орла от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Плешакову ФИО14 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Плешакова ФИО15, как с солидарного должника, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в размере <...> а именно: <...>. - основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Встречные исковые требования Плешакова ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения »

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности Тихомировой Е.А., полагавшей решение суде законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее банк) обратилось с иском к ПлешаковуА.П. о взыскании долга по кредитному договору от 27 июня 2014г., процентов за пользование кредитом и госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между банком и индивидуальным предпринимателем Минаковым ФИО18, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области 22 июня 2005 года, был заключен кредитный договор № 8595/017-119, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок до 27 июня 2017 года (п. 1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ИП Минаковым Г.П. предоставлено обеспечение (п. 7) в виде поручительства Плешакова ФИО19 в соответствии с договором поручительства № 8595/017-119 от 27 июня 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Минаков Г.Н. допускал неоднократное нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей по основному долгу и иным платежам, включая обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с банком. Заемщик и поручитель неоднократно предупреждались банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению.

По состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> <...>., а именно: <...>. - основной долг, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Плешакова А.П. задолженность по кредитному договору в размере <...> а именно <...>. - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...>

В судебном заседании от ответчика Плешакова А.П. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор поручительства №8595/017-119 от 27 июня 2014 года, заключенный между Плешаковым А.П. и ПАО «Сбербанк России», поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика Минакова Г.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценки решению Арбиражного суда Орловской области от 14 декабря 2015года, которым с ИП Минакова Г.Н. взыскана задолженность по данному кредитному договору без указания на солидарную ответственность совместно с поручителем.

Полагает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право на взыскание с поручителя этой же кредитной задолженности в солидарном порядке.

Ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении его встречных требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного под влиянием обмана со стороны Минакова Г.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено ст. 30 Федерального закона 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и индивидуальным предпринимателем Минаковым    ФИО20,

зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области 22 июня 2005 г., был заключен кредитный договор № 8595/017-119, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до 27 июня 2017 года (п. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Плешаковым А.П. был заключен договор поручительства №8595/017-119, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств.

ИП Минаковым Г.Н., как заемщиком, условия указанного кредитного договора надлежащим образом не исполнялись.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика ИП Минакова Г.Н. по кредитному договору № 8595/017-119 от 27 июня 2014 года по состоянию на 22 сентября 2015 года составила - <...>., а именно: <...>. - основной долг,<...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии представленного стороной истца расчета задолженности ответчика по указанному кредитному договору его условиям. Иного расчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки решению Арбиражного суда Орловской области от 14 декабря 2015года, которым с ИП Минакова Г.Н. взыскана задолженность по данному кредитному договору без указания на солидарную ответственность совместно с поручителем, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Плешаковым А.П. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ИП Минаков Г.Н. при заключении кредитного договора не намеревался его исполнять. Тот факт, что заемщик не выполнил свои обязательства в установленные в кредитном договоре и соглашении к нему сроки, а также то, что Плешаков А.П. являлся работником ИП Минаков Г.Н., не может являться доказательством обмана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного под влиянием обмана со стороны Минакова Г.Н. Истцом по встречному иску также не было представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на обман или введение в заблуждение.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства Плешаков А.П. действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска последствий оспариваемого договора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плешакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи