Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-563/2018 от 11.09.2018

Дело №2-578/2018                                                                                   

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                  11 октября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Жучковой Марии Витальевны,

ответчика Артюшева И.Г., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия, его представителя Лапшиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия к Артюшеву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия обратился в суд с вышеуказанным иском к Артюшеву И.Г. В обоснование требований указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 года уголовное дело в отношении Артюшева И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларации заведомо ложных сведений), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий руководителя ООО «Стройарго» Артюшева И.Г. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, который до настоящего времени не погашен и составляет 5 611 502 руб.

Прокурор просит суд взыскать с Артюшева И.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 611 502 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Жучкова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия Лапшина Е.В. исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Артюшев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стройарго» с 15 июня 2012 года зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска.

Руководителем и учредителем ООО «Стройарго» с 16 мая 2014 года по 30 ноября 2015 года являлся Артюшев И.Г.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 года Артюшев И.Г. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления суда усматривается, что в четвертом квартале 2014 года директор и единственный учредитель ООО «Стройагро» Артюшев И.Г. в целях увеличения прибыли от экономической деятельности ООО «Стройагро» и улучшения своего материального положения, решил уклониться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога. С этой целью Артюшев И.Г. решил использовать противоправную схему уклонения от уплаты налогов, которая сводилась к поиску недобросовестных организаций, от имени которых за определенное вознаграждение или ввиду приятельских (дружеских) отношений с их руководителями можно было оформить фиктивные документы (счета-фактуры, накладные), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров и выполнению работ в адрес ООО «Стройагро», без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам ООО «Стройагро» с недобросовестной организацией и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате действий Артюшева И.Г. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Стройарго» НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 г.г. с учетом отражения в книге покупок счетов-фактур, оформленных от ООО «Стройснабсервис», ООО «СМУ-11», ООО «МегаСтройПлюс», ООО «Катран», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Ланатель», ООО «Промконтракт-РМ» (с 07.09.2015 г.) и ООО «Гермес», составила 5 611 502 рубля.

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 НК Российской Федерации, директор и единственный учредитель ООО «Стройагро» Артюшев И.Г. путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации ООО «Стройагро» по НДС за 4 квартал 2014 г., 1, 2 и 3 кварталы 2015 г., умышленно уклонился от уплаты указанного налога с организации в общей сумме 5 611 502 рубля, то есть в крупном размере.

При рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск заместителя прокурора Республики Мордовия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что обязанность по перечислению исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц юридическим лицом ООО Стройарго» не исполнена.

Артюшев И.Г., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Стройарго», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 5 611 502 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.01.2018 г.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Артюшева И.Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем с Артюшева И.Г. подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 611 502 рубля.

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Артюшева И.Г. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 258 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия к Артюшеву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Артюшева И.Г. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 611 502 (пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля.

Взыскать с Артюшева И.Г. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 36 258 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья                                                                                          М.О.Солдатов