Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-899/2012 (2-9328/2011;) ~ М-10257/2011 от 23.12.2011

Дело №2-899/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Галкиной Н.В.

при секретаре                      Кетовой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосовой Н.В., Ляконец О.А., Бравой Е.А. о признании недействительным решение Администрации ... района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании передать земельный участок в собственность

у с т а н о в и л :

Федосова Н.В., Ляконец О.А., Бравая Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным решение Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с К№, площадью 1442 кв.м., по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию ... района предоставить Федосовой Н.В., Ляконец О.А., Бравой Е.А. в собственность земельный участок с К№, площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в равных долях за плату из расчета ставки земельного налога.

В обоснование своих требований заявители указали, что Федосова Н.В., Ляконец О.А., Бравая Е.А., ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС. Федосова Н.В. является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка с К№, общей площадью 1030 кв.м. Бравая Е.А. является собственником 1/12 доли указанного жилого дома. Ляконец О.А. является собственником 3/12 долей указанного жилого дома. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного дома по 1/6 доле каждый. При данном жилом доме имеется земельный участок, общей площадью 1442 кв.м. В октябре 2011г. сособственники жилого дома подали в Администрацию ... района заявление о предоставлении в их собственность спорного земельного участка. Согласно письму Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок может быть предоставлен только в аренду, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах № пояса ЗСО р......, источника питьевого водоснабжения АДРЕС, с указанием, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно в случае получения положительного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора, содержащего вывод о влиянии предоставляемого земельного участка на режим водопользования АДРЕС. При обращении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора заявителям было отказано в предоставлении иного ответа. Заявители считают доводы Администрации необоснованными, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Заявленные требования поданы заявителями в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, заявители исходили из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из существа заявленных требований, а также из характера существующих между сторонами правоотношений следует, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на земельный участок.

Поскольку требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, и судом приняты к производству также в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие спора о праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего заявление в порядке главы 25 ГПК РФ не возможно, т.к. оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и суд считает возможным в данном случае применить аналогию права.

Так, в силу п.3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Федосовой Н.В., Ляконец О.А., Бравой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 12, 224-225, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения заявление Федосовой Н.В., Ляконец О.А., Бравой Е.А. о признании недействительным решение Администрации ... района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании передать земельный участок в собственность, разъяснив заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина