Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 ~ М-349/2020 от 12.05.2020

        66RS0038-01-2020-000646-90

        Дело №2-438/2020

        Мотивированное решение

            составлено 25 августа 2020 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

        Город Невьянск Свердловской области                         18 августа 2020 года

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

        с участием: ответчиков Кондюриной М.С., Шкляева Г.С., Барановой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Лукинских Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», Кондюриной Маисе Станиславовне, Шкляеву Геннадию Станиславовичу, Барановой Татьяне Александровне, Лукинских Галине Станиславовне, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», ООО «Компания «Рифей» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

    по встречному исковому заявлению Кондюриной Маисы Станиславовны к Шкляеву Геннадию Станиславовичу, Барановой Татьяне Александровне, Лукинских Галине Станиславовне, Лукинских Юлии Андреевне о вселении в жилое помещение,

    установил:

    Лукинских Ю.А. (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистая планета» (далее – ответчик):

    об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ...., между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику;

    о возложении обязанности на ООО «Чистая планета» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С., Кондюриной М.С., Шкляевым Г.С., Барановой Т.А.;

    о разделе имеющейся задолженности на момент подачи искового заявления за коммунальные услуги 33 005 рублей 57 копеек, за электроэнергию 548 рублей 11 копеек, за вывоз мусора 8 844 рубля 29 копеек.

    В обоснование требований указала, что она, Лукинских Г.С., Шкляев Г.С., Кондюрина М.С., Баранова Т.А. являются собственниками спорного жилого помещения. Собственники не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она просит разделить лицевые счета между собственниками жилого помещения по причине накопления задолженности: на 00.00.0000 за коммунальные услуги в размере 33 005 рублей 57 копеек, 8 844 рубля 29 копеек за вывоз мусора, 548 рублей 11 копеек за электроэнергию.

    Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

    К участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартиры: Кондюрина М.С., Шкляев Г.С., Матвеева Т.А., Лукинских Г.С. (....); гарантирующий поставщик - АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»; региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами - ООО «Компания «Рифей». На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЦ Урала», администрация Невьянского городского округа; АО «Региональный информационный центр».

    В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Кондюрина М.С. обратилась со встречным иском к Шкляеву Г.С., Матвеевой Т.А., Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: ...., с возложением обязанностей на ответчиков Лукинских Г.С., Лукинских Ю.А. передать истцу дубликат ключей от квартиры.

    В обоснование встречных требований указано, что все собственники квартиры, кроме Барановой Т.А., зарегистрированы в данной квартире. С 1983 по 1996 гг она проживала в квартире постоянно, от права проживания никогда не отказывалась. С 1996 года она находилась в местах лишения свободы. После освобождения вернулась в квартиру, но в ней проживали Лукинских Г.С. и Лукинских Ю.А., которые не впустили ее в квартиру. С 2015 года в квартире никто не проживает. Ответчики по встречному иску пользуются квартирой, никого в неё не впускают. Ей приходится снимать жильё. Добровольно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. За период с 2015 по 2020 гг, когда квартирой пользовались ответчики по встречному иску, образовался долг по оплате коммунальных услуг. Иск мотивирован со ссылками на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Встречное исковое заявление принято к производству суда на основании ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Истец по первоначальному иску Лукинских Ю.А., ответчик Лукинских Г.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания; Лукинских Ю.А. ходатайствовала при подаче первоначального иска о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С. сведений уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчики Кондюрина М.С., Матвеева Т.А., Шкляев Г.С. первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С. пользуются квартирой, чиня им препятствия в пользовании. Долг за оплату коммунальных услуг должны нести данные лица.

    Кондюрина М.С., Матвеева Т.А., Шкляев Г.С. встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Лукинских Ю.А. и Лукинских Г.С. препятствуют во вселении в квартиру Кондюриной М.С.

    Представитель ответчика – АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что общество предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению. В жилом помещении установлен один прибор учёта, для начисления платы за коммунальные услугу по электроснабжению также открыт один лицевой счёт. Соглашения о порядке оплаты электроэнергии между собственниками жилого помещения не достигнуто.

    Ссылаясь на положения статей 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №354 указал, что квартира выступает в обороте как единый объект вещных прав, то есть является неделимой вещью. Нормы, позволяющей определить реальную долю потреблённой каждым из собственников, а также нормы, обязывающей разделять оплату за потреблённую электроэнергию при наличии одного присоединения и одного прибора учёта, и, соответственно одного лицевого счёта, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку общее количество потреблённой электроэнергии каждым собственником квартиры не определимо из-за отсутствия контроля расходов электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым в силу положения статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира не является коммунальной, она оборудована общим квартирным прибором учёта электрической энергии. Действующим законодательством предусмотрен порядок раздельного учёта и оплаты коммунальных услуг только в коммунальных квартирах и только при соблюдении условий: установка индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях всех жильцов квартиры, заключение между ними соглашения о порядке расчётов за электроэнергию, потреблённую в местах общего пользования квартиры, передача в энергоснабжающую организацию информации об установке индивидуальных приборов учёта.

    Другие лица, участвующие в деле: представители ООО «Компания «Рифей», АО «РЦ Урала», АО «Региональный информационный центр» в судебное заседание не явились, извещали о дате судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        С учетом положений частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является их волеизъявлением на реализацию процессуального права на личное участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

    Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

    В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Собственниками ...., расположенной в .... в ...., являются в праве общей долевой собственности: Лукинских Ю.А., Лукинских Г.С., Кондюрина М.С., Матвеева Т.А., Шкляев Г.С. (в 1/5 доле каждый) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000.

    Фактически ключи от квартиры находятся у Лукинских Ю.А. и Лукинских Г.С., что следует из доводов Кондюриной М.С., Матвеевой Т.А., Шкляева Г.С.

    Из материалов дела усматривается отсутствие соглашения между собственниками о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, вследствие чего такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

    Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по жилищно-коммунальным услугам независимо от факта проживания в нем.

    Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Чистая планета», оказывавшая услуги: по содержанию жилья.

    ООО «Чистая планета» на судебный запрос 00.00.0000 в ответе указало, что вы квартирный дом находится под управлением общества на основании договора управления. Управляющая компания выставляет плату только за услугу «содержание и текущий ремонт». Многоквартирный дом оснащен одной коммунальной услугой – «электроснабжение», поставщиком которой является АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», с которой собственники находятся в прямых договорах. Лукинских Ю.А. было предложено заключить договор управления и переданы бланки документов для подписи, но, сославшись на то, что квартира находится в долях, договор не был подписан с ее стороны.

    На жилое помещение открыт лицевой счет ***, начисление за услуги управляющей компании производит АО «РЦ Урала».

    Согласно выписке по указанному лицевому счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начислена задолженность 19 034 рубля 07 копеек. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность составила 18 301 рубль 05 копеек.

    В представленном Лукинских Ю.А. платежном документе за март 2020 года АО «РЦ Урала» указана задолженность за наем (администрация Невьянского городского округа) 13 557 рублей 89 копеек. (л.д. 9). Однако доказательств происхождения указанной суммы задолженности Лукинских Ю.А. суду не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать доказанным наличие данной задолженности. АО «РЦ Урала» данную задолженность в вписке по лицевому счету не подтвердило.

    Также из платежного документа – квитанции АО «РИЦ» по лицевому счету *** следует, что в отношении квартиры имеется задолженность в размере 548 рублей 11 копеек – АО «НТЭСК» по услуге «электроэнергия»; а также 8 844 рубля 29 копеек – ООО «Компания «Рифей» по услуге «обращение с ТКО». (л.д. 10).

    За предоставляемые услуги оплату собственники не производят.

    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенных обстоятельств дела, позиции собственников, а также явно выраженного отказа ответчиков по встречному иску от заключения соглашения для установления порядка внесения платы за коммунальные услуги, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в части:

    - определения порядка участия в расходах по оплате услуг «содержание жилья и текущий ремонт», «обращение с твердыми коммунальными отходами» по 1/5 доле на каждого из сособственников;

    - определения задолженности по плате «содержание жилья и текущий ремонт», «обращение с твердыми коммунальными отходами» с отнесением задолженности на счета пятерых собственников в равнодолевом порядке. Возникшая задолженность подлежит пропорциональному соотнесению на счета собственников квартиры.

    В остальной части первоначального иска Лукинских Ю.А. следует отказать, поскольку расходы по электроэнергии ответчики по первоначальному иску нести не могут, так как квартирой не пользовались. Данная задолженность распределению не подлежит. Кроме того, определить количество потребленной электроэнергии между лицами, проживающими в указанной квартире невозможно, поскольку в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета. Предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

    Непроживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, согласно положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м, имеет две жилые комнаты. Ответчики Шкляев Г.С. и Баранова Т.А. выразили на занятие Кондюриной М.С. квартиры, сами не предъявили требование о вселении. Размер доли, приходящейся каждому из сособственников, составляет 8,24 кв.м. В спорной квартире две жилые комнаты сопоставимы по размеру с приходящимся на доли спорящих сторон размером жилой площади.

    С учетом мнения Шкляева Г.С. и Барановой Т.А., высказанных в пользу Кондюриной М.С., суд полагает, что вселение Кондюриной М.С. для использования квартиры по назначению, отсутствии у нее иного жилья, суд полагает, что она как сособственник квартиры вправе заявлять требование о вселении, поскольку имеет равное право как и Лукинских Ю.А. и Лукинских Г.С. в отношении права собственника на пользование жилым помещением. Право пользования Кондюриной М.С. спорной квартирой не прекращено, поскольку ее выезд являлся вынужденным, непроживание в квартире было связано с возникшими конфликтными отношениями с Лукинских.

    Тот факт, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи (ранее Лукинских Г.С., Шкляев Г.С., Баранова Т.А., Кондюрина М.С. таковыми являлись в силу близких родственных отношений), между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, не может являться препятствием для реализации собственником Кондюриной М.С. своих прав.

    Доказательств отсутствия нуждаемости истца по встречному иску в спорной квартире не представлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения Кондюриной М.С. в спорное жилое помещение. Учитывая, что требование истца по встречному иску о вселении подлежит удовлетворению, на ответчиков по встречному иску следует возложить обязанность по передаче истцу по встречному иску передать дубликат ключей от квартиры, поскольку это требование охватывается требованием о вселении.

    Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования заявлены как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, следует произвести зачет государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

        Первоначальные исковые требования Лукинских Юлии Андреевны удовлетворить частично.

     Определить следующий порядок участия в расходах по оплате услуг «содержание жилья и текущий ремонт», «обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу: ...., между участниками общей долевой собственности Лукинских Юлией Андреевной, Кондюриной Маисой Станиславовной, Шкляевым Геннадием Станиславовичем, Барановой Татьяной Александровной, Лукинских Галиной Станиславовной, путем распределения платы от начисляемых платежей в размере: 1/5 доли Лукинских Ю.А., 1/5 доли Кондюриной М.С., 1/5 доли Шкляеву Г.С., 1/5 доли Барановой Т.А., 1/5 доли Лукинских Г.С.

    Настоящее решение в отношении жилого помещения по адресу: ...., является основанием по осуществлению начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги:

    - «содержание жилья и текущий ремонт» для ООО «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала»,

    - «обращение с твердыми коммунальными отходами» для ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр»,

    в соответствии с вышеуказанным порядком, для заключения с Лукинских Юлией Андреевной, Кондюриной Маисой Станиславовной, Шкляевым Геннадием Станиславовичем, Барановой Татьяной Александровной, Лукинских Галиной Станиславовной отдельных соглашений и предоставления им отдельных платежных документов (по 1/5 долей каждому) на оплату указанных жилищно-коммунальных услуг.

    Определить задолженность по плате «содержание жилья и текущий ремонт» (ООО «Чистая планета», начисленной с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 034 рубля 07 копеек:

    за Лукинских Юлией Андреевной в размере 3 806 рублей 81 копейка, с отнесением указанной задолженности на счет Лукинских Ю.А.;

    за Кондюриной Маисой Станиславовной в размере 3 806 рублей 81 копейка, с отнесением указанной задолженности на счет Кондюриной М.С.;

    за Шкляевым Геннадием Станиславовичем в размере 3 806 рублей 81 копейка, с отнесением указанной задолженности на счет Шкляева Г.С.;

    за Барановой Татьяной Александровной в размере 3 806 рублей 81 копейка, с отнесением указанной задолженности на счет Барановой Т.А.;

    за Лукинских Галиной Станиславовной в размере 3 806 рублей 81 копейка, с отнесением указанной задолженности на счет Лукинских Г.С.

    Определить задолженность по плате за «обращение с твердыми коммунальными отходами» (ООО «Компания «Рифей») по состоянию на 00.00.0000 в размере 8 844 рубля 29 копеек:

    за Лукинских Юлией Андреевной в размере 1 768 рублей 86 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Лукинских Ю.А.;

    за Кондюриной Маисой Станиславовной в размере 1 768 рублей 86 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Кондюриной М.С.;

    за Шкляевым Геннадием Станиславовичем в размере 1 768 рублей 86 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Шкляева Г.С.;

    за Барановой Татьяной Александровной в размере 1 768 рублей 86 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Барановой Т.А.;

    за Лукинских Галиной Станиславовной в размере 1 768 рублей 86 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Лукинских Г.С.

    В остальной части первоначального иска Лукинских Юлии Андреевне отказать.

    Встречное исковое требование Кондюриной М.С. удовлетворить.

    Вселить Кондюрину Маису Станиславовну в жилое помещение – квартиру по адресу: ..... Возложить обязанность на Лукинских Галину Станиславовну, Лукинских Юлию Андреевну передать Кондюриной Маисе Станиславовне дубликат ключей от квартиры.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –