Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17075/2015 от 07.07.2015

Cудья Буянтуевой Т.В. Дело № 33- 17075 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО « Балашиха- Сити», Ермаковой Татьяны Анатольевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по Ермаковой Татьяны Анатольевны к ООО « Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Ермаковой Т.А., представителя Борисова Ж.С.

УСТАНОВИЛА:

Истица Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 327 741 руб. 40 коп. за период с 19.06.2014 г. по 20.01.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истица ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» и Ермаковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве № НИЗ-5/5-10-533-1/АН. По условиям указанного договора ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) обязалось построить/создать своими силами жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», и по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 40,08 кв. м., расположенную на 10 этаже жилого дома, количество комнат - 1.

В соответствии с п. 3.1. договора цена была определена в размере 2 758 766 руб. Согласно п. 1.6 договора срок передачи ответчиком квартиры был определен не позднее <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> Жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию, Администрацией г.о. Балашиха <данные изъяты> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истица обратилась в Балашихинский городской суд.

Решением суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, суд обязал ответчика передать истице квартиру, взыскал неустойку в размере 396 020 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 213 010 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб. По настоящее время квартира не передана, двусторонний акт приема-передачи квартиры отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере 370 226 руб. 41 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности поддержали исковые требования в уточненном варианте, также просили взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., при этом пояснили, что со стороны ответчика имело место уклонения от исполнения решения суда и передачи квартиры истице.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности не согласен с иском, полагает, что решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, ответчик передал истице квартиру по одностороннему акту от <данные изъяты> г., истицей неверно рассчитана неустойка, т.к. период просрочки составляет 77 дней с <данные изъяты> (дата вступления решения суда в законную силу) по <данные изъяты> (дата передачи квартиры истице), просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО « Балашиха – Сити»просит решение суда отменить, Ермакова Т.А. просит решение суда изменить э

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> г., исковые требования Ермаковой Т.А. удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу квартиру, взыскал неустойку в размере 396 020 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 213 010 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 000 руб. (л.д. 19-30).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» и Ермаковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №НИЗ-5/5-10-533-1/АН.

По условиям указанного оговора ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) обязалось построить/создать своими силами жилой дом корпус <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки микрорайона <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», и по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью 40,08 кв. м., расположенную на 10 этаже жилого дома, количество комнат - 1, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена была определена в размере 2 758 766 руб.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, Администрацией г.о. Балашиха <данные изъяты> выдано разрешение застройщику на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>.

Суд установил, что со стороны ответчика имело место уклонение от передачи квартиры истице и в связи с чем взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 396 020,85 руб.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и г. Реутов У. Р. по МО Маркова И.А. составила акт о том, что должник ООО «Балашиха-Сити» предоставил односторонний акт приема-передачи от <данные изъяты> о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>. Взыскатель Ермакова Т.А. отказалась принять квартиру по одностороннему акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство № 48732/14/50001-ИП в отношении должника ООО «Балашиха-Сити», взыскатель Ермакова Т.А., предмет взыскания – обязать передать квартиру, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по передаче истцу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом с учетом ст.333 ГК РФ ко взысканию, соответствует принципу соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности действительным последствиям нарушения обязательств по договору, устанавливает баланс между правами и законными интересами сторон.

Взыскание компенсации морального вреда и определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.

Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

Апелляционные жалобы не содержит каких-либо новых доводов, способных повлечь отмену решения суда.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи