Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-465/2022 ~ М-1-457/2022 от 21.09.2022

        73RS0№-41

             Дело № 2-1-465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                                           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

    с участием истца Митуловой И.В., представителя истца – Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митуловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

    установил:

Митулова И.В. обратилсь в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Роуд Траст», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на приобретение автомобиля KIA RIО, 2022 года выпуска. При покупке указанного выше автомобиля ей неправомерно сотрудниками данного банка ДД.ММ.ГГГГ были навязаны дополнительные услуги «Карта помощи на дорогах», договор № Д-000000007964. Денежные средства в сумме 120 000 рублей по данной необязательной услуге были переведены банком за счет получаемых ею кредитных средств на основании платежного принудительно подписанного ею заявления. Указанная выше дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах» была неправомерно навязана ей именно сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб» при оформлении кредитного договора, так как ни с кем из сотрудников ООО «Роуд Траст» она в контакты при оформлении кредитного договора не вступала. Программа, дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах» носит добровольный вид представления услуг и не является обязательным. Необходимости в данном продукте она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Роуд Траст» и в ПАО «Банк Уралсиб» претензии, в которых просила расторгнуть договор № Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в сумме 120 000 рублей в ПАО «Банк Уралсиб» на ее счет №, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. (корр. счет 30№, БИК № ИНН № ОГРН/КПП №) в погашение части кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Банк-Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ООО «Роуд Траст» денежные средства в сумме 6 000 рублей ей были возвращены, в возврате денежных средств в сумме 114 000 рублей было отказано. Как следует из письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму ей якобы были представлены консультационные услуги сотрудниками ООО «Роуд Траст». Однако никаких консультационных услуг сотрудниками ООО «Роуд Траст» ей оказано не было. Так как с сотрудниками ООО «Роуд Траст» при оформлении кредитного договора и навязывании дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» она в контакт не вступала. Считает, что указанные денежные средства в сумме 114 000 рублей получены ООО «Роуд Траст» с помощью сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» незаконно и необоснованно за услуги, которые она не получала. Полагает, что ответчики, кроме возврата денежных средств в сумме 114 000 рублей должны выплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств. Размер ежедневной неустойки составит 3 420 руб. (114 000 рублей х 3%).

Просит взыскать в ее пользу солидарно с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Роуд Траст» денежные средства в сумме 114 000 руб., неустойку в размере 3 420 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ей денежных средств в сумме 114 000 руб.; взыскать в ее пользу с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Роуд Траст» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай-КИА».

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

            Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Митулова И.В. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель истца – по ордеру адвокат Поляков А.Н. исковые требования поддержал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Роуд Траст» - по доверенности Подсевалова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец, заявляющий требование о возврате уплаченного во исполнение заключенной между ним и ООО «Роуд Траст» сделки и солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать наличие солидарной обязанности ответчиков по отношению к нему. Однако доказательств наличия связи между собой требований к каждому ответчику истец не представил. Более того, Закон о защите прав потребителей не предполагает солидарную ответственность перед потребителем. Истец указывает, что его вынудили заключить договора с ответчиком, в то же время истец сам указывает, что получение услуги носило добровольный характер. В обоснование свих требований истец ссылается на нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.779,782 ГК РФ. Ответчик считает данный довод необоснованным. За истцом сохранялось право выбора заключать договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец мог запросить в банке меньшую сумму кредита, так как истец не указывает на то, что кредитный договор содержит обязанности заемщика по заключению договоров с ООО «Роуд Траст», как обязательного условия. Ответчик, не имея каких-либо инструментов давления на истца, навязать свои услуги по определению не может. В связи с этим довод истца о том, что акт об оказании услуг по договору №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ему был навязан, и ответчики ввели его в заблуждение, является голословным. Если исходить из предположения о том, что заключение договора с ответчиком ООО «Роуд Траст» истцу было навязано ПАО «БАНК УРАЛСИБ», то потребитель лишь вправе требовать у банка возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) (п.3 ст.13 ЗЗПП), а не возврата оплаты от ООО «Роуд Траст». Истец добровольно принял исполнение по данному договору. Договор №№Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в договоре определен предмет договора (п.п.2.1-2.2), указана цена (п.п.4, 5.4), согласованная сторонами. То есть, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену. Указанные пункты договора конкретны и ясно изложены, а их буквальное толкование подразумевает, что спорное условие интерпретируют так, как это сделал бы любой добросовестный и разумный участник правоотношений. Ни одно из условий договора №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет права потребителя, так как приобретение исполнение по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг), право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Подписывая договор, истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта roadtrust.ru; а также то, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание по помощи на дорогах без получения устной консультации и наоборот (п.п.3, 9 договора). Результатом такого согласия является оплата услуг в установленном договором размере. Таким образом, заключая договор №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ, истец по своему усмотрению реализовал свое право вступать в правоотношения в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора;    отказаться от поручения своему банку перечислить оплату договора. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского договора. Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.1 договора и включает в себя устную консультацию клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2)    понятие страховой суммы; 3) действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. При этом описание предмета консультации приведено исчерпывающим образом. При этом пунктом 3 договора также предусмотрено, что получение каждой из услуг по п.2.1-2.2 договора является правом потребителя, который по своему усмотрению вправе получать услуги помощи на дорогах без получения консультационных услуг и наоборот. Пункты 5.2 - 5.3 договора указывают о том, что акт подписывается только после оказании потребителю консультационных услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Однако истец консультацию принял, не высказывая сомнений относительно ее стоимости. Факт оказание комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. В рассматриваемом случае в пунктах 1-1.1. акта об оказании услуг по договору указано «во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1. устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП)». Приведенный в акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно п.2.1. договора. Более того, нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие оказание возмездных услуг вообще не предусматривают в качестве обязательного требования составление сторонами договора акта об исполнении своих обязательств и (или) отчетов. Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность исполнения сделки и подтвердить понесенные расходы может прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы. Поэтому стороны договора закрепили в договоре условие о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг – акт. Истец не оспаривает свою подпись в акте оказанных услуг. Если бы консультационная услуга не была оказана и принята истцом, то истец не имел бы причин подписывать соответствующий акт. Также отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. С учетом изложенного, отсутствуют основания применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве заказчика отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета п. 2.1 договора исполнены, и оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости оказанной консультационной услуги с ответчика в пользу истца не имеется. Таким образом, договор №Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» договор был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ и отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Признавая право истца на отказ от договора, ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в размере 6 000 руб. Кроме того, из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги основано на неправильном толковании правовой нормы. Также истец не ссылается на оказание ему услуги ненадлежащего качества, следовательно, ответчик имущественные права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не ущемлял. Требования истца, связанные с уклонением ответчика, по его мнению, от возврата денежных средств в связи с его добровольным отказом от услуги не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Из текста иска невозможно установить, какие именно права потребителя, установленные данным законом или иным законом, были нарушены ответчиком, а также какое именно условие и обязанность не были выполнены ответчиком своевременно. Кроме того, в случае признания требований истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ относительно рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в связи со следующим: 1)    санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; 2) каких-либо убытков потребителю не причинено; у потребителя сохраняется право потребовать от компании срочного выкупа автомобиля и погашения кредитной заложенности; 3) потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив потребителя от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение потребителя, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного потребителя; 4) договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Истец целенаправленно заключил договор на данных условиях. С учетом действий и ответственности потребителя сумма штрафа не может превышать 5 000 руб.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - по доверенности Давлетгареев И.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» по следующим основаниям. Истцом заключен с ООО «Роуд Траст» ДД.ММ.ГГГГ договор № Д-000000007964 по программе помощи на дорогах. Согласно условиям данного договора истцу оказываются услуги эвакуации автомобиля при ДТП, аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива и т.д. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец обязался уплатить ООО «Роуд Траст» 120 000 руб. Услуга была предложена истцу именно ООО «Роуд Траст». После заключения выше указанного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк за предоставлением кредита в сумме 1 116 811,64 руб. были заполнены и подписаны заявление-анкета. В указанной заявлении-анкете указаны цели получаемого кредита, в т.ч. оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по договору с ООО «Роуд Траст», о чем свидетельствуют соответствующие записи и отметки в заявлении-анкете. Между истцом и банком в последующем заключен только один самостоятельный договор, а именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств на её счет, в размере 1 116 811,64 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование им. Как подтверждается выпиской по счету банк принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 116 811,64 рублей были перечислены на счет заемщика, что не отрицается истцом. Следовательно, какого-либо удержания денежных средств банком не имело места. В тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих заемщика заключить дополнительные договора, а значит, нарушающих права заемщика как потребителя. В п. 11 кредитного договора указана в числе цели кредита оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах». В приложении № к кредитному договору истцом указаны реквизиты для осуществления перевода денежных средств банком. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Каких-либо агентских договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе «Карта помощи», банком с ООО «Роуд Траст», не заключалось. Банк, только выполняя распоряжение истца, осуществил перевод денежных средств. То есть, вся сумма в размере 120 000 руб. для оплаты дополнительной услуги переведена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца и с её счета самостоятельному юридическому лицу. По указанным в приложении № к кредитному договору банком были переведены денежные средства в ООО «Авторай КИА» платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СК «Согласие Вита» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в САО ВСК платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которые истцом не оспариваются. Принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора, в том числе собственноручные подписи в заявлении-анкете, предложении о заключении кредитного договора, считает, что истец до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках кредитного договора услуг. Какого-либо противоречия условий кредитного договора требованиям ст. 814, 819 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей не имеется. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация об условиях кредитного договора является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения по заключению кредитного договора или отказе от такового. Условия кредитного договора банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договора страхования либо оказания услуг. Возражений против предложенных банком условий не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что банк препятствовал истцу в предварительном изучении текста кредитного договора, внесении в него изменений или дополнений, получении дополнительной информации по договору, навязал такую услугу, как личное страхование с другим юридическим лицом, не представлено. Доказательств наличия в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания дополнительных услуг, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат. Тем более, для банка не имеет экономического либо правового значения заключение с ООО «Роуд Траст» договора с истцом, поскольку обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства (Приложение №1 к кредитному договору). С учетом изложенного считаем, что условия Кредитного договора Банка не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии оплаты дополнительных услуг. Доказательств того, что отказ Истца от заключения договора с ООО «Роуд Траст» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с банком, то есть навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в представленных суду документах не содержится. В случае неприемлемости условий договора истец вправе был не принимать на себя обязательства по договору с ООО «Роуд Траст» или мог отказаться от договора после заключения указанного договора. Также на претензию истца банком был направлен ответ, согласно которому все вопросы по возврату денежных средств по договору с ООО «Роуд Траст» относятся к исключительной компетенции поставщика услуг ООО «Роуд Траст», а не банка. Требование о взыскании с банка в пользу истца штрафа в размере 50% суммы и неустойки присужденной судом в пользу истца согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей основаны на необоснованном требовании о взыскании с банка суммы уплаченной истцом по договору с ООО «Роуд Траст». Денежные средства перечислены банком по распоряжению истца для оплаты по договору заключенному истцом самостоятельно не связанного каким-либо образом с кредитным договором. В связи с этим требование истца о возврате уплаченных им денежных средств с банка является незаконным. Следовательно, основания для применения указанной нормы Закона о защите прав потребителей в отношении банка отсутствуют. Учитывая, что истец был ознакомлен с условиями договора, перечисление денежных средств банком выполнялось по распоряжению истца, отсутствует вина банка и основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцом не обосновано с учетом принципа разумности и справедливости. Также в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые не могут быть предметом рассмотрения суда, так как истец не обращался с ними к финансовому уполномоченному, а досудебный порядок разрешения спора является обязательным.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мизюриным А.В. (продавцом) и ООО «Авторай-КИА» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № РХ-00360, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом, принадлежавший сожителю истца – Мизюрину А.В., за 801 860 руб. (л.д. 125-126).

Данный договор был исполнен сторонами по договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 127, 128).

В тот же день между ООО «Авторай-КИА» (продавцом) и Митуловой И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № РХ-00361, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль KIA RIO, 2022 года выпуска, общей стоимостью 1 705 900 руб. (п. 2.1); покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3); стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 10 000 руб., при наличии автомобиля на складе на дату заключения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 1 695 900 руб. (п. 2.4) (л.д. 7-9).

Впоследствии в тот же день между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого указано, что изменилась стоимость автомобиля на стоимость в размере 1 490 900 руб., в пункте 2 которого указано, что изменился порядок оплаты покупателем стоимости автомобиля следующим образом: в момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 801 860 руб., при наличии автомобиля на складе на дату заключения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 689 040 руб. (л.д. 10).

Учитывая то, что у Митуловой И.В. было недостаточно денежных средств для приобретения нового автомобиля, по предложению сотрудника ООО «Авторай-КИА» ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 1 116 811,64 руб. со сроком возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, а истец обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей.

Также в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение ТС KIA RIO, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Авторай-КИА», используемого для потребительских целей; оплата страховой премии САО ВСК за 1 год по договору страхования ТС от рисков полной гибели или утраты; оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни заемщика; оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах»; страхование здоровья (л.д. 11-13).

Банком по заявлению истца кредитные денежные средства были перечислены в соответствующие организации, в том числе: 689 040руб. в ООО «Авторай-КИА» в счет оплаты транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 120 000 руб. было перечислено в ООО «Роуд Траст» в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 84, 85).

Новый автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось истцом в суде.

Также при заключении приведенных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ между Митуловой И.В. (клиентом) и ООО «Роуд Траст» (исполнителем) был заключен № Д-000000007964, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (п. 1); услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставление клиенту в течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (п.п. 2.1-2.2); вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 руб., из которых: 6 000 руб. – абонентское обслуживание помощи на дорогах, 114 000 руб. – устная консультация по вопросам страхования (п.п. 4,5.4); в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, в случае оказания всех услуг клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя сертификат (п.п. 5.1-5.3 (л.д. 44).

Во исполнение условий указанного договора, как было ранее указано в решении, истцом через банк в ООО «Роуд Траст» было внесено 120 000 руб. (л.д. 85).

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Роуд Траст» абонентский договор не заключался, что подтверждается письменными пояснениями представителя банка.

ДД.ММ.ГГГГ Митуловой И.В. был подписан акт об оказании услуг по договору Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Роуд Траст» во исполнение условий договора оказало истцу услуги на сумму 120 000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что ООО «Роуд Траст» нарушило ее права как потребителя, направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик ООО «Роуд Траст» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № частично удовлетворил требования истца, возвратил сумму в размере 6 000 руб. за услугу «помощь на дорогах по программе Драйв» в связи с расторжением договора в данной части по требованию истца, в остальной части претензии истцу было отказано в связи с тем, что договор в части оказания консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, так как истцу они были оказаны (ст. 408 ГК РФ) (л.д. 17).

Между тем, как указала истец в исковом заявлении и в претензии от 06.05.2022г., в которой также содержалось требование о расторжении договора, дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах» была неправомерно ей навязана сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, ни с кем из сотрудников ООО «Роуд Траст» она в контакт не вступала, необходимости в данной услуги она не имела; тем более, что данная организация находится в <адрес>, филиалов, представительств либо офисов на территории <адрес> она не имеет.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором № Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс консультационных услуг был оказан истцу ответчиком ООО «Роуд Траст» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что представитель ООО «Роуд Траст» присутствовал при заключении и подписании указанного договора, а также что между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен агентский договор, по которому такие полномочия переданы ими сотрудникам банка.

Таким образом, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Кроме того, данный акт об оказании услуг и договор были предоставлены истцу для подписания с подписью представителя ООО «Роуд Трасти» в виде клише и скан-образом печати представителя ответчика (л.д. 44, 45). В ответ на запрос суда ответчиком не были предоставлены подлинники данных документов.

Также истец и свидетель *** в суде пояснили, что истец общалась только с менеджером автосалона и сотрудником банка, с иными лицами, в том числе, с представителями ООО «Роуд Траст», она не контактировала.

Таким образом, приведенный акт не может служить подтверждением факта оказания истцу консультационных услуг в оговоренном объеме.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные ею в ходе рассмотрения дела, о том, что она не имела возможности отказаться от подписания акта об оказании услуг, поскольку старый автомобиль у них уже забрали, а новый автомобиль она не могла приобрести без оформления наряду с кредитным договором спорного договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Роуд Траст» претензию.

В указанной претензии истец просила ответчика ООО «Роуд Траст» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены в полном объеме.

Ответчиком ООО «Роуд Траст» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение представителя ответчика ООО «Роуд Траст» о том, что уплаченные истцом по спорному по делу договору денежные средства не подлежат возврату, также является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи с этим договор, заключенный с ООО «Роуд Траст», считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним расторжением договора № Д-000000007964 имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возвращение ответчиком истцу суммы в размере 6 000 руб. за услугу «Помощь на дорогах по программе Драйв», суд приходит к выводу о том, что договор № Д-000000007964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митуловой И.В. и ООО «Роуд Траст», подлежит расторжению, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору за консультационные услуги сумма в размере 114 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неоказанием ему услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Роуд Траст» в пользу Митуловой И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма в размере 114 000 руб. истцу ответчиком ООО «Роуд Траст» не выплачена, в связи с чем требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях.

Учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание, что ответчиком после получения претензии истца в установленный законом срок требования истца были частично удовлетворены, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются правовые основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафа, с ООО «Роуд Траст» в пользу Митуловой И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать с ООО «Роуд Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 3 780 руб. (3 480 руб.+300 руб.).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Митуловой И.В. к ООО «Роуд Траст» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано истцом в исковом заявлении, поскольку нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Митуловой И.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, поскольку солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику в рамках данного гражданского дела суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░-000000007964 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ 159 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░