Решение по делу № 2-886/2016 ~ М-787/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                «19» сентября 2016 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                  Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                                Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца                                                                    ФИО14,

действующего на основании доверенности от 09.04.2016 года,

представителя ответчика                                 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от его имени с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и произвести раздел общего долга по данному кредитному договору между ним и ответчиком, признав доли супругов в долговых обязательствах равными, и возложить на ФИО7 обязанность по оплате 1/2 кредитной задолженности по данному кредитному договору, имеющейся на момент вынесения решения, и взыскать с неё 1/2 сумм, уплаченных им в погашение кредита до даты обращения в суд с данным иском.

    При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак. Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, данное судебное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения и совместное ведение хозяйства с момента вынесения решения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака, когда семейные отношения ещё существовали, они с супругой решили приобрести какое-нибудь жилье в <адрес> края. После непродолжительных поисков они договорились о приобретении жилой дачи по адресу: <адрес>. С собственником данной дачи они договорились о её приобретении в рассрочку, так как денег на оплату полной стоимости дачи в размере 950000 рублей у них не было. Так как своих накоплений у них не было, ДД.ММ.ГГГГ он в отделении Сбербанка России взял потребительский кредит в размере 645000 рублей. Данный кредит был взят с целью купить вышеуказанное домовладение. Срок погашения кредита - 5 лет, его полная стоимость составляет 1144056 рублей.

На момент получения кредита он находился в браке с ФИО3, они жили одной семьей и деньги были взяты на общесемейные расходы. Кредит был взят им с ведома и согласия супруги, цель кредита - общесемейные расходы. Так как у них есть взрослый сын ФИО8, то дачное домовладение они решили сразу оформить на его имя.

Первоначальный взнос за дачу в размере 600000 рублей он отдал продавцу через день после получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был оформлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии супруга с сыном самостоятельно доплатили остаток суммы в размере 350000 рублей и зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанную дачу на имя ФИО8

Таким образом, кредит в размере 645000 рублей был взят им по общему с супругой решению, для приобретения домовладения и его средства были направлены на реализацию данного семейного решения с ведома и согласия обоих супругов.

В настоящее время кредит не погашен, он осуществляет периодические платежи, однако считает, что данные платежи должны быть поделены между супругами, так как они являются совместными долгами супругов.

Между ним и ответчиком уже состоялся раздел имущества в судебном порядке одновременно с расторжением брака, однако вопрос раздела долгов между супругами в данном судебном заседании не поднимался. Добровольно поделить кредитные обязательства не удалось.

На данный момент им уже оплачено более 300000 рублей, из которых лишь около трети пошло, на погашение суммы долга по кредиту, остальная сумма была перечислена в счет погашения процентов по ссуде.

Деньги, полученные на его имя по кредитному договору, были полностью израсходованы на нужды семьи - на приобретение жилья, которое по обоюдному согласию супругов было оформлено на их совместного совершеннолетнего ребенка.

Просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от его имени с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и произвести раздел общего долга по данному кредитному договору между ним и ответчиком, признав доли супругов в долговых обязательствах равными, и возложить на ФИО3 обязанность по оплате 1/2 кредитной задолженности по данному кредитному договору, имеющейся на момент вынесения решения, и взыскать с неё 1/2 сумм, уплаченных им в погашение кредита до даты обращения в суд с данным иском.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО14, который суду пояснил, что предоставлено достаточно доказательств в обоснования требования его доверителя. Так, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в период брака, возникли по обоюдному согласию, на приобретение дачного дома для своего сына. Считает, что долг ФИО1 по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, в связи чем подлежит разделу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО9, которая суду пояснила, что долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбарбанк России» фактически возникли после прекращения ФИО3 семейных отношений. При этом, истец взял кредит для приобретения дачного дома по своей инициативе, не имея согласия ФИО3 После окончательной расплаты за приобретенное недвижимое имущество, преследуя цель исключить его из имущества, подлежащего разделу, оформил сделку на сына ФИО8 Кроме того, истцом не представлено доказательств, что кредит был потрачен именно на приобретение дома. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, просит в иске отказать.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В своем отзыве представитель указала, что условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом, не только предусматривают, но и запрещают заемщику в единоличном порядке изменять условия кредитного договора. Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитному договору является ФИО1, который и должен погасить ссудную задолженность перед банком в полном объеме. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, просит в иске отказать. Также просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка.

Выслушав представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО9, с учетом письменного мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов следует отказать по следующим основаниям

            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО3 Ранее ФИО3 проживала со своим супругом, однако в последующем они расстались. Последний раз она видела истца на новый 2015 год, когда на улице поздравляли друг друга. Ее супруг и ФИО1, работают вахтовым способом, при этом ее супруг уехал числа ДД.ММ.ГГГГ, а супруг ФИО3 числа 5 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец не вернулся домой.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что хорошо знает бывших супругов ФИО15. При этом ему достоверно известно, что ФИО1 больше года не проживает с ФИО3

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сыном ФИО1 и ФИО3 С января 2015 года он проживает с ФИО3. его отец приезжал только один раз для решения вопроса о разделе имущества мирным путем

    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является матерью ФИО13 Примерно в феврале 2015 года она отдала своему внуку ФИО8 около 300000 рублей на покупку дачи. Дача стоила 900000 рублей. Недостающую часть денег оплатил его отец ФИО1 из кредитных средств.

    Как следует из свидетельства о заключения брака серии ХХIV - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем Вольненским сельским поселением администрации МО «<адрес>» произведена запись №. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО15.

    Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Вольненским сельским поселением администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея, актовая запись №, расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 совместно не проживают, примирение между супругами невозможно, поскольку у них имеются непреодолимые разногласия, они не ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о распаде семьи и невозможности продолжения их совместной жизни.

Частью 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, заемные денежные средства ФИО1 были получены после фактического прекращения семейных отношений. При этом истцом не представлено доказательств наличия согласия ФИО3 на получения кредита. Кроме того, направление кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества для совершеннолетнего сына, является добровольным волеизлиянием заемщика и не может служить доказательством наличия согласия супруга на получения кредита и его использования на нужды семьи.

Из вышеуказанной нормы закона, а также требований Семейного кодекса РФ следует, что родитель не обязан содержать своего достигшего совершеннолетия трудоспособного ребенка.

Оценивая в совокупности все исследованные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование утверждения, что кредит им получен с согласия бывшей супруги и использован на нужды семьи, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести стороне истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, и разделе долга по данному кредитному договору между бывшими супругами, признав доли супругов в долговых обязательствах равными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   (подпись)