Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 ~ М-16/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-450/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием представителя истцов Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Онькова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколова И.Х., Радостевой З.Г. к ответчику Онькову О.Н., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. обратились к ответчику Онькову О.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 178 256 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; каждый имеет в собственности ? долю в праве на указанное имущество. Ответчик Оньков О.Н. имеет в собственности другую часть жилого дома, состоящую из <адрес>, и земельный участок (кадастровый №). Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу № 2-438/2016 между ними и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому Оньков О.Н. обязан восстановить общую стену жилого дома между квартирами № и №, восстановить крышу жилого дома и холодного пристроя к жилому дому. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае невыполнения Оньковым О.Н. указанных обязанностей они вправе самостоятельно произвести восстановление общей стены, холодного пристроя к жилому дому с последующим возложением понесённых расходов на Онькова О.Н. Ответчик не исполнил условия мирового соглашения. Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2947/2017 на Онькова О.Н. возложена обязанность не препятствовать восстановлению общей стены жилого дома между квартирами № и №, крыши жилого дома и холодного пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, путём предоставления доступа к общей стене, крыше со стороны земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ему. В связи с отказом ответчика от исполнения мирового соглашения они заключили договор со строительной организацией, которая провела ремонтные работы. Они уплатили денежную сумму в размере 92 400 рублей за выполнение строительных работ и денежную сумму в размере 85 856 рублей за приобретение строительных материалов. Таким образом, размер убытков, понесённых ими, составил 178 256 рублей.

Истцы Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Колчанова Н.Н. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

    В судебном заседании ответчик Оньков О.Н. не согласился с иском, пояснив, что он не препятствовал восстановлению стены, крыши и холодного пристроя жилого дома, считает, что ремонтные работы по восстановлению стены, крыши и холодного пристроя жилого дома не производились, а сами работы произведены и строительные материалы израсходованы на благоустройство квартиры №. Расходы, понесённые истцами, не являются разумными.

    Третье лицо Администрация Заболотского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив гражданское дело, материалы гражданских дел № 2-438/2016 и № 2-2947/2017, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. имеют в долевой собственности (по ? доле у каждого) часть жилого дома, состоящую из квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24).

Оньков О.Н. является собственником жилого помещения, состоящего из квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу № 2-438/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцами Щеколовым И.Х., Радостевой З.Г. и ответчиком Оньковым О.Н. по условиям которого Оньков О.Н. восстанавливает общую стену жилого дома между квартирами № и № по указанному адресу, до первоначального состояния, имевшей место до реконструкции части жилого дома Оньковым О.Н., в соответствие с техническим паспортом домовладения по состоянию на 18 июня 2002 года. Также Оньков О.Н. восстанавливает крышу жилого дома и холодного пристроя (лит.а1) к жилому дому по указанному адресу, в соответствии с конфигурацией крыши, имевшей место до реконструкции Оньковым О.Н. части жилого дома, состоящей из квартиры № Для восстановления крыши холодного пристроя (лит.а1) истцы Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. передвигают часть своей холодной постройки в границы своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения действия ответчик Оньков О.Н. осуществляет в срок до 01 ноября 2016 года. Указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения действия истцы Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. совершают в срок до 01 июня 2016 года. При невыполнении условий мирового соглашения в установленные сроки, истцы вправе совершить действия, указанные в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения самостоятельно с возложением понесенных ими расходов на Ответчика. При невыполнении условий мирового соглашения в установленные сроки, Ответчик вправе совершить действия, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения самостоятельно с возложением понесенных им расходов на истцов.

    Данное определение суда вступило в законную силу.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Ответчик Оньков О.Н. не представил доказательства исполнения им обязанности по восстановлению общей стены жилого дома между квартирами № и №, крыши жилого дома и холодного пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств.

    В судебном заседании ответчик Оньков О.Н. не отрицал факт неисполнения им, указанной обязанности, возложенной на него судебным актом, вступившим в законную силу.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2947/2017 на Онькова О.Н. возложена обязанность не препятствовать Щеколову И.Х. и Радостевой З.Г. в восстановлению общей стены жилого дома между квартирами № и №, крыши жилого дома и холодного пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, путём предоставления доступа к общей стене, крыше со стороны земельного участка (кадастровый №) (л.д.9-11).

Данное решение суда вступило в законную силу.

    При таком положении суд полагает, что Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. имели право на совершение действий по восстановлению общей стены жилого дома, его крыши и холодного пристроя за счёт собственных средств с последующим возложением понесенных ими расходов на Онькова О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13);

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод каким – либо лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права путём взыскания убытков в рамках выбранного способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из письменного договора подряда от 07 июня 2018 года следует, что Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. (Заказчики) поручили ФИО8 (Подрядчику) проведение следующих строительно-ремонтных работ на сумму 92 400 рублей: разборку существующей крыши с заменой несущей конструкции – 17 200 рублей; устройство новой крыши (строительная конструкция, ветровлагозащита, контробрешетка, покрытие металлопрофилем) – 55 200 рублей; обшивка фронтона – 5 000 рублей; утепление стены с внутренней стороны помещения – 8 000 рублей; подливка фундамента стены, восстановление прилегающего фундамента – 7 000 рублей (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ от 05 августа 2018 года, Подрядчик выполнил работы, обусловленные договором подряда, получил за выполненную работу плату в размере 92 400 рублей. Для выполнения работ Подрядчик использовал строительные материалы, приобретённые Заказчиками на сумму 69 856 рублей; расходы по доставке строительных материалов составили 5 800 рублей (л.д.14).

Из технического заключения, подготовленного <данные изъяты>», следует, что фактическая стоимость выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 201 104 рубля 50 копеек, в том числе стоимость использованных материалов в размере 80 161 рубль 07 копеек, стоимость работы машин и механизмов в размере 15 713 рублей 85 копеек.

Суд не находит оснований для сомнений в данном техническом заключении, так как он подготовлен специалистами, работающими в организации, имеющей право на осуществление проектной деятельности в отношении объектов капитального строительства, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых специалисты сделали изложенные выводы, то есть заключение является подробным, мотивированным, заключение составлено после проведения осмотра объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра саморегулируемой организации, уведомлением о включении специалиста в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования.

Ответчик не представил документы, подтверждающие иной размер стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления общей стены дома, его крыши и холодного пристроя к жилому дому. Доводы ответчика о том, что не все материалы, заявленные истцами израсходованы на восстановление стены, крыши и холодного пристроя, доказательствами не подтверждены, и опровергаются вышеуказанным заключением <данные изъяты>»,

При таком положении суд полагает, что возражения ответчика, касающиеся фактов выполнения работ и оказания услуг и их стоимости, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о возмещении убытков в размере 178 256 рублей (расходов в размере 92 400 рублей за выполнение строительных работ и расходов в размере 85 856 рублей на приобретение строительных материалов).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что документы (товарные чеки и накладные) о стоимости строительных материалов, представленные истцами, не могут с достоверностью подтвердить их использование в полном объёме именно для выполнения работ по восстановлению жилого дома, в том числе не подтверждают несение расходов в размере 85 856 рублей на приобретение строительных материалов. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что часть квитанций и товарных накладных истцами утеряна, поэтому они не могут предоставить все документы.

При таком положении при определении размера убытков, понесённых истцами, суд исходит из того, что расходы на выполнение строительных работ в размере 92 400 рублей и расходы в размере 5 080 рублей по доставке строительных материалов к месту выполнения работ подтверждаются договором подряда и актом выполненных работ; стоимость строительных материалов на сумму 80 161 рубль 07 копеек, использованных при выполнении работ, подтверждается техническим заключением.

При этом расходы на выполнение строительных работ в размере 92 400 рублей и расходы в размере 5 080 рублей по доставке строительных материалов к месту выполнения работ соотносятся с соответствующими величинами аналогичных работ и услуг, указанных в техническом заключении, подготовленном <данные изъяты>».

Таким образом, суд находит, что размер убытков, понесённых истцами, составляет 177 641 рубль 07 копеек (92 400 рублей + 5 080 рублей + 80 161 рубль 07 копеек).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 177 641 рубля 07 копеек, при этом убытки подлежат возмещению истцам в равных долях, поскольку каждый истец имеет право на ? долю восстановленного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы Щеколов И.Х. и Радостева З.Г. уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть каждый истец уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что следует из платёжных документов (л.д.3-4).

Иск удовлетворён на сумму 177 641 рубль 07 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 177641 рубля 07 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 4 752 рублей 82 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 рублей 96 копеек в равных долях (177641 рубля 07 копеек : 178256 рублей х 300 рублей), то есть по 149 рублей 48 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4453 рублей 86 копеек (4752 рубля 82 копейки минус 298 рублей 96 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеколова И.Х., Радостевой З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Онькова О.Н. в пользу Щеколова И.Х., Радостевой З.Г. в равных долях убытки в размере 177 641 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рублей 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 96 коп.

Взыскать с Онькова О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 86 коп.

Остальные требования Щеколова И.Х., Радостевой З.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019года

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-450/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-000023-22