Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6379/2014 от 17.03.2014

Судья – Cадов Б.Н. Дело № 33-6379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал заявленные требования.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Освобождено от ареста (запрета) принадлежащее на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 недвижимое имущество, состоящее из здания коттеджа, расположенное по адресу: < адрес обезличен > < номер обезличен > строение < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 по доверенностям < Ф.И.О. >11, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Геленджикского городского суда от < дата обезличена >г. отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, ЗАО «< Ф.И.О. >14» об уменьшении долей в недвижимом имуществе, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на коттедж № < номер обезличен > расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена >, решение Геленджикского суда от < дата обезличена > отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении от < дата обезличена > указала, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >13 А.П. с 1991 года состояли в законном браке, который на момент рассмотрения спора между сторонами не расторгнут.

< Ф.И.О. >4 на праве общей долевой собственности принадлежит < номер обезличен > доли в праве на коттедж № < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, ЗАО «< Ф.И.О. >15» принадлежит < номер обезличен > доли в праве на тот же объект.

Право собственности ЗАО «< Ф.И.О. >16» в размере < номер обезличен > доли признано решением Геленджикского городского суда от < дата обезличена >.

Признан ничтожным договор участия в долевом строительстве от < дата обезличена >, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 А.П. договор о совместной деятельности от < дата обезличена >, заключенный между ООО ТФ «< Ф.И.О. >17», < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 А.П., применены последствия недействительности сделок.

За ЗАО «< Ф.И.О. >18» признано право собственности на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на коттедж №< номер обезличен >

Ссылаясь на определение Геленджикского городского суда от < дата обезличена > коллегия указала, что признание судом ничтожными договоров на основании решения Геленджикского городского суда от < дата обезличена > и применение к ним последствий недействительности сделок не лишает < Ф.И.О. >4 права собственности на < номер обезличен > доли (что составляет < номер обезличен > кв.м.) в праве общей долевой собственности на коттедж на 44 человека № < номер обезличен > общей площадью, согласно техническому паспорту от < дата обезличена > года, < номер обезличен > кв.м., инвентарный номер: < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

К участию в деле по спору между < Ф.И.О. >13 А.П. и ЗАО «< Ф.И.О. >19», < Ф.И.О. >1 привлечена не была.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, однако, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что < Ф.И.О. >1 находилась и находится на момент рассмотрения спора в брачных отношениях с < Ф.И.О. >13 А.П..

Судебная коллегия указала, что судом не принято во внимание заключение эксперта № 38.1 от < дата обезличена > года, из которого следует, что доля ЗАО «< Ф.И.О. >20» в спорном имуществе не превышает 1/11 от общей массы имущества.

Решением Прохоровского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, вступившим в законную силу, за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на 2/3 доли здания, коттедж № 14, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, ранее принадлежавших < Ф.И.О. >4.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доля < Ф.И.О. >1 должна быть увеличена до < номер обезличен > долей (< номер обезличен > кв.м.).

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила исковые требования < Ф.И.О. >1, уменьшив долю ЗАО «< Ф.И.О. >21» в общей долевой собственности на коттедж на 44 человека < номер обезличен > общей площадью < номер обезличен > кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >, с кадастровым (условным) номером объекта 23< номер обезличен >.

Указанное апелляционное определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и нее подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения иска, определением Геленджикского городского суда от < дата обезличена > наложен арест на спорное здание коттеджа, расположенного по адресу: < адрес обезличен > №< номер обезличен >, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации < номер обезличен > от < дата обезличена > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об освобождении имущества от ареста правомерен.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание. В деле имеются телеграммы о надлежащем уведомлении ответчиков, а также их заявление суду о переносе судебных заседаний, что указывает на осведомленность ответчиков о времени и месте назначенных судом судебных заседаний.

Кроме того ссылка в жалобе на то, что < Ф.И.О. >1 в настоящее время не является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку решение Прохоровского районного суда от < дата обезличена > о разделе совместно нажитого имущества между супругами < Ф.И.О. >13, согласно которому < номер обезличен > доли спорного имущества переданы в собственность < Ф.И.О. >13 отменено, а решение суда основано именно на указанном судебном постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от < дата обезличена > < Ф.И.О. >13 А.П. исключен из числа собственников в праве общей долевой собственности на спорное здание коттеджа, а доля в общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 увеличена до < номер обезличен >. Указанное определение не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: