Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 от 20.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                              Науменко В.М.

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хундай госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля ВАЗ – 21041 госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля Тойта Королла госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Марк 2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила согласно заключению автотехнической экспертизы составила № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей. При этом автогражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была, в связи с чем истец в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства на восстановительный ремонт автомашины и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, помимо того, за проведение автотехнической экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и почтовые расходы в сумме № рублей № копеек.

    Истец ФИО2, её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота Марк 2, госномер № двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> Г не справился с управлением транспортным средством, совершив наезд на бордюрный камень, в результате наезда его автомашину откинуло на припаркованный автомобиль Тойта Королла госномер №, которая от удара совершила столкновение с припаркованными автомобилями Хундай Солярис госномер №, ВАЗ 2104 госномер № и Форд Фокус №.

    Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованным в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно суд учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились действия водителя ФИО1

    При этом, как следует из приложения № – сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страховой полис указан полис № №. Между тем, согласно данного полиса, время начала его действия – № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в № часов № минут, то есть на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке и доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет №.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО1, то есть являвшийся на тот момент законным владельцем данного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причинённого в результате ДТП ущерба в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 – водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомашины истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба согласно указанному заключению не соответствует действительности, ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании изложенного при возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесённых в связи с проведением указанной выше экспертизы в сумме № рублей, а также почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, поскольку несение истцом указанных убытков нашло своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу – договором № с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми чеками.

              Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№ №) ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░