Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2019 ~ М-4994/2019 от 23.08.2019

66RS0004-01-2019-006913-50

Дело № 2-5549/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. Ю. к Грачевой В. В., Гаврилюк В. М. о признании сделки недействительной,

установил

истец обратился с иском к ответчикам о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты>, заключенного между ответчиками 04.08.2018, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по возбужденному 04.10.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Грачевой В.В. исполнительному производству. 04.08.2018 ответчиком Грачевой В.В. ее матери Гаврилюк В.М. отчуждено транспортное средство Nissan X-TRAIL, VIN №, 2015 года выпуска. Совершенная ответчиками сделка является совершенной с целью уменьшения имущества должника, нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. Фактически Гаврилюк В.М. водительского удостоверения не имеет, как не имеет и возможности использовать автомобиль в обычных условиях гражданского оборота, необходимых и достаточных средств для приобретения автомобиля Гаврилюк В.М. не имела. С момента заключения договора имуществом продолжает пользоваться Грачева В.В.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ерофеева Н.Л. и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Маслаков Е.П. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спорное имущество из владения ответчика Грачевой В.В. не выбывало, заключенная ответчиками сделка является мнимой. Доказательства получения Грачевой В.В. у Гаврилюк В.М. денежных средств были оценены рамках требований о разделе имущества супругов, судом приняты не были.

Представитель ответчиков по доверенности Беляев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что 20.01.2013 между ответчиками заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком на пять лет. Денежные средства были переданы для частичной оплаты квартиры по договору долевого участия от 26.12.2012. 04.08.2018 между ФИО, Гаврилюк В.М. и Грачевой В.В. было заключено соглашение, по условиям которого стоимость транспортного средства Nissan <данные изъяты> оценена в размере 1199000 рублей, сумма 1000000 рублей засчитывается в качестве оплаты по договору займа от 20.01.2013, по оставшейся цене стороны заключают договор купли-продажи автомобиля. Целью приобретения Гаврилюк В.М. автомобиля являлось извлечение финансовой прибыли от дальнейшего использования автомобиля. 01.11.2018 между Гаврилюк В.М. и Ерофеевой Н.Л. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому Гаврилюк В.М. Ерофеевой Н.Л. в залог предоставлено транспортное средство. Передача автомобиля в залог свидетельствует об осуществлении собственником права распоряжения имуществом, подтверждает действительность и исполнение договора купли-продажи.

Ответчики, третьи лица Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УГИБДД по Свердловской области, третье лицо Ерофеева Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо Ерофеева Н.Л. в письменном возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в случае разрешения спора в пользу истца могут быть нарушены ее права и законные интересы как залогодержателя спорного автомобиля.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, вступившим в законную силу 28.08.2019, с Грачевой В.В. в пользу Грачева А.Ю. взыскана компенсация в размере 1499 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15348 рублей.

После расторжения 14.12.2015 брака между Грачевым А.Ю. и Грачевой В.В. 26.04.2016 Грачевой В.В. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Nissan <данные изъяты> по цене 1266055 рублей.

По договору купли-продажи от 04.08.2018 Грачева В.В. продала Гаврилюк В.М. транспортное средство Nissan <данные изъяты> по цене 199000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано за Гаврилюк В.М. 07.08.2018. В оспариваемом договоре сведений о том, что стоимость имущества определена в указанном размере с учетом произведенного зачета требований, не содержится, в подтверждение оплаты суммы 199000 рублей доказательств в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.10.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по данному исполнительному производству по состоянию на 15.10.2019 задолженность Грачевой В.В. погашена в размере 15304 рубля 11 копеек, остаток задолженности составляет 1499043 рубля 89 копеек.

Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком Грачевой В.В., что спорное транспортное средство фактически используется ею, ею 06.08.2018 заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до 06.08.2019, Грачева В.В. является единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом. Нахождение транспортного средства во дворе по месту жительства Грачевой В.В. подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля Богоявленского В.Л., не отрицалось ответчиками и в ходе рассмотрения дела. Не оспаривала в ходе рассмотрения дела и Гаврилюк В.М. доводы истца об отсутствии у нее права на управление транспортными средствами.

Истец обратился с иском в суд о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества должника от обращения взыскания (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Грачева В.В. знала о решении суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, из решения суда от 25.07.2018 следует, что в судебном заседании Грачева В.В. присутствовала.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179).

Суд учитывает, что при наличии к Грачевой В.В. существенных денежных требований Грачева А.Ю., тем не менее, Грачева В.В. заключила сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. При этом цена спорного имущества по условиям оспариваемого истцом договора составляет 199000 рублей. Доказательств оплаты данной суммы, кроме указания об этом в договоре, ответчики суду не представили. Из представленных истцом сведений следует, что средняя цена на аналогичный автомобиль по состоянию на 04.08.2018 составляет 1249000 рублей. Не оспаривалась ответчиками и средняя рыночная цена автомобиля.

Отчуждение имущества произведено Грачевой В.В. ее матери Гаврилюк В.М. (т.е. близкому родственнику). Закон, действительно, не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, т.к. отчуждение совершено родственнику по заниженной цене и явно с целью уклонения должника Грачевой В.В. от исполнения обязательств, при том, что у нее была возможность распорядиться этим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом.

Действительно, в решении суда от 25.07.2018 по иску Грачева А.Ю. к Грачевой В.В. о разделе общего совместного имущества имеется указание на предоставление Грачевой В.В. в подтверждение ее правовой позиции по делу копий договоров займа от 21.01.2013 и 15.11.2013, заключенных с Грачевым В.В., однако в данном решении имеется и указание на то, что третье лицо ФИО обстоятельства заключения и исполнения таких договоров займа не подтвердил. В материалы настоящего дела ответчиком Грачевой В.В. представлена копия договора от другой даты, не указанной в названном решении суда, а именно датированная 20.01.2013.

Ссылку ответчиков о том, что цена проданного имущества не являлась на момент заключения оспариваемого договора заниженной в связи с заключением соглашения от 04.08.2018 о зачете требований, суд полагает несостоятельной, поскольку отсылок относительно цены имущества, установленной в договоре купли-продажи, на соглашение, подписанное 04.08.2018 между ФИО, Гаврилюк В.М. и Грачевой В.В., в договоре купли-продажи не имеется.

Анализируя содержание данного договора от 20.01.2013 (л.д. 67) и учитывая условие договора, содержащееся в п. 2.2, о том, что кредитор обязан предоставить в заем в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, а также надпись о получении денежных средств в момент подписания договора, доказательств передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку ответчик Гаврилюк В.М. реализовала правомочия собственника при передаче автомобиля в залог (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот договор залога не оспорен, в т.ч. ни в рамках данного дела, ни в рамках иного спора, оснований для вывода о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля не имеется, т.к. при мнимости сделки исполнение сделки не производится, создается лишь видимость формального исполнения (покупатель не приобретает в действительности имущество и не реализует правомочия собственника).

Действия ответчиков по заключению сделки совершены исключительно с целью создания невозможности удовлетворения требований кредитора Грачева А.Ю. из стоимости указанного имущества, что нарушает предписание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данная сделка ничтожна.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имущество находится в залоге у Ерофеевой Н.Л. в качестве обеспечения по заключенному между Ерофеевой Н.Л. и Гаврилюк В.М. договору займа от 01.11.2018, не свидетельствуют о том, что заключенная ответчиками сделка на момент ее совершения не является ничтожной. Сведения о залоге имущества Nissan <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге не внесены (л.д. 93).

Согласно п. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1.2 договора займа от 01.11.2018 указано на то, что сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку (л.д. 72-73). Расписки в подтверждение передачи суммы займа в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о нарушении прав Ерофеевой Н.Л. как залогодержателя имущества несостоятельны, учитывая установленный судом факт злоупотребления ответчиками правом при заключении 04.08.2018 договора купли-продажи автомобиля, нарушения этой сделкой прав истца, отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом факта заключения в 01.11.2018 договора залога автомобиля. При этом спорные правоотношения залогодержателя, залогодателя и третьих лиц подробно регламентированы нормами § 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом признания недействительной сделки купли-продажи имущества права залогодержателя не нарушаются. Учитывая вышеизложенное, заключение сделки купли-продажи произведено ответчиками в нарушение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания их недействительными (ничтожными).

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 590 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.