Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2014 (2-4733/2013;) ~ М-4319/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-695/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 03 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.

с участием представителя истца Таргонского А.А.

представителя ответчика Эссен Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1» к Минин Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

орг1 обратилось в суд с исковыми требованиями к Минину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Минина Д.В. в пользу Сафроновой С.Г. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой С.Г. и орг1 заключен договор дарения, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешло право требования с Минина Д.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, возврата государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства Кировским районным судом в гражданском деле истец Сафронова С.Г. заменена на орг1 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он полагает, что задолженность ответчика перед истцом погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы до момента подписания договора дарения.

Ответчик и третье лицо Сафронова С.Г., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Софроновой С.Г. к Минину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Минина Д.В. взыскана в пользу Софроновой С.Г. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минина Д.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Софроновой С.Г. и орг1 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого права требования суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., полученные должником ДД.ММ.ГГГГ от Сухарева С.П. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> уплаченных дарителем по чеку-ордеру в качестве государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в суд, в полном объеме перешло от Софроновой С.Г. к орг1. Согласно п. 2, 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет силу передаточного акта документов, подтверждающих указанные права требования, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 указанного выше договора дарения дополнен абзацем, согласно которому орг1 перешло право требования с Минина Д.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и Мининым Д.В. произведен зачет встречных однородных требований. В результате задолженность Минина Д.В. перед орг1» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Софроновой С.Г. на орг1 по гражданскому делу по иску Софроновой С.Г. к Минину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иного, право требования с Минина Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> перешло к орг1 в полном объеме с учетом других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание в судебном порядке процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

Поскольку данные проценты ранее с Минина Д.В. не взыскивались, факт неосновательного обогащения последнего установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами, договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, в рамках гражданского дела произведена замена взыскателя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процента годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составили <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений в п. 3 ст. 395 ГК РФ указывается на возможность начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом в решении суда должен быть указан конкретный размер процентов, подлежащих взысканию. Возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в судебном порядке на будущее время, без указания их размера, законом не предусмотрена.

Поскольку проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, истец в случае неуплаты ответчиком процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ вправе, при наличии оснований, вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минин Д.В. в пользу орг1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако