Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-5262/2022;) ~ М-5751/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-170/2023

    73RS0004-01-2022-009612-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             12 января 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Наталии Леонидовны к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 в районе дома №55 на ул.Первомайская в г.Ульяновске по вине водителя Карпова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ее (истицы) автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее (истца) – в ПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2022.

Полагая, отказ незаконным, истица обратилась в ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» с целью проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 835 руб.

18.08.2022 истица обратилась в страховую компанию с претензией произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика 229 835 руб. – сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

Истец Кириллова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметил, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Более подробно возражения относительно выводов эксперта изложены в рецензии. Просил назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, транспортное средство истицы осмотрено не было.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» - Аббязова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Подробно позиция изложена в возражениях.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Карпов В.А., Волков Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Аттина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кириллова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 в районе дома №55 на ул.Первомайская в г.Ульяновске по вине водителя Карпова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кирилловой Н.Л. – в ПАО «Ингосстрах».

04.07.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

Согласно заключению ООО «КРАШ» №552-75-448837822 от 22.07.2022 повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют механизму и характеру образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом приведены в том числе фотоматериалы, предоставленные Кирилловой Н.Л., с места ДТП, на которых изображены оба автомобиля – участника.

25.07.2022 ПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

18.08.2022 Кириллова Н.Л. обратилась в страховую компанию с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 229 835 руб., неустойки, штрафа, приложив экспертные исследования ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» №2-08/2022 от 05.08.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 229 835 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Полагая отказ незаконным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.06.2022, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № У-22-115220/3020-04 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2022.

Из исследовательской части указанной экспертизы, следует, что экспертом были проанализированы фотоматериалы с места ДТП, осмотра автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, сопоставлены отображенные и зафиксированные повреждения на обоих автомобилях – участниках столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что контактирования между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не происходило.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115220/5010-008 от 28.10.2022 в удовлетворении требований Кирилловой Н.Л. было отказано.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное исследование ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кирилловой Н.Л., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «КРАШ» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 28.06.2022.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ООО «Эксперт-техник» №215/12-2022 на заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание довод стороны истца о предоставлении для осмотра экспертам в невосстановленном виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в случае назначения судебной экспертизы. Транспортное средство истца было осмотрено в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, фотоматериалы с осмотра предоставлены также и экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», являлись предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.Л. и взыскания с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не имеется.

Таким образом исковые требования Кирилловой Н.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кирилловой Наталии Леонидовны к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 229 835 руб., судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2023.