Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-248/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-215/2018

Материал № 14-248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Евлевских С.В.,

при секретаре                      Глуховой Е.А.,

с участием заявителя Колчина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Колчина ФИО10 о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Свои требования мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда от 26.03.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула. Данным решением он был признан утратившим право пользования квартирой № в <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Колчиной А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР его апелляционная жалоба была удовлетворена, решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к нему. По данному гражданскому делу им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его интересы в суде по делу, как суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции предоставлял адвокат Чухланцев В.П. адвокат Чухланцев В.П. в полном объёме выполнил взятые на себя обязанности, что подтверждается актом приема услуг по оказанию юридической помощи. При юридической поддержке его представителя состоялось решение суда в его пользу, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в его пользу понесенные судебные издержки.

Просит взыскать с Управления имущественных отношений в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из письменного заявления представителя заинтересованного лица – Управления имущественных отношений <адрес> Колчиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что с заявлением Колчина В.Г. о взыскании с них судебных расходов в сумме 30 000 рублей они не согласны. Исходя из акта приема услуг по оказанию юридической помощи следует, что представитель Колчина В.Г. изучал личные документы Колбина В.Г., хотя стороной по делу такое лицо не являлось. В 2017 году представитель истца устно обращался в вопросами в Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежавшим сносу, обращался с другим иском в суд и участвовал в судебных заседаниях. Все обстоятельства, касающиеся ситуации, представителю были известны и оговорены с доверителем при рассмотрении другого дела. Следовательно необходимости во встречах для повторного обсуждения обстоятельств дела не было. Судебные заседания не являлись продолжительными по времени, не давалось дополнительных пояснений. Считают, что суммы за проделанную работу сильно завышены и являются несоразмерными проделанной работе. Просят суд отказать в удовлетворении требований, либо вынести положительное решение, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 рублей.

Заинтересованное лицо – Управление имущественных отношений в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Заявитель Колчин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что с 2015 года он пытался решить вопрос с жильем с Администрацией <адрес> без суда, в связи с чем, в 2017 году он был вынужден обратиться в суд с иском к Администрации <адрес>. Для ведения дела он заключил соглашение с адвокатом ФИО8, чтобы оплатить его услуги, он был вынужден экономить на всем.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину ФИО13, Колчиной ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично: признании Колчин ФИО11 утратившим право пользования квартирой 2 в <адрес>; в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес> к Колчиной ФИО12, о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 2 в <адрес> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое решение, которым исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Колчину ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 2 в доме 115 «б» по ул. Пугачева г. Сарапула – оставлены без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение несения судебных расходов им представлены:

- договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Доверенный), согласно которому Доверитель поручает Доверенному изучение представленных Доверителем документов по представлению интересов в суде по иску УИО <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением в Сарапульском городском суде. Сумма вознаграждения составляет 20000 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Доверенный), согласно которому Доверитель поручает Доверенному изучение представленных Доверителем документов по составлению апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов в суде по указанной апелляционной жалобе. Сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей в момент подписания договора, из них 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5000 рублей за однократное участие Поверенного в суде апелляционной инстанции, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за каждое участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

- акт приема услуг по оказанию юридической помощи, составленный и подписанный Колчиным В.Г. и адвокатом Чухланцевым В.П., согласно которому Колчин В.Г. получил от адвоката Чухланцева В.П. юридическую помощь в виде: изучения представленных Колчиным В.Г. документов - искового заявления УИО г. Сарапула к Колину В.Г. и Колчиной А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением с приложенными к нему документами на 11 листах, личных документов Колбина В.Г., имеющих отношение к делу - размер вознаграждения 5000 рублей; подготовка к пяти судебным заседаниям путем проведения встреч для согласования позиции по делу и предполагаемых дальнейших действий - размер вознаграждения 5000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - размер вознаграждения 10 000 рублей. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Г. получил от адвоката Чухланцева В.П. оказанную им юридическую помощь в виде: изучение решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составления апелляционной жалобы на указанное решение, изучения возражений УИО <адрес> на указанную апелляционную жалобу-размер вознаграждения 5000 рублей, однократное участие в суде апелляционной инстанции ВС УР - размер вознаграждения 5000 рублей.

- квитанция №*от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Чухланцев В.П. принял от Колчина В.Г. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей;

- квитанция №*от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Чухланцев В.П. принял от Колчина В.Г. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 рублей;

Таким образом, Колчиным В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика Колчина В.Г. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял адвокат Чухланцев В.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, из материалов дела усматривается, что Чухланцев В.П. участвовал в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Колчина В.Г., что усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных заседаний представитель ответчика Колчина В.Г. - Чухланцев В.П. давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям, в суде апелляционной инстанции давал пояснения.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Чухланцевым В.П. при представлении интересов ответчика Колчина В.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд находит заявленные требования о взыскании расходов в размере 30000 рублей завышенными, не отвечающими принципу разумности, исходя из чего, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с Управления имущественных отношений <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, требования ответчика Колчина ФИО17 о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика Колчина ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчика Колчина ФИО19 с Управления имущественных отношений <адрес> судебные расходы в размере 20 000 рублей

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда                         Евлевских С.В.