Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2011 ~ М-352/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-1096 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажгихина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Мечел» о признании несчастным случаем на производстве получение травмы в результате выполнения служебных обязанностей <дата>, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ажгихин С.Ю. в лице представителя по доверенности Ажгихиной Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Мечел» ( далее по тексту ответчик, ООО « ТД Мечел») с требованиями о признании несчастным случаем на производстве получение им травмы в результате выполнения служебных обязанностей <дата>, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, взыскании с работодателя ежемесячно утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требованиями мотивированы следующим:

Истец Ажгихин С.Ю. <дата> был принят на работу в ООО « Торговый Дом Мечел » в Аппарат при руководстве, на должность <данные изъяты>.

Находясь в командировке в <адрес>, истец в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получил серьезную травму. В результате травмы Ажгихину С.Ю. была установлена инвалидность, он был признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобиле, румынского предприятия <данные изъяты>, Ажгихин С.Ю. вместе с сослуживцем и переводчиком направлялся на нем на указанное предприятие.

Ответчик пытается избежать ответственности, искажает факты и возможно документы, отрицая, что дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем на производстве. Причинение вреда здоровью Ажгихина С.Ю. произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.1064 и 1085 ГК РФ ООО « Торговый Дом Мечел» обязан возместить Ажгихину С.Ю. средний заработок в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с <дата>, на также произведенные в результате несчастного случая дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Своим отношением ответчик причинил Ажгихину С.Ю. моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

Истец Ажгихин С.Ю., его представитель по доверенности Ажгихина Е.В. о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец Ажгихин С.Ю. не явился в суд по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с полученной травмой. Его представитель Ажгихина Е.В. не явилась в суд по неизвестной причине, доказательств уважительности своей неявки не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Интересы истца Ажгихина С.Ю. в судебном заседании представлял Федоров О.А., участвующий в деле по доверенности Ажгихиной Е.В., действующей за Ажгихина С.Ю. (т.1 л.д.34).

В судебном заседании представитель истца Федоров О.А. исковые требования поддержал, указав, что Ажгихин С.Ю. в момент получения травмы находился в трудовых отношениях с ответчиком, его нахождение в компании <данные изъяты> связано с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с <данные изъяты> В представленном суду трудовом договоре истца ответчик сфальсифицировал сведения о том, что Ажгихин С.Ю. работал у ответчика по совместительству. С результатами следственной проверки, не установившей в этой части фальсификации со стороны ответчика, не согласен. Сведения из посольства Румынии в России свидетельствуют о том, что в указанную страну истца направил ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Шеина О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Ажгихин С.Ю. в ООО « Торговый Дом Мечел» работал по совместительству. Румынское предприятие <данные изъяты> не является представительством или филиалом ответчика. ООО « Торговый Дом Мечел» и румынское предприятие <данные изъяты> это разные юридические лица, входящие в одну группу ( холдинг), работающие в интересах друг друга. Ответчик не направлял истца в командировку в <адрес> не имеет в этой стране заводов, предприятий, не ведет там какую либо деятельность. Факт оказания помощи истцу в оформлении документов для выезда за границу, не может свидетельствовать о том, что в <адрес> Ажгихин выехал по заданию ООО « Торговый Дом Мечел». Страхование лиц, выезжающих за границу от предприятий, входящих в группу(холдинг), осуществляла другая компания - ООО « Управляющая компания Мечел».

Запись в трудовой книжке истца была сделана по просьбе его супруги для оформления пенсии по инвалидности, так как руководство ООО « ТД Мечел» пошло ей навстречу. Материальная помощь была оказана истцу за счет чистой прибыли предприятия. Когда оказывали помощь, не думали о том, что это может потом использоваться каким-либо образом против ответчика.

В представленных письменных возражениях ответчика указано, что истец был принят на работу по совместительству в ООО « ТД Мечел» <дата> на должность <данные изъяты> при руководстве, что подтверждается трудовым договором <номер>, приказом о приеме на работу <номер> от <дата>

В тексте трудового договора, заключенного с Ажгихиным, трижды упоминается, что Работник принят на работу по совместительству ( в преамбуле, п.3.1 и п.3.2).

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Поскольку трудовой договор был заключен о работе по совместительству, доводы истца о том, что он был принят на постоянную работу, не обоснованы.

ООО « ТД Мечел» не имеет филиалов или представительства на территории <адрес>, что подтверждается Уставом ответчика.

Приказа о направлении истца в командировку на территорию <адрес> ответчик не издавал, не осуществлял выплату командировочных расходов, что подтверждается документально.

Как следует из Протокола расследования на месте происшествия от <дата>, истец следовал на автомобиле, принадлежащем предприятию <данные изъяты>. Решением Совета Директоров <данные изъяты> <номер> от <дата> Ажгихин был назначен на должность <данные изъяты>, между истцом и указанным предприятием <дата> был заключен договор мандата (поручения).

С учетом изложенных обстоятельств, наличия трудового договора по совместительству, отсутствия факта направления ответчиком истца в командировку, нахождения Ажгихина в трудовых отношениях с предприятием <данные изъяты> и управления им транспортным средством, принадлежащим указанному предприятию (согласно п.8.3 Мандата истец имел право пользоваться автомобилем, представленным предприятием), наличия факта дорожно-транспортного происшествия на территории другого государства, не связанного с выполнением трудового договора по совместительству, основания для признания несчастным случаем на производстве получение истцом травмы <дата> отсутствуют.

Вышеуказанные доводы подтверждаются результатами проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению А.Е.В.

Кроме того, ответчик не являлся владельцем транспортного средства, на котором произошло ДТП.

Несмотря на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было связано с исполнением истцом трудовых обязанностей перед ООО « ТД Мечел», ответчик добровольно оказал истцу и его семье материальную помощь на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.38-41, т.2 л.д.52).

Представитель третьего лица – ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР Князева Г.М. решение вопроса по настоящему спору оставила на усмотрение суда.

Допрошенный <адрес> на основании отдельного поручения свидетель Б.В.Ю., пояснил, что между ним и румынским предприятием <данные изъяты> был заключен договор мандата, в котором указана его должность- <данные изъяты>, предусмотрена сумма денежного вознаграждения за работу, ее размер. <данные изъяты> является дочерним предприятием ООО « ТД Мечел». Полагает, что договор мандата является фактически трудовым договором. Также между ним и ООО « ТД Мечел» был заключен трудовой договор, который предусматривал работу по совместительству. Истец Ажгихин С.Ю. <дата> заключил с <данные изъяты> аналогичный договор мандата. Согласно указанного договора истец был принят на должность <данные изъяты>. Ажгихин выполнял работы, связанные в реконструкцией завода <данные изъяты>, по договору, заключенному с ООО ТД « Мечел». У <данные изъяты> имеется два завода- один в <адрес>, второй в <адрес>. Ажгихин работал на заводе в <адрес>. На момент ДТП, имевшего место <дата> Ажгихин исполнял обязанности на предприятии <данные изъяты>. Кроме этого, у Ажгихина был заключен договор с ООО « ТД Мечел». Работа на предприятия <данные изъяты> являлась для Ажгихина основной работой, а в ООО « ТД Мечел» он работал по совместительству. По почте они получили с Ажгихиным аналогичные договоры, после их подписания отправили их обратно.

По факту ДТП ему известно, что <дата> на принадлежащем предприятию <данные изъяты> и закрепленном за ним (Б.В.Ю.) служебном автомобиле <данные изъяты>, Ажгихин С. вместе с начальником службы безопасности П.Е.Л. по поручению компании <данные изъяты>, для согласования вопросов с подрядной организацией по реконструкции здания сталеплавильного цеха выехал в <адрес>. Автомобиль перевернулся, не пристегнутый ремнем безопасности Ажгихин получил серьезные травмы, в результате которых произошли нарушения деятельности мозга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетеля Б.В.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из приказа <номер> от <дата>, истец Ажгихин С.Ю. на условиях совместительства принят на работу в ООО « ТД Мечел» на должность <данные изъяты>. Ажгихин с указанным приказом ознакомлен под роспись. (т.1 л.д.78).

<дата> между ООО « ТД Мечел» и Ажгихиным С.Ю, заключен трудовой договор <номер>.

Исходя из условий договора, работник Ажгихин С.Ю, принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в Аппарат при руководстве ООО « ТД Мечел».

Из водной части трудового договора (преамбулы) следует, что работа в ООО « ТД Мечел» является для Ажгихина С.Ю. работой по совместительству.

Пункт 3.1 трудового договора предусматривает, что работник осуществляет трудовую деятельность в свободное от основной работы время.

Трудовой договор подписан с одной стороны Генеральным директором ООО « Торговый Дом Мечел», с другой работником Ажгихиным С.Ю.

(т.1 л.д.72-77).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что подписи от имени Ажгихина С.Ю., расположенные:

- в строке « С приказом (распоряжением) ознакомлен подпись работника» приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата>,

- в строке « /С.Ю.Ажгихин/» на шестом листе трудового договора <номер> от <дата>, выполнены Ажгихиным С.Ю. (т.1 л.д.241-244).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу <номер> от <дата>, печатный текст приказа и подпись от имени Ажгихина С.Ю., расположенная в строке « С приказом (распоряжением) ознакомлен подпись работника», выполнены в следующей последовательности: вначале выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Ажгихина С.Ю.

В исследуемом слове « Совместительство», расположенном в строке « условия приема на работу, характер работы» и основном тексте приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от <дата>, представленном на исследование, каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке (допечатка, дорисовка), признаков монтажа, а также выполнения документа в несколько приемов проведенным исследованием не выявлено ( т.2 л.д.23-26).

Представитель истца Федоров О.А., заявляя о фальсификации ответчиком условий трудового договора, ссылался на тот факт, что копия трудового договора от <дата> <номер>, имеющаяся в материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес> содержит другие условия, а именно в пункте 2.1 указано, что работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы. В представленном суду оригинале трудового договора указанное условие отсутствовало.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает, что несоответствие двух представленных трудовых договоров объясняется технической огрешностью (ошибкой), допущенной в представленном Государственной инспекции труда в <адрес> трудовом договоре.

При этом, в трудовом договоре, представленном в Государственную инспекцию труда, имеются явные противоречия.

Так, в водной части трудового договора (его преамбуле) указано что « настоящий договор является договором на условиях совместительства».

В пункте 2.1 указано, что « работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы».

Однако, далее в пункте 3.1 указано, что « работник осуществляет трудовую деятельность в свободное от основной работы время».

На основании вышеизложенного, в том числе принимая во внимание приказ о приеме истца на работу, заключения экспертов, показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Б.В.Ю., подтвердившего, что работа в ООО « ТД Мечел» являлась для Ажгихина С.Ю. работой по совместительству, судом достоверно установлено, что <дата> истец был принят на работу к ответчику на условиях совместительства.

Эти выводы суда также подтверждаются постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР К.А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО « ТД Мечел» Ш.О.М., принятого по результатам обращения адвоката Ф.О.А. с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Из представленной суду копии протокола расследования на месте происшествия от <дата>, составленным сотрудниками учреждения Уездной полиции <адрес>, следует, что <дата> в районе 13 часов 36 минут на национальной дороге <данные изъяты> вне населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ажгихина С., <дата> года рождения. Ажгихину был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля согласно указанного протокола являлась компания <данные изъяты> (т.1 л.д.5-6).

Приказом <номер> от <дата> Ажгихин С.Ю, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением был уволен из ООО « ТЛД Мечел» на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.79).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

При этом, в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Несчастный случай расценивается как произошедший производстве, если он произошел, в частности, во время следования работника к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).

Таким образом, разрешение спора зависит от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Ажгихина С.Ю., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что несчастный случай, произошедший с Ажгихиным С.Ю. <дата>, произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению ответчика ООО « ТД Мечел », что истец следовал на работу, связанную с наличием трудовых отношений с ООО « ТД Мечел».

Из исследованного в судебном заседании Договора мандата (поручения), заключенного между <данные изъяты> и Ажгихиным С. <дата>, следует, что последний принят на работу в указанную компанию в качестве <данные изъяты>, ему установлена фиксированная оплата (п.3.1), переменная оплата (бонусы) (п.3.2), установлены сроки оплаты (п.3.5), предусмотрен годовой отпуск ( п.8.1), отпуск для профессиональной подготовки (п.8.2) и тд. (т.1 л.д.144-150).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы, произошло на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Б.В.Ю. следует, что основным местом работы истца Ажгихина С.Ю. было <данные изъяты>, а в ООО « ТД Мечел» истец работал по совместительству. <дата> на принадлежащем предприятию <данные изъяты> и закрепленном за ним (Б.В.Ю.) служебном автомобиле <данные изъяты>, Ажгихин С. вместе с начальником службы безопасности П.Е.Л. по поручению компании <данные изъяты>. для согласования вопросов с подрядной организацией по реконструкции здания сталеплавильного цеха выехал в <адрес>. Автомобиль перевернулся, не пристегнутый ремнем безопасности Ажгихин получил серьезные травмы.

Из Устава ООО « ТД Мечел» следует, что филиалы и представительства Общества в <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.43-61).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что ООО « Торговый Дом Мечел» и <данные изъяты> это разные юридические лица, входящие в одну группу ( холдинг), работающие в интересах друг друга.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт оказания помощи истцу в оформлении документов для выезда за границу, страхование Ажгихина ООО « Управляющая компания Мечел» являющегося как и ответчик ООО « ТД Мечел» самостоятельным юридическим лицом, оказание истцу и его <данные изъяты> необходимой материальной помощи после несчастного случая, не свидетельствует о том, что в момент получения травмы Ажгихин находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО « ТД Мечел».

Из информации Посольства <адрес> в Российской Федерации <номер> от <дата> о том, что документы для оформления визы Ажгихину С.Ю. были предоставлены курьером МЕЧЕЛ ( без указания организационно правовой формы), что от компании МЕЧЕЛ была предоставлена справка с места работы, также не следует, что выезд истца в Румынию был связан с осуществление трудовых обязанностей в ООО « ТД Мечел».

Кроме этого, представитель ответчика не отрицала в суде тот факт, что так как ООО « ТД Мечел» и <данные изъяты> входят в один холдинг, то Ажгихину могла быть оказана помощь в оформлении документов для выезда за границу.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки получения травмы Ажгихиным С.Ю., установлено, что полученная последним травма не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора на условиях совместительства, отсутствия доказательств направления ответчиком истца в командировку, выдачи командировочных, установления факта заключения Ажгихиным договора мандата с <данные изъяты>, факта управления истцом в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> предприятию, основания для признания несчастным случаем на производстве получение истцом телесных повреждений <дата> отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент следования <дата> на автомобиле, истец действовал в рамках трудовых отношений с ООО « ТД Мечел», истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Ажгихина С.Ю. к ООО « Торговый Дом Мечел» о признании несчастным случаем на производстве получение травмы в результате выполнения служебных обязанностей <дата>, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по расследованию несчастного случая, обязанности по выплате в связи с этим утраченного заработка, расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а факт выполнение Ажгихиным работы в интересах ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ажгихина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Мечел» о признании несчастным случаем на производстве получение травмы в результате выполнения служебных обязанностей <дата>, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2012 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев