Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-1619/2021;) ~ М-1322/2021 от 07.06.2021

2-6/2022 (2-1619/2021;)

26RS0023-01-2021-003286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года           город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по основному требованию и представителя ответчика по встречному требованию Метрополовой О.В.

ответчика по основному требований и истца по встречному требованию Кондртенко В.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Кондратенко Валентине Ивановне о продаже с публичных торгов жилого помещения и встречного искового заявления Кондратенко Валентины Ивановны о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Кондратенко В. И. о продаже с публичных торгов .............., площадью 34,9 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............., с выплатой Кондратенко В. И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Из содержания искового заявления следует, что Кондратенко В.И. является собственником жилого помещения - .............., площадью 34,9 кв.м., расположенной н а 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............. Комиссия по контролю за привидением в прежнее состояние самовольно построенных и (или) перепланированных помещений 02.03.2021 провела обследование указанного жилого помещения в ходе которого был подготовлен акт № 05-04/04. Согласно акта Комиссией установлено, что вынесен радиатор отопления на лоджию, которая в результате выполненной перепланировке в настоящее время является частью кухни. А также вынесен радиатор отопления на лоджию со стороны жилой комнаты, то есть выполнено самовольное переустройство. По информации ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» от 20.04.2021 собственник указанной квартиры по вопросу согласования переноса приборов отопления (батарей радиатора) на лоджию в Минераловодский филиал организации не обращался. По информации ООО «Строительная компания Гефест» обращения в их организацию не поступало. Таким образом Комиссией установлено самовольное переустройство спорной квартиры. Вышеуказанный акт был направлен собственнику 05.03.2021 вместе с требованием о проведении жилого помещения в прежнее состояние. Срок для выполнения требования установлен в течении 2 календарных месяцев с момента получения требования. Однако вышеуказанное требование не выполнено, квартира в прежнее состояние не приведена, о чем составлен акт № 05-05/02 от 21.05.2021. Сведениями об обращении ответчика в суд с требованиями о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланируемом виде администрация не располагает. Из направленных ответчиком обращений от 01.04.2021, от 20.04.2021, от 13.05.2021, следует что Кондратенко В.И. отказывается от исполнения требования, ввиду того, что считает демонтаж радиаторов и их перенос не является самовольной перепланировкой. Исковые требования истец обосновывает положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При рассмотрении дела ответчик по основанному требованию Кондратенко В. И. обратилась со встречными исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о сохранении .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............. переоборудованном состоянии.

Как следует из доводов, содержащихся во встречном исковом заявлении Решением № RU 26310000-44 от 22.08.2017 была произведена перепланировка указанной квартиры, была совмещена кухня с лоджией, принятая актом Приемочной комиссии № RU 26310000-43 от 02.10.2017 гор. Минеральные Воды и утверждена главой Минераловодского городского округа с последующей регистрацией в ЕГРН. После перепланировки Кондратенко В.И. перенесла радиатор отопления под окно в кухне, а также перенесла радиатор из комнаты под окно на утепленную лоджию, которая встроена внутрь несущих капитальных стен кирпичного здания (не внешний балкон)., не затрагивая стояки системы центрального отопления и не закрывая прохода к ним. С Требованием № 05-25/03 от 04.03.2020 которым ей предписывалось привести в прежнее состояние как самовольно переустроенное жилое помещение она не согласна. Основанием для издания данного требования послужил всего один лишь нормативный акт местного значения, Постановление Администрации Минераловодского городского округа № 851 от 30.04.2020 «Об утверждении Порядка привидения помещения МКД в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или перепланировки». Указанное требование противоречит Приказу Минземстроя России РФ № 37, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и подтверждено Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ № КАС09-547 от 24.11.2009 по данной теме. Монтаж элементов внутриквартирных сетей отопления, перемещение радиаторов и ответвлений трубопроводов) по Федеральному законодательству переустройством не является. Поэтому разработка какого-либо проекта на переустройство не требуется, так и не требует предварительного согласования в ГЖИ. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, п. 1.3. Учету в БТИ подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. П. 3.16 На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах:…. Ниши, предназначенные для навески радиаторов отопления. Трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., так же радиаторы центрального отопления на поэтажных планах в абрисах не вычерчиваются. На поэтажном плане БТИ в Техническом паспорте жилого помещения радиаторы общедомовой системы отсутствуют и стало быть их перенос никак не изменит перепланировку. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 1.7.1 на монтаж внутриквартирных элементов системы отопления разрешения не требуется. Поэтому в техническом паспорте жилого помещения сведения об элементах отопительной системы отсутствует и для их монтажа предварительного разрешения не требует. Правила, установленные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не содержат каких-либо запретов на демонтаж, монтаж внутриквартирных элементов инженерных систем. Кондратенко В.И. указывает, что перенос радиаторов, в соответствии с п.п. 3-16 Приказа Минземстроя РФ № 37, пункт 1-16 не содержит указание, что в поэтажных планах радиаторы центрального отопления не показываются, в связи с чем в технический паспорт данные сведения не заносятся, следовательно ст. 25 ЖК РФ, на которую ссылается администрация не применима. В Правилах Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.20016 г., пункт 12 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. При этом Правила № 491 не содержат каких-либо запретов на демонтаж, монтаж внутриквартирных элементов инженерных систем. В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Правил прописано, пункт 1.7.1- Переоборудование жилых и не жилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Однако, производство элементов отопительной системы и радиаторов не включается в переоборудование жилых и не жилых помещений, следовательно, монтаж элементов системы отопления переоборудованием и переустройством не является и предварительного ГЖИ не требует.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО СК «Гефест», а так же собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по основному требованию и представителя ответчика по встречному требованию Метрополова О.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Позиция истца осталась неизменной, дополнительных доводов в обосновании исковых требований не поступило.

Ответчик по основному требований и истец по встречному требованию Кондратенко В.И. так же полностью подтвердила все доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, просила суд полностью отказать администрации Минераловодского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Помимо доводов участников процесса в обосновании исковых требований и возражений, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом расположенный по адресу: .............., согласно сведений в ЕГРН, является многоквартирным жилым домом. Собственником .............. указанного многоквартирного жилого дома с 02.11.2012 года является Кондратенко В. И..

Комиссия по контролю за привидением в прежнее состояние самовольно построенных и (или) перепланированных помещений 02.03.2021 провела обследование по адресу: .............., пр. к/Маркса/............... В ходе которого был подготовлен акт № 05-04/04 в котором указано, что вынесен радиатор отопления на лоджию, которая в результате выполненной перепланировке в настоящее время является частью кухни. А также вынесен радиатор отопления на лоджию со стороны жилой комнаты, то есть выполнено самовольное переустройство. К акту приобщены фототаблицы подтверждающие данные обстоятельства. Акт был направлен собственнику 05.03.2021 вместе с требованием о проведении жилого помещения в прежнее состояние. Срок для выполнения требования установлен в течении 2 календарных месяцев с момента получения требования. Собственник Кондратенко В.И. не исполнила требование возражая против доводов о незаконные перепланировки.

Решением № RU 26310000-44 от 22.08.2017 была разрешена перепланировка спорной квартиры и после проведения перепланировки подготовлен акт приемочной комиссии № RU 26310000-43 от 02.10.2017 гор. Минеральные Воды который утвержден главой Минераловодского городского округа. После перепланировки квартира принята в эксплуатацию. В результате перепланировки кухня была совмещена с лоджией, изменения зарегистрированы в ЕГРН.

Для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу проведение судебной строительно-техническую экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», имеющему соответствующую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз. Сторонами того отводов эксперту сторонами не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы 19 декабря 2021 года экспертом подготовлено заключение эксперта № 51/2021. Согласно выводов заключения эксперта. В соответствии с п. 6.7.7 «СП 73.13330.2016. СНип 3.05.01 85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», в однотрубной системе отопления с односторонним присоединением отопительных приборов открыто прокладываемы стояк следует располагать. Как правило, на расстоянии (150 +/- 50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм. При проведении обследования установлено, что длина проводок к отопительным приборам превышает требования указанного свода правил. Кроме того, отсутствует байпас, предусмотренный к установке в однотрубной системе отопления. Предъявленные собственником радиаторы могут использоваться в системе центрального отопления с учетом конструкции и подбора мощности радиаторов. Переустройство системы отопления в .............., расположенное по адресу: .............. .............., не создает угрозу жизни или здоровью собственникам помещений в многоквартирного жилого дома, однако представленная схема подключения не соответствует требованиям строительных нормативов. В соответствии с действующим законодательством и требованием технической документации использована представленного на исследование участка системы центрального отопления возможно при внесении ряда изменений в конструкцию, а именно: замена трубопроводов на стальные, ввиду того, что собственником .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: .............. не представлена документация на полипропиленовые трубы, используемые при монтаже системы отопления в квартире; - монтаж байпаса предусмотренный к установке в однотрубной системе отопления.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела собственником .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............., пр. .............., Кондратенко В.И. был произведен перенос двух радиаторов отопления, а именно после проведенного переоборудования, принятого в эксплуатацию, после совмещения кухни и лоджии радиатор отопления был установлен под окном вновь созданной кухни, а второй радиатор отопления был вынесен на лоджию, и расположен так же под окном. Разрешение в установленном порядке на указанное переустройство Кондратенко В.И. получено не было и после установления самовольного переустройства собственник отказался приводить жилое помещение в прежнее состояние.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, вопреки возражениям ответчика по основному требований Кондратенко В.И. не соответствует строительным нормам и правилам.

Как указано ранее по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме;

Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в которой и определены сведения вносимые в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.16 указанной Инструкции трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Учитывая изложенное перенос Кондратенко В.И. радиатора в переоборудованном помещении кухни не может считаться переустройством, поскольку такие изменения не вносятся технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущество собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы 19 декабря 2021 года экспертом подготовлено заключение эксперта № 51/2021. Согласно выводов заключения эксперта в соответствии с п. 6.7.7 «СП 73.13330.2016. СНип 3.05.01 85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», в однотрубной системе отопления с односторонним присоединением отопительных приборов открыто прокладываемы стояк следует располагать. Как правило, на расстоянии (150 +/- 50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм. При проведении обследования установлено, что длина проводок к отопительным приборам превышает требования указанного свода правил. Кроме того, отсутствует байпас, предусмотренный к установке в однотрубной системе отопления. Предъявленные собственником радиаторы могут использоваться в системе центрального отопления с учетом конструкции и подбора мощности радиаторов. Переустройство системы отопления в .............., расположенное по адресу: .............., не создает угрозу жизни или здоровью собственникам помещений в многоквартирного жилого дома, однако представленная схема подключения не соответствует требованиям строительных нормативов. В соответствии с действующим законодательством и требованием технической документации использована представленного на исследование участка системы центрального отопления возможно при внесении ряда изменений в конструкцию, а именно: замена трубопроводов на стальные, ввиду того, что собственником .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: .............. не представлена документация на полипропиленовые трубы, используемые при монтаже системы отопления в квартире; - монтаж байпаса предусмотренный к установке в однотрубной системе отопления.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта заключение эксперта № 51/2021 от 19 декабря 2021 года суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что поскольку переустройство, выполненное Кондратенко В.И., путем переноса радиатора отопления на лоджию не создает угрозу жизни или здоровью собственникам помещений в многоквартирного жилого дома, применение исключительной меры ответственности за самовольное переустройство как продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения, в рассматриваемом деле не допустима, следовательно исковые требования администрации Минераловодского городского округа .............. к Кондратенко В. И. о продаже с публичных торгов .............., площадью 34,9 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............., с выплатой Кондратенко В. И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворению не подлежат

Рассматривая возможность удовлетворения встречных исковых требований Кондратенко В.И. о сохранении .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............. переоборудованном состоянии, суд так же руководствуется заключением экспертизы, согласно которой переустройство системы отопления в квартире, а именно представленная схема подключения не соответствует требованиям строительных нормативов. В соответствии с действующим законодательством и требованием технической документации использование представленного на исследование участка системы центрального отопления возможно при внесении ряда изменений в конструкцию, а именно: замена трубопроводов на стальные, ввиду того, что собственником .............., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: .............. не представлена документация на полипропиленовые трубы, используемые при монтаже системы отопления в квартире; - монтаж байпаса предусмотренный к установке в однотрубной системе отопления.

При рассмотрении дела собственником квартиры Кондратенко В.И. не была представлена документация на полипропиленовые трубы, которые ею использовались при монтаже системы отопления в квартиры, а также не произведен монтаж байпаса, следовательно, на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, что не лишает собственника жилого помещения в случае устранения допущенных нарушений строительных нормативов, повторно инициировать вопрос со сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной либо иных видов судебных экспертиз сторонами не заявлено.

При рассмотрении гражданского дала, по инициативе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», расположенного по адресу: город Ставрополь ул. Ленина дом № 458 офис 309, Ивершневой М. Н..

В ходатайстве, направленном суду ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» просит возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 250 рублей, представив соответствующий расчет стоимости экспертизы, который произведен согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы соответствует критериям разумности и обоснован соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Кондратенко Валентине Ивановне о продаже с публичных торгов квартиры № 121, площадью 34,9 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. к/Маркса/ул. Бибика/ул. Горького, д. 55/13/42, с выплатой Кондратенко Валентине Ивановне вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, - отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко Валентины Ивановны о сохранении квартиры № 121, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. к/Маркса/ул. Бибика/ул. Горького, д. 55/13/42 в переоборудованном состоянии, - отказать полностью.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 250 рублей по следующим реквизитам: ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», ИНН .............., КПП .............. р/с № .............., ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: .............., к/с .............. в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Судья                          Д. В. Колесников