Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5661/2020 от 18.08.2020

Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

обвиняемого Тельнова А.В.,

адвоката Переверзевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Подольского городского прокурора М.И. Синьковой и апелляционной жалобе обвиняемого Тельнова А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению

ТЕЛЬНОВА А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Тельнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Переверзевой Н.А. и обвиняемого Тельнова А.В., а также мнение прокурора Широковой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тельнов А.В. обвиняется в совершении управления иным механическим транспортным средством – мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Тельнова А.В. поступило в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу и было назначено к слушанию на <данные изъяты> в порядке главы 40 УПК РФ. В связи с неявкой подсудимого слушание дела было отложено на <данные изъяты>, в отношении Тельнова А.В. было вынесено постановление о приводе, которое исполнено не было.

В судебном заседании <данные изъяты> судом по собственной инициативе было принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синькова М.И. просит постановление суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При этом автор апелляционного представления указывает, что суд мотивировал своё решение допущенным существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, выразившимся в отсутствии достоверных сведений о месте жительства обвиняемого Тельнова А.В. в обвинительном акте. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном акте указаны адреса регистрации и фактического проживания обвиняемого, в ходе дознания Тельнов своевременно являлся в отдел дознания по вызовам дознавателя, подписку о невыезде не нарушал, самостоятельно явился в прокуратуру для получения копии обвинительного акта. Кроме того, <данные изъяты> он был вызван в прокуратуру посредством мобильной связи, где от него было получено объяснение о том, что о дне слушания дела его никто не уведомлял, почтовых уведомлений ему не поступало, места жительства он не менял, дома постоянно находится его мать. Суд не дал возможности государственному обвинителю посодействовать в вызове и доставлении Тельнова в судебное заседание. По мнению прокурора, обвинительный акт содержит исчерпывающие и достоверные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с чем решение суда о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене.

    В апелляционной жалобе обвиняемый Тельнов А.В. также просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что места жительства не менял, не скрывался, о дне слушания дела не извещался, считает, что постановление суда нарушает его права, поскольку фактически указывает на нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этих случаях судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из содержания постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сослался на обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного акта, а именно на то, что по указанному в обвинительном акте адресу местожительства обвиняемый Тельнов А.В. не проживает, указанные номера мобильных телефонов постоянно выключены и абонент недоступен, направленная адресату повестка возвращена в суд; данные, каким образом Тельнов вызывался для проведения следственных действий в ходе дознания и для вручения копии обвинительного акта, в материалах дела отсутствуют.

Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ судом не установлено.

Однако, вопреки выводам суда, сделанным в обжалуемом постановлении, материалы уголовного дела и обвинительный акт содержат исчерпывающие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе, адреса регистрации и фактического проживания Тельнова А.В., а утверждение суда, сделанное в обжалуемом постановлении, о том, что обвиняемый перестал проживать по адресу, указанному в обвинительном акте, не свидетельствует о заведомо неверном указании дознавателем данных о месте проживания Тельнова.

Как следует из приложенных к апелляционному представлению документов, <данные изъяты> посредством мобильной связи Тельнов был вызван в прокуратуру, где дал пояснения о том, что о дне слушания дела его никто не извещал, почтовых уведомлений ему не поступало, места жительства он не менял, дома постоянно находится его мать.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе дознания Тельнов меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являясь по вызову дознавателя и сотрудников прокуратуры, суду надлежало принять исчерпывающие меры к вызову обвиняемого в судебное заседание и, в случае крайней необходимости, объявить его розыск.

Кроме того, опровергая выводы суда о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях уголовно-процессуального закона, обвиняемый Тельнов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что места жительства не менял, подписку о невыезде не нарушал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался и что, напротив, именно обжалуемое постановление нарушает его права на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе дознания допущено не было.

С учётом этого обжалуемое постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалобы с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению ТЕЛЬНОВА А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора Синьковой М.И. и апелляционную жалобу обвиняемого Тельнова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий