Решение по делу № 2-1311/2017 ~ М-1185/2017 от 24.04.2017

Дело №2- 1311 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. при участии прокурора Вольхиной Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орловой Елены Владиславовны к ОАО ХК «Коломенский завод» о восстановлении на работе,

Установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ХК «Коломенский завод» о восстановлении на работе. Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Орлова Елена Владиславовна работала в Открытом акционерном обществе Холдинговая компания «Коломенский Завод» (ОАО ХК «Коломенский Завод») на должности электромонтер электрооборудования по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе. Между Орловой Е.В. и ОАО ХК «Коломенский Завод») был заключен трудовой договор с режимом работы 40-часовая рабочая неделя с заработной платой: 16 800 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХК «Коломенский Завод» издан приказ о сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Орловой Е.В., что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Орлова Е.В. подала заявление начальнику цеха Васину в котором содержалась просьба не сокращать ее должность, в связи со сложной ситуацией в семье - безработный супруг и нетрудоспособный сын - инвалид детства 2 группы. Ответа от работодателя не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ года Орлова подала заявление начальнику отдела кадров Долгову с аналогичной просьбой не сокращать ее должность. ДД.ММ.ГГГГ Долгов направил ответ Орловой, в котором пояснил, что сокращение должности Орловой основано на решении, принятом комиссией по совокупным показателям различных факторов ее работы и на основании ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после ответа руководства, Орлова подала заявление в Профсоюз машиностроителя, поскольку является членом профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюза с участием начальника электроцеха Васина. На данном заседании установлено, что представителями работодателя не представлено доказательств и объективных данных по оценке производительности труда работников ЭСЦ, в том числе и Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Орлова обратилась к Генеральному директору ОАО ХК Коломзавод Карпову В.Ю. по вопросу незаконного увольнения, однако ответа не было. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлова находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель произвел с Орловой Е.В. полный расчет по листу нетрудоспособности и выдал на руки трудовую книжку.

Орлову Е.В. уволили в нарушение трудового законодательства по следующим основаниям:

Орлова является членом профсоюзной организации.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, также следует учитывать, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 т.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Увольнение Орловой является незаконным и необоснованным.

Ответчиком нарушена процедура увольнения Орловой, не учтено мнение профсоюза. Также Орлова полагает, что ее должность не должна была сокращена, т.к. в Трудовом законодательстве РФ Орлова относится к лицам, чья должность не может быть сокращена.

Так, в соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса Российской Федерации

сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с п.4.3.4 коллективного договора расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с работником - членом профсоюзных организаций, производить помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

Согласно п.4.3.5 Коллективного договора Работодатель принимает на себя меры по недопущению массового увольнения Работников по сокращению численности штата 50 человек в месяц.

Работодателем нарушены условия коллективного договора.

В нарушение Трудового законодательства РФ Работодатель не учел тот факт, что Орлова является единственным трудоустроенным членом семьи, супруг не работает, на иждивении находится сын - Орлов Вячеслав Валерьевич - нетрудоспособный инвалид детства 2 группы

В период работы Орловой более 20 лет нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

В связи с незаконностью действий работодателя Орлова считает, что должна быть восстановлена на работе в ОАО ХК «Коломенский Завод» на должности электромонтер электрооборудовании по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Ответчика причинили Орловой моральные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ.Моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением и восстановить нарушенные права, а также возместить материальный и компенсировать моральный вред.

Истец просит:

Признать незаконным увольнение Орловой Елены Владиславовны с работы в ОАО ХК «Коломенский Завод» на должности электромонтер электрооборудовании по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Орлову Елену Владиславовну на работе в ОАО ХК «Коломенский Завод» на должности электромонтер электрооборудовании по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО ХК «Коломенский Завод» в пользу Орловой Елены Владиславовны денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО ХК «Коломенский Завод» в пользу Орловой Елены Владиславовны денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец Орлова Е.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она работает на данной должности почти 37 лет. Нарушений с её стороны не допускалось, данного нигде не зафиксировано, всегда работала в сроки. Систематических опозданий у неё не имелось, в ином случае её бы уволили. Устных замечаний не поступало.

Некоторые вакансии ей были предложены при сокращении, однако все они требовали специальных познаний или дополнительной учёбы, и когда истец приходила на рабочее место, начальники цехов от неё отказывались. Период подсчета брался для всех один - 2016 год, без учета отработанных дней. У истца было много больничных. При сокращении произведены все выплаты.

Устроится на иные работы пыталась, но везде отказывают. Также состоит на
бирже, однако ничего не предлагают.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№)Логинова Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила и пояснила, что в представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, показатели взяты за год. Напротив фамилии истца указано - 65 штук, если сравнивать с другими сотрудниками – истец существенно проигрывает. Однако при формировании таблицы не учтены нормы рабочего времени, не отмечена трудоемкость выполненной работы. Истец работала с большими двигателями, от 3 до 110 кВт. В связи с этим она отремонтировала за год 65 моторов. В справке не указан временной показатель, без времени и без оценки трудоемкости невозможно понять результат выполненного труда.

Также представлен протокол заседания комиссии от 20 января, в решении нет указания на то, в связи с чем истец оказалась хуже, по сравнению с другими работниками. Истцу предлагались вакансии. Однако работодатель должен предлагать вакансии, учитывая реальную квалификацию и возможности сотрудника. Истцу предложили вакансию токарь - карусельщик, она не имеет навыков и возможности работать по данной профессии.

Также Орлова член профсоюзной организации, соглашение с которой не расторгнуто. Имеется пункт 4.3.2., который говорит, что комитет должен быть проинформирован о предстоящем сокращении за 3 месяца.

Свидетель Кобзев указывает, что двигатели разные по сложности, по времени работа разнятся, с заключением о сокращении Орловой профсоюз не согласен, т.к. расчета производительности труда во время заседания представлено не было, также не был учтен табель. Свидетель Лавринович также пояснил, что учтены были не все работники, а также у работников разный род занятий - кто - то ремонтирует катушки, кто-то двигатели. Также пояснил что зарплата у сотрудников одинаковая, однако учет зарплаты производится по-разному. Что может говорить о том, что истец справлялась с работой так же, как и все. Также было выяснено, что дисциплинарных взысканий в отношении Истца не имеется.

Также считаем нарушением, что при сокращении Орловой Е.В. были предложены не все вакансии, например вакансии кладовщика не было в списке. Предложенные вакансии требовали специальных знаний и навыков. Как говорит трудовое законодательство, работодатель должен предлагать вакансии с учетом квалификации и опыта.

Также в отчёте комиссии указано, что опыт работы моей доверительницы составляет 19 лет, однако на данной должности электромонтера, Истица работает уже 36,5 лет. Также, при определении производительности труда должны учитываться все единицы, сотрудник Хобытова не была принята в расчет. При сокращении на данной должности работало 7 единиц. Однако в расчет взяты только 6 сотрудников. Оставшиеся работники — все пенсионеры, старше Истицы, которой осталось доработать до пенсии 2 года. При заседании комиссии где решался вопрос о сокращении сотрудников, не был представлен табель учета производительности труда, свидетель Кобзев подтвердил, что при решении вопроса данного табеля не было.

Представитель ответчика по делу на основании доверенности ( л.д.№) Лотникова Н.В. от имени ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении Орловой процедура была соблюдена.

Орлова работала в ЭСЦ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в должности электромонтёр по ремонту обмоток. В целях оптимизации и снижении экономических издержек, приказом от ДД.ММ.ГГГГ из штата вспомогательных работников была исключена штатная единица электромонтера по ремонту обмоток. На основании приказа № об основных мероприятиях.

Как разъяснял Конституционный Суд РФ, работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения. Законодатель отдал данные мероприятия работодателю, единственное требование закона - гарантии прав работников. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением, при условии соблюдении гарантий.

Главный критерий при сокращении - производительность труда и квалификация. При равной квалификации решается вопрос имеется ли преимущественное право сотрудника.

У всех работников 5-й разряд и одинаковая квалификация, однако у Орловой более низкая производительность, в связи с чем Орловой был вручен приказ о сокращении, за 2 месяца до предстоящего увольнения. Орлова от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

Истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Ей предлагались все имеющиеся вакансии. Работодатель должен предлагать именно все имеющиеся вакансии, но никак не реальные.

Ответчик, в соотв. со ст. 373 ТК РФ, обратился в профсоюз машиностроителей ОАО «Коломзавод» для получения мнения профсоюзного органа. Его представитель участвовал в комиссии, он был членом цеховой комиссии, они проголосовали за сокращение Орловой Е.В. В деле имеется письмо от профсоюза, что все документы им получены. Подбор кадров - это прерогатива работодателя. С приказом об увольнении Орлова была ознакомлена, имеется подтверждающий это документ. Кроме того, как подтвердил опрошенный свидетель Кобзев, - процедура увольнения была соблюдена. Профсоюз же возражал в связи с тем, что данная организация всегда защищает работников.

Позиция Истца о том, что ее не стоило увольнять в связи с возрастом - необоснованна. Кроме того, увольнять сотрудников исходя из того что они пенсионеры - неправомочно. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, Орлова была ознакомлена со списком предлагаемых ей профессий. Имеется список вакансий, на котором стоит подпись Орловой Е.В., подтверждающая,
что она с ним ознакомлена.

Свидетель по делу Кобзев Владимир Алексеевич в судебном заседании пояснил, что он является председателем профкома АО ХК «Коломенский завод». Орлова Е.В. является членом профсоюза, в соотв. с ТК РФ, работодатель запросил наше мнение о предстоящем увольнении. Состоялось заседание профкома, присутствовали члены профкома, руководитель электросилового цеха и др., в соотв. со ст. 179 ТК РФ. По квалификации вопросов не было. Вопрос имелся по производительности - свидетель считает, что реально оценить производительность не сложно. У Орловой меньше всего отремонтировано продукции. Однако в цехе разные двигатели - по сложности, по трудоёмкости, по времени, работа разнится. Беря во внимание, что она часто болеет - в связи с этим она меньше сделала. Однако свидетель не согласен, т.к. это не доказательство и не может являться причиной увольнения. Профсоюзный комитет не удовлетворило решение об увольнении. Также на момент заседания комиссии расчёта производительности труда представлено не было.

Свидетель по делу Лавринович Валерий Сергеевич в судебном заседании пояснил, что он является старшим мастером в электроцехе АО ХК «Коломенский завод». Он принимал участие в заседании комиссии о сокращении работника. За 2016г. у Орловой наименьшее количество отремонтированных двигателей.

На участке одна профессия - электромонтер по ремонту обмоток. Кто-то занимается ремонтом катушек, кто-то ремонтом двигателей малой мощности, кто-то двигателей большой мощности. У Орловой были опоздания, устно её предупреждали. От работы не отказывалась.

Свидетель Васин Алексей Викторович в судебном заседании пояснил, что он является начальником электроцеха. Про Орлову была информация,
что она постоянно опаздывает и задерживается. Когда свидетель стал начальником, все это увидел: опаздывает, надежды на нее нет. Разговаривали с ней, когда - то пытались наказать. Ранее не оформляли приказы о наказании, т.к. если наказывать сотрудника, автоматически наказывается мастер, а на следующий год это будет еще учитываться при получении классности. Руководству не хотелось оформлять такие документы. К Орловой отношение нормальное, не ругались. Такое впечатление было у всех. И это послужило основной причиной. Также ее производительность, если сравнивать с другими - у Орловой меньше всех - в 3 или четыре раза. Цех аварийный цех, необходимы более дисциплинированные сотрудники. На Орлову положиться в данном плане нельзя. Орлову увольнять не собирались, просто поступил приказ о сокращении. У Орловой был самый маленький стаж. Орлова единственная кто не доработал до пенсии

Прокурор в своём заключительном слове указал:

Коломенским городским судом слушалось дело по иску Орловой Елены Владиславовны к ОАО ХК «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Истец в судебном заседании поясняла, что она не была ознакомлена с призом об увольнении, однако представителем Ответчика представлен документ, подтверждающий обратное.

Также Истец ссылается на то, что при увольнении не было учтено мнение профсоюза. Однако полагаю, что комитету были представлены материалы личных дел работников, взят во внимание фактор производительности труда. Имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что производительность труда Истицы ниже чем у других сотрудников в 3 раза. Довод Истца, что при увольнении не была учтена одна из сотрудниц - у данной сотрудницы 6-й разряд, она и не должна была учитываться. Ст.ст. 180, 181, 179 ТК РФ Ответчиком были соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст.82 ТК РФ

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХК «Коломенский Завод» издан приказ о сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Орловой Е.В., что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Орлова Е.В. была уволена, что подтверждается приказом, в котором имеется подпись Орловой ( л.д№). Все выплаты, связанные с увольнением, были произведены, что не оспаривается истцом. Решение о сокращении Орловой Е.В. принималось коллегиально комиссией из 5 человек, которые осведомлены о работе своих сотрудников ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№); кроме того ДД.ММ.ГГГГ. проведена дополнительная консультация с участием членов профкома завода. Решение осталось прежним: увольнению в связи с сокращением штатов подлежит Орлова Е.В. ( л.д. №).

Истец утверждает, что неверно была рассчитана её производительность труда, она имеет льготы, поскольку её супруг безработный, а сын инвалид.

Однако, основным критерием при увольнении является производительность труда, которая у истца признана наименьшей из 5 работников. Данное обстоятельство признано коллегиальным органом, состоящим из сотрудников, непосредственно осуществляющих свои обязанности по руководству работой цеха и знакомых с приёмами работы и производительностью труда каждого из сотрудников, при этом в задачи суда не входит исчисление производительности труда истца с учётом времени работы, времени больничных и т.д. Суд считает, что производительность труда сотрудников для членов комиссии очевидна.

При увольнении Орловой Е.В. в связи с сокращением штатов соблюдены все требования трудового законодательства, она была предупреждена в установленные законом сроки, её предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Оснований для признания увольнения незаконным – нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Владиславовны к ОАО ХК «Коломенский завод»

- о признать незаконным увольнение Орловой Елены Владиславовны с работы в ОАО ХК «Коломенский Завод» на должности электромонтер электрооборудовании по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановлении Орловой Елены Владиславовны на работе в ОАО ХК «Коломенский Завод» на должности электромонтер электрооборудовании по ремонту обмоток и изоляции в электроцехе с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскании с ОАО ХК «Коломенский Завод» в пользу Орловой Елены Владиславовны денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-1311/2017 ~ М-1185/2017 от 24.04.2017

2-1311/2017 ~ М-1185/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица