Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2012 от 06.09.2012

Дело № 12-166/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Шарове Р.М.,

рассмотрев жалобу Горбунова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 22.08.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Горбунов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 22.08.2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР Юшкова И.А. от 22.08.2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-11183 госномер <данные изъяты> и двигался по <адрес>. На его автомобиле лопнуло переднее правое колесо. Так как у него не было запасного колеса, он оставил автомобиль на обочине дороги и ушёл домой. Утром после ссоры с женой он употребил спиртные напитки, после чего к нему пришли работники ГИБДД и предложили ему проехать к месту стоянки автомобиля. Так как никакого ДТП он не совершал, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия, причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию, употребление этим лицом алкогольных напитков после ДТП и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Так как никакого ДТП не было, а имел место факт порыва колеса, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 22.08.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Горбунов А.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Горбунова А.А. – адвокат Капштик С.Н., действующий на основании ордера требования и доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Горбунова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0376994 от 20.07.2012 года, составленному инспектором по ИАЗ ГИБДД Царевым Н.Ю., водитель Горбунов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть употребил спиртные напитки после совершения ДТП, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горбунова <данные изъяты> установлено состояние опьянения (0,405 мг/л) с применением технического средства – алкотектора <данные изъяты>.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД Царева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.А.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 22.08.2012 года Горбунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, Горбунову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунов А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, Горбунов А.А. употребил спиртные напитки после совершения ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Горбуновым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горбуновым А.А. собственноручно сделана запись «после совершения ДТП по приходу домой, Путейская 9-71, и сильного стресса и ругани с женой употребил 50 г. водки утром в 08.00 и начал искать эвакуатор» (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Горбунова <данные изъяты> установлено состояние опьянения (0,405 мг/л) с применением технического средства – алкотектора <данные изъяты>. В акте Горбуновым А.А. собственноручно выполнена запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции Жихарева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 час поступило сообщение от ФИО8 о том, что на остановке по <адрес> «а», стоит автомобиль «Калина» госномер <данные изъяты>, с правой стороны механические повреждения (л.д. 6);

- схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вблизи здания № по <адрес> расположен автомобиль с госномером <данные изъяты>, знаком «Х» обозначено место наезда, рядом с которым имеются осколки пластмассы (л.д. 8);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем является Горбунов Алексей Анатольевич, транспортное средство – ВАЗ 11183 госномер <данные изъяты> – имеет повреждения: сломан передний бампер, деформировано правое переднее крыло, деформирован диск правого переднего колеса (л.д. 8 оборот);

- объяснениями Горбунова А.А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ГУ МО МВД «Сарапульский» Мингазовым А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Горбунов А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 управлял автомобилем ВАЗ 11183 <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проезжал мимо здания № по <адрес>, его ослепил встречный автомобиль, из-за чего он повернул руль вправо, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после удара машину протащило несколько метров вперёд. Поняв, что в данной ситуации вина исключительно его и что в ночное время не найти способа эвакуации автомобиля, он ушёл домой, чтобы решить этот вопрос утром. На момент ДТП в автомобиле он находился один. После совершения ДТП по приходу домой и с расстройства, после ругани с женой, в 8.00 утра по адресу<адрес>, он выпил <данные изъяты>. водки (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, при движении автомобиля ВАЗ 11183 госномер <данные изъяты> под управлением Горбунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до рассвета произошло повреждение автомобиля Горбунова А.А., получившего ряд механических повреждений.

Таким образом, ситуация при обстоятельствах, описанных Горбуновым А.А. как «прокол колеса», в результате которого автомобиль получил механические повреждения, соответствует критериям определения «дорожно-транспортное происшествие», установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, после остановки транспортного средства, получившего при движении механические повреждения, Горбунову А.А. следовало сообщить о произошедшем в полицию и ожидать сотрудников полиции, а также не употреблять спиртные напитки до прибытия указанных сотрудников полиции.

Как было установлено мировым судьёй, нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, а также подтверждено пояснениями самого Горбунова А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ после получения его автомобилем механических повреждений в 08.00 часов употребил <данные изъяты> водки, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Сам факт нахождения Горбунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в состоянии опьянения заявителем не оспаривается, более того, он подтверждает указанное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, суд находит основанными на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, пояснениями Горбунова А.А. установлен факт нарушения Горбуновым А.А. п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание, назначенное Горбунову А.А. постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности Горбунова А.А. – совершение им с ДД.ММ.ГГГГ седьмого правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Горбунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 22.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Горбунова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Горбунова <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 22 августа 2012 года о привлечении Горбунова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Арефьева Ю.С.