Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 14.07.2022

гр. дело № 11-9/2022

УИД: 63МS0151-01-2021-003439-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО7,

третьих лиц ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 и третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта КТС ВАЗ 21093 г/н № в размере 39400 рублей;

- судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, транспортные расходы в размере 1343 рубля»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер К354ХА 63, принадлежащего истцу, в размере 39400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля, на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, транспортных расходов в размере 1343 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на автодороге Приволжье-Давыдовка-Екатериновка при въезде в с.<адрес>, управляя указанным автомобилем с установленной скоростью в населенных пунктах, был ослеплен встречным автомобилем, который осуществлял движение с включенным дальним светом фар. После встречи указанных автомобилей, проезжая мимо друг друга, сразу же увидел домашнее животное – корову, принадлежащую ФИО4 на дороге и предпринял экстренное торможение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП собственника коровы ФИО4, которая не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила без присмотра домашнее животное, осуществила перегон через автомобильную дорогу в неустановленном для этого месте в темное время суток в условиях плохой видимости, чем нарушила требования пунктов 25.4-25.6 ПДД. Согласно отчета оценщика размер материального ущерба составляет 39400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах иска и дополнений к нему, в соответствии с которыми он также просил взыскать денежные средства с привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, водителя автомобиля марки «ЗИЛ-130», государственный регистрационный номер Н117ОР163, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который ослепил ФИО6 во время движения по дороге.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток на въезде в населённый пункт, на асфальтовой дороге, куда выбежала черно-белая корова ответчицы.

Ответчик ФИО4, а также её представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что корова шла рядом с ней на расстоянии до 10 метров в светлое время суток, поскольку солнце в тот момент ещё не зашло за горизонт, в связи с чем истца невозможно было ослепить, он нарушил скоростной режим, в связи с чем произошло ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в указанный день ехал с ближним светом фар на автомобиле марки ЗИЛ-130 с ангара на базу со скоростью примерно 20 км/ч, видимость была хорошая, так как солнце за горизонт не село, корову увидел заблаговременно, его движению она на мешала, так как шла по встречной полосе, сам момент ДТП не видел, так как проехал вперёд, услышал свист тормозов у проезжающего в попутном направлении автомобиля и удар, а в боковое зеркало также, что отбежала корова от автомобиля, затем на следующий день сообщил об этом ФИО3, которому принадлежит автомобиль ЗИЛ-130.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО4 - ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд после прений сторон и реплик, не удаляясь в совещательную комнату огласил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей, судом допущено нарушение ст.ст. 192, 194 ГПК РФ, а именно нарушение правил о тайне совещания судей.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как в материалах настоящего гражданского дела при рассмотрении дела мировым судьей отсутствуют сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения (резолютивной части).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа ответчиков был исключён ФИО2, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо требований к нему не имеет, так как участником, либо свидетелем ДТП он не являлся, в связи с чем ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 просили отказать в иске в связи с тем, что со стороны ФИО4 каких-либо нарушений правил перегона принадлежащей ей коровы не было, она вела корову в сторону дома и примерно в промежутке времени с 18:10 до 18:20 произошло ДТП, при этом на улице ещё было светло, так как солнце в это время практически зашло за горизонт, а по информации метеорологической службы в этот день заход солнца был около 18 часов, а согласно приобщенной ранее таблице восхода и захода солнца в <адрес> в октябре 2021 года, заход был в 18 часов 06 минут, за выгул домашнего скота где-либо она не расписывается, так как корова пасется самостоятельно, а загоняет она её всегда засветло.

При этом ФИО4 также отметила, что каких-либо правил ПДД не нарушала, к административной ответственности привлечена не была, а на представленной истцом видеозаписи момента ДТП, уже ночь, в связи с чем считает, что видеорегистратор был установлен сверху за затемненной полосой лобового стекла, и объективно представленная видеозапись не соответствует действительности.

В заключении представитель ответчика добавил, что видимость в момент ДТП была более 1000 метров, при этом в случае не нарушения истцом скоростного режима в пределах населенного пункта и ослепления встречным автомобилем под управлением ФИО2, он должен был остановиться заблаговременно, так как при езде с разрешенной скоростью, остановочный путь является коротким. Корова в данном ДТП никак не может быть признана источником повышенной опасности, в связи с чем указанный вывод мирового судьи является ошибочным и не основан на действующем законе.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП между истцом и ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, видимость была хорошая, примерно 500 метров, так как солнце было на закате дня, корову на дороге он заметил заблаговременно, как и ФИО4, которая шла по обочине с противоположной ему стороны вблизи от коровы, а также автомобиль истца. Он ехал со скоростью не более 40 км/ч на автомобиле ЗИЛ-130, принадлежащий ФИО3 с ангара (склада) на базу, при это был включен ближний свет фар, позади него в паре также ехал трактор под управлением ФИО11, в связи с чем ехали не быстро.

ФИО2 также пояснил, что самого момента ДТП между истцом и коровой, принадлежащей ФИО4 он не видел, так как проехал мимо в тот момент, однако услышал «свист» тормозов встречного автомобиля под управлением истца, а затем удар, после чего он остановился и в боковое зеркало увидел, как от автомобиля отбежала корова. После возвращения на место ДТП со свидетелями произошедшего (ФИО9 и ФИО10) на своем личном автомобиле через некоторое время для того, чтобы убедиться, что ничего не произошло, он увидел повреждения указанного автомобиля, а также водителя ФИО6, а затем уехал до приезда экипажа ДПС, непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП между автомобилем, принадлежащем истцу ФИО8 и коровой, принадлежащей ФИО4 произошло ещё в светлое время примерно в 18:15-18:20, когда солнце не полностью зашло за горизонт, в связи с чем ослеплением встречным автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащем ему, которым в момент ДТП управлял ФИО2, произойти не могло в принципе, видимость была хорошая, ближний свет фар данного автомобиля светит не более 25 метров вперед. Данный автомобиль постоянно проходит техническое обслуживание, ближний свет фар меняется с периодичностью 2-3 года, последний раз оптика менялась в 2020, так как часто выходит из строя.

Кроме того пояснил, что назначенная мировым судьей по делу экспертиза была проведена со слов истца, не учтены показания допрошенных свидетелей, судом не были выяснены исходные базовые данные произошедшего ДТП.

При этом стоит отметить, что в мировом суде ФИО3 пояснял, что момент ДТП произошел, как верно указано по документам в 18 часов 35 минут.

Допрошенный свидетель ФИО9 показала суду, что вышла на улицу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, солнце не зашло за горизонт, видно было более чем на 200 м., в связи с чем она увидела ФИО4 и идущую рядом с ней корову на дороге, расстояние до которых было примерно 100 метров, а также с другой стороны дороги автомобиль ЗИЛ и трактор, поздоровалась с ФИО4 и та пошла дальше. При этом ФИО9 пояснила, что момента ДТП не видела, но слышала «скрип» тормозов, затем удар и мужской крик, а также проехавший в тот момент ЗИЛ, которым управлял её супруг ФИО2 Корову перед столкновением уже не видела, так как её частично перекрывала автобусная остановка и постамент.

Также ФИО9 пояснила, что услышала автомобиль истца ФИО6 до момент ДТП заблаговременно более чем за 200 метров по «шуму» колёс, в связи с чем сделала вывод, что он ехал с большой скоростью. После ДТП примерно в 18:30 её с соседкой ФИО10 к данному месту подвёз ФИО2 на своем личном автомобиле, они дождались приезда экипажа ДПС, после чего ушли домой.

Допрошенный свидетель ФИО10 показала суду, что вышла на улицу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, солнце не зашло за горизонт, автобусная остановка, возле которой произошло ДТП с участием коровы ФИО4 и автомобилем, примерно 200 метров. Проходящую по дороге мимо её дома ФИО4 и её корову увидела до момента ДТП, которое не видела ввиду того, что автобусная остановка заградила обзор.

По прибытии с ФИО9 и ФИО2 на его личном автомобиле не место ДТП, увидела автомобиль истца ФИО6 и корову ФИО4, по прибытии сотрудников ГИБДД с неё объяснения никто не брал, в связи с чем она ушла домой. Легковой автомобиль до момента ДТП было слышно заблаговременно по звуку шин, в связи с чем считает, что автомобиль двигался с превышением скоростного режима.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал суду, что в октябре 2021 года работал по договору на ФИО3, выезжал в тот день с ангара на базу примерно в 18 часов 10 минут, солнце было на закате, было светло, двигался за автомобилем ЗИЛ-130 под управлением ФИО2 примерно на расстоянии 50 метров. На дороге видел корову, принадлежащую ФИО4, дальнего света на тракторе нет, ближний свет светит примерно на 15-20 метров, при этом самого момента ДТП не видел, проезжая мимо, заметил стоящий на обочине автомобиль и на обочине увидел ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО12 показал суду, что в октябре 2021 года работал по договору у ФИО3 Примерно в 17 часов 40 минут он выехал на комбайне с ФИО1 до ангара, после чего примерно в 18:10-18:15 выехал с работы, солнце при этом ещё не зашло за горизонт, было светло, самого моме6нта ДТП он не видел.

Изучив материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отменив решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального права по делу следует постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Согласно ПДД «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что корова не является участником дорожного движения и не может быть признана источником повышенной опасности, тогда как истец в данном ДТП управлял источником повышенной опасности, а следовательно, обязан был руководствоваться ПДД, регулирующими действия водителей как участников дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на автодороге Приволжье-Давыдовка-Екатериновка при въезде в с.<адрес> в результате наезда т/с ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, на корову, принадлежащую ответчику ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21093 г/н № составляет 39400 рублей без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, включая резкое снижение видимости в период сумерек), а также выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.), тогда как истец не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смог избежать столкновения в результате появления препятствия на дороге, что фактически и явилось причиной ДТП. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что он тормозил перед наездом на корову, а также тот факт, что он был ослеплен встречным автомобилем марки ЗИЛ-130 под управлением ФИО2, который с его слов ехал с включенным дальним светом фар, противоречат данным схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указаний на следы торможения. Скорость, с которой двигался автомобиль истца, объективно не установлена материалами дела, а также допрошенными свидетелями. Исходя из схемы ДТП, на момент наезда, корова находилась на проезжей части дороги, что также следует из исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, приобщенная истцом.

В связи с этим доводы об отсутствии нарушений со стороны истца скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке автодороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Ответчик не привлекалась к административной ответственности за совершение указанного ДТП, как владелец коровы и данных, опровергающих указанную информацию сторонами представлено не было.

При этом, определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура».

Однако при назначении экспертизы судом была допущена ошибка в указании модели автомобиля, принадлежащего истцу, указав вместо ВАЗ 21093, автомобиль ВАЗ 21099, что не влияет на существо сделанных выводов, в связи с чем суд берёт за основу автомобиль, который фигурирует в материалах дела, а именно ВАЗ 21093.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела, экспертом были сделаны следующие выводы на постановленные судом вопросы:

1.     Водитель автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № не располагал в данной дорожной обстановке, при заданных условиях технической возможностью избежать наезда на корову путем своевременного применения экстренного торможения;

2.     В данной дорожной обстановке при заданных условиях погонщик коровы ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 25.6 ПДД РФ;

3.     В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № ФИО1 при ослеплении фарами встречного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 ПДД РФ, а именно включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;

4.     В данной дорожной обстановке при заданных условиях действия погонщика ФИО4 не соответствуют требованиям п. 25.6 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № ФИО6 не соответствуют требованиям п. 19.2 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, владелец автомобиля ВАЗ 21093 с г/н № ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 - владелец домашнего животного, не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, поскольку ею нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Также судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях водителя имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управлявшего источником повышенной опасности и определяет ее равной 50%.

При таких обстоятельствах в пользу собственника транспортного средства с ответчика ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 50%, так как материалами дела подтверждается, что корова паслась не безнадзорно и шла посередине дороги пересекая проезжую часть, что также подтверждается моментом ДТП, запечатленном на видеозаписи с видеорегистратора, погонщик (ее владелец по настоящему делу в лице ответчика) на момент наезда находилась в непосредственной близости, поскольку вела её в сторону дома, хотя корова в соответствии с ПДД РФ участником дорожного движения не является, суд не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля без учета износа составляет 39400 рублей, доказательство восстановления транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 19700 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указный процент подлежит применению к судебным расходам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 691 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 1343 рубля суд отказывает, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные расходы им понесены. Представленный истцом кассовый чек об оплате топлива ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самаранефтепродукт-63» в объёме 30л. не является доказательством понесенных транспортных расходов, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, а подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался именно ответчиком и приобретался именно им в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в <адрес> для заключения договору на производство экспертизы, так как отсутствует соответствующий расчет с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами и другие данные.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 691 (шестьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров