Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1486/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2013 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1486/2013 по жалобе Ваганова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО города Тюмени от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 18.11.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С указанным постановлением не согласен Ваганов А.Н., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени от 18.11.2013 года отменить, требования мотивирует тем, что представленный суду протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем неверно указано время совершения правонарушения и его событие, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение требования КоАП РФ при оставлении протокола отстранения понятые отсутствовали. Также сотрудниками представлен суду заполненный акт освидетельствования, в котором не указаны показатели прибора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Арабаджи А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 м. на <адрес> Ваганов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Вагановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Ваганов А.Н. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Ваганов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░