Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-441/2017;) ~ М-524/2017 от 15.12.2017

Гражданское дело №2-21/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 15 января 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием истца Чепрасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Чепрасов А.И. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунсервис»,которое обосновано следующим.

Чепрасов А.И. работал в ОАО «Облкоммунсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Облкоммунсервис» от 01 июля 2017 года №16/2 в связи с образовавшейся недостачей угля было принято решение о взыскании с него <данные изъяты> рубль. Решением Магдагачинского районного суда от 03 октября 2017 года указанный приказ был признан незаконным и отменен в части взыскания с него недостачи.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполняется, ОАО «Облкоммунсервис» продолжает взыскивать с истца денежные средства. Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2017 года с истца было взыскано <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Чепрасов А.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал.

Представитель ОАО «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «Облкоммунсервис» №16/2 от 01 июля 2017 года с Чепрасова А.И. взыскана недостача угля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решением Магдагачинского районного суда от 03 октября 2017 года пункт 1.3 Приказа ОАО «Облкоммунсервис» №16/2 от 01.07.2017 года о взыскании с материально-ответственного лица <данные изъяты> участка Чепрасова А.И. недостачи угля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек признан незаконным и отменен.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы Чепрасова А.И. ОАО «Облкоммунсервис» производится удержания за недостачу угля. Так, согласно расчетным листкам за август 2017 года произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, за сентябрь 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Рассматривая требование истца Чепрасова А.И. о возмещении незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку решением Магдагачинского районного суда от 03 октября 2017 года пункт 1.3 Приказа ОАО «Облкоммунсервис» №16/2 от 01.07.2017 года о взыскании с материально-ответственного лица <данные изъяты> участка Чепрасова А.И. недостачи угля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек признан незаконным и отменен. Иных оснований, предусмотренные ст. ст. 137, 248 ТК РФ для удержания денежных сумм из заработной платы истца в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении истца и причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 1027,16 рублей (727,16 рублей- требования имущественного характера + 300 рублей-требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепрасова А.И. к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу Чепрасова А.И. в счет незаконно удержанных денежных средств 18179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу Чепрасова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Облкоммунсервис» судебные расходы (госпошлина) в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей и 16 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Белоруков