Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9086/2015 ~ М-8802/2015 от 12.10.2015

Дело №2-9086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ПАО «МРСК» Семеновой Я.Б., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Кивача Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Маркичеву Я.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и встречному иску Маркичева Я.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неустойки, признании договора недействительным,

установил:

Истец ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Маркичеву Я.В. по тем основаниям, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Маркичевым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения туристической базы (максимальная мощность <данные изъяты> кВт), расположенной в <адрес>, размер платы <данные изъяты>., срок технологического присоединения <данные изъяты> месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок технологического присоединения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части не выполнил. Истец просит взыскать с Маркичева Я.В. задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец по встречному иску Маркичев Я.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что произвел в пользу ответчика платеж по договору в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от суммы договора), при этом работы ответчик должен был выполнить в ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску Маркичев Я.В. просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>%.

В дальнейшем истец по первоначальному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В дальнейшем истец по встречному иску Маркичев Я.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительным п.<данные изъяты> договора № в части размера платы превышающей сумму <данные изъяты>., и п.<данные изъяты> абз.<данные изъяты> и <данные изъяты> (-<данные изъяты>% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения настоящего договора и <данные изъяты>% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня подписания акта), просит взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» договорную неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

В судебном заседании ПАО «МРСК Северо-Запада» Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагала срок исковой давности по третьему платежу не пропущенным и подлежащим взысканию в составе общей цены договора, просила применить срок исковой давности в части оспаривания пунктов договора.

Маркичев Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Маркичева Я.В. - Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности по третьему платежу пропущенным, в связи с чем, не подлежащим взысканию.

Третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ПАО «МРСК» Семенову Я.Б., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Кивача Н.Г., изучив материалы дела, полагает исковые требования по первоначальному и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется всроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Маркичевым Я.В., заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям туристической базы, расположенной в <адрес>, размер платы по договору определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., срок технологического присоединения <данные изъяты> месяцев.

Договором предусмотрен порядок оплаты: <данные изъяты> % платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со днязаключения договора; <данные изъяты> % платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения договора; <данные изъяты> % платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения договора; <данные изъяты>% платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; <данные изъяты>% платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней с фактического присоединения.

Маркичевым Я.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>% +<данные изъяты>%).

В установленный договором срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Северо-Запада» технологическое присоединение не осуществило, при этом Маркичевым Я.В. не произведена оплата по третьему платежу в размере <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № продлен срок оказания услуги по технологическому присоединению туристической базы до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим завершением работ по реализации технологического присоединения туристической базы в адрес Маркичева Я.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены сетевые документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплаченная Маркичевым Я.В. часть по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнило свои обязательства по договору и произвело фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, что сторонами не оспаривается, Маркичев Я.В. свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, при этом доказательств, которые свидетельствовали об отсутствии вины Маркичева Я.В. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску Маркичев Я.В. просит признать недействительным п.<данные изъяты> договора № в части размера платы превышающей сумму <данные изъяты>., и п.<данные изъяты> абз.<данные изъяты> и <данные изъяты> (-<данные изъяты>% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня заключения настоящего договора и <данные изъяты>% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение <данные изъяты> дней со дня подписания акта).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «МРСК Северо-Запада» заявляет о пропуске Маркичевым Я.В. срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Маркичева Я.В. в части признания недействительным п.<данные изъяты>, п<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску Маркичева Я.В. о пропуске срока исковой давности по взысканию третьей части платежа, суд не может принять во внимание, поскольку общая цена договора согласована сторонами, ее оплата частями в данном случае не имеет правового значения и не влияет на взаимные обязательства сторон в силу ст.328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Маркичева Я.В. денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.<данные изъяты>. договора и п. <данные изъяты> Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.09.2011 составляла <данные изъяты> % годовых.

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено о взыскании с Маркичева Я.В. неустойки, предусмотренной п.<данные изъяты> договора, в сумме <данные изъяты>., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Маркичев Я.В. просит взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку, предусмотренную п.<данные изъяты> договора, в размере <данные изъяты>., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Пунктом <данные изъяты> Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя определенные этапы. Как следует из п. <данные изъяты> п. п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»), фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Из пояснений представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что фактическое присоединение было осуществлено ранее подписания сторонами документов, предусмотренных договором по внесению платы в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> платежа), таким образом, исполненным договор со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» может считаться не ранее указанной даты, т.е. получению сетевых документов Маркичевым Я.В. При этом расчет неустойки, связанной с просрочкой оплаты по договору Маркичевым Я.В., исходя из сроков дополнительного соглашения, т.е. даты ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств для ПАО «МРСК Северо-Запада», таким образом, срок по оплате возник у Маркичева Я.В. после исполнения обязательств по договору со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада».

При расчете неустойки, предусмотренной п.<данные изъяты> договора, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установленного срока исполнения обязательств со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также даты получения Маркичевым Я.В. сетевых документов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.), при этом, просрочка Маркичевым Я.В. обязательств по оплате в оставшейся сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом наличия существенной просрочки исполнения условий договора со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада», имущественное положение ответчика по первоначальному иску Маркичева Я.В., возможные финансовые последствия для каждой из сторон, указанную ПАО «МРСК Северо-Запада» причину просрочки - несоблюдение третьими лицами обязательств по договору, связанных с организацией процесса строительства, соотношение суммы неустойки и уплаченной Маркичевым Я.В. суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу по первоначальному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате неисполнения обязательств ответчиком, ходатайства сторон о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон, и полагает возможным снизить ее размер в отношении обеих сторон, взыскать в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» с Маркичева Я.В. неустойку в размере <данные изъяты>., с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Маркичева Я.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что поскольку со стороны Маркичева Я.В. не выполнена его часть технических условий, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку получение уведомления о выполнении технических условий в конце ДД.ММ.ГГГГ года не могло являться препятствием к фактическому технологическому присоединению, которое было осуществлено в нарушение срока, установленного дополнительным соглашением, и не могло являться причиной просрочки обязательств со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истцом по встречному иску Маркичевым Я.В. предъявлены требования, основанные на Федеральном законе от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» штрафа, между тем, суд полагает, что в данном случае характер заявки Маркичева Я.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность которых составляет до <данные изъяты> кВт, а также наименование объекта «туристическая база», свидетельствует о целевом назначении данного объекта как нежилого помещения, таким образом, он не может быть использован для личных, бытовых нужд применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», что также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску Маркичева Я.В. на злоупотребление правом со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» по мотивам отказа во внесении изменений в договор в части уменьшения мощности до <данные изъяты> кВт, а также об отказе в предоставлении рассрочки, что является основанием к отказу в иске, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае нарушений в порядке ст.10 ГК РФ со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» не усматривается имея ввиду заявленный предмет иска.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с Маркичева Я.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с Маркичева Я.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., неоплаченная им при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Маркичеву Я.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркичева Я.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Маркичева Я.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании неустойки, признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Маркичева Я.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Маркичева Я.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.12.2015.