Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-1499/2018;) ~ М-1597/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1-76/2019

УИД № 64RS0010-01-2018-001971-42

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдурахманова Шамиля Ахметовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства (далее по тексту - т/с) <данные изъяты> под управлением Завертнева А.В.. ДТП имело место ввиду нарушения последним Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена в размере 37400 руб.

Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился за составлением экспертизы для определения размера причиненного убытка. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля от ДТП составляет с учетом износа 71110,82 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 20000 руб.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу производства страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 33710 руб. 82 коп. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33710,82 руб., штраф 16855,41 руб., неустойку с 12.07.2017 года по 04.12.2018 года в размере 33710,82 руб., а также по 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1990 руб..

В судебное заседание сторона истца не явилась, адресовала суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 5320,27 руб., штраф 2660,113 руб., неустойку с 12.07.2017 года по 04.03.2019 года в размере 5320,27 руб., а также по 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 42790 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 25000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 790,10 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов и представительских услуг, как чрезмерно завышенных, применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, штрафа. Он также выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части включения экспертом в перечень ремонтных воздействий работ по ремонту и окраске боковины задней левой, боковины задней правой. Он поясни, что согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП (справке ГИБДД). Наружные повреждения боковины задней левой, задней правой не представляется отнести к данному ДТП, так как они не зафиксированы в справке о ДТП, оформленной на месте ДТП. Из чего следует, что включение в расчет перечень работ по ремонту и окраске указанных элементов является необоснованным. Кроме того, предварительно определенные трудозатраты на ремонт щитка задка (количество нормо-часов), зафиксированные в проведенной судебной экспертизе, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. Полагает, что эксперт завысил количество нормочасов (4,8) для ремонта указанного элемента, по сравнению с требованиями завода-изготовителя автомобиля. В связи с изложенным сторона ответчика просила допросить судебного эксперта по указанным вопросам, и просила его исключить вышеуказанные работы из расчета судебной экспертизы. Также сторона ответчика указала, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально изначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, сославшись на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Завертнев А.В., Саганова И.Ш., Серебрякова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – ПАО СК «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило, несмотря на надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сагановой И.Ш., принадлежащего Абдурахманову Ш.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серебряковой Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завертнева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Завертнева А.В., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, приведшее к столкновению указанных выше автомобилей, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами и третьими лицами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Абдурахманов Ш.А. в лице Сагановой И.Ш. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.06.2017 года была произведена страховая выплата в размере 37400 рублей (акт на л.д. 8).

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости вреда, причиненного его автомобилю, согласно заключению которой (№ от 10.07.2017 года) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71110,82 руб.

На проведение данной экспертизы Абдурахманов Ш.А. понес материальные расходы в сумме 25000 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.08.2017 года истец составил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно акту независимой оценочной компании и суммой, выплаченной истцу по Акту о страховом случае, в размере 33760,82 руб., возмещении затрат по оплате за проведение экспертизы в размере 20000 руб., выплаты неустойки (л.д. 13).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, заявленные в претензии.

В адрес истца направлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении доплаты страховой выплаты по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства, в котором должен быть указан перечень повреждений деталей, характер и степень повреждений, необходимые ремонтные воздействия (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 38 от 19.02.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца по устранению повреждений, являющихся следствием произошедшего 19.06.2017 года ДТП, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 42100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 38 от 19.02.2019 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж работы и квалификацию, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно внутренне непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому результаты данного заключения суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу и положить в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В., составивший судебное заключение, показал, что полностью подтверждает выводы заключения, полагая доводы стороны ответчика относительно необоснованности включения в перечень ремонтных воздействий боковин автомобиля, завышения количества нормо-часов. Он в частности пояснил, что повреждения заднего левого и заднего правого крыльев (боковин) (лист 7 заключения, пп. 1,2 Таблицы № 2) представлены на фотоматериалах гражданского дела, являются неотъемлемой частью акта осмотра, составленного ООО «Кварц», на которых отображаются повреждения боковины левой задней части (крыла) в виде деформации, локализовано в задней нижней части в сопряжении с бампером задним. Деформация образована по направлению воздействия сзади-вперед вследствие контактирования с торцевой частью бампера заднего. Данное повреждение подтверждается двумя актами осмотра, могло быть образовано в результате данного ДТП при условии блокирующего воздействия на бампер задний и передачи деформирующего усилия на крылья задние. Повреждение боковины правой задней части (отображено в п. 2 Таблицы № 2, лист заключения 7) в виде нарушения ЛКП, образовано в результате взаимодействия с торцевой частью бампера заднего в условиях заявленного ДТП после блокирующего воздействия по направлению деформирующего усилия на крыло заднее правое. В п. 2 с учетом конструктивных особенностей площадь повреждения ЛКП составляет не более 0,02 кв.см.. В соответствии с существующей технологией ремонта с технико-экономической точки зрения для дальнейшего расчета принят локальный ремонт ЛКП (частичная окраска). Панель задка в виде деформации (лист заключения 9, п. 9 Таблицы № 2) подтверждается двумя актами осмотра. Ввиду того, что ни в одном из актов осмотра не указан объем повреждений, их глубина, площадь, исходя из зоны локализации повреждения, площади контактного взаимодействия отображаемых на обзорном снимке (бампера) площадью 0,24 кв.м., в соответствии с Приложением № 3 Единой методики № 432 для дальнейшего расчета принимается 4,8 нормо-часа с окраской. Что касается парктроников, то в актах осмотров ответчика нет указания на то, что они носят нештатный характер, в связи с чем утверждать, что парктроники на автомобиле истца не заводские, оснований не имеется. В том числе неокрашенность датчиков парктроников не свидетельствует об их незаводской установке. В связи с изложенным заключение о размере причиненного ущерба является верным, обосновано представленными в дело доказательствами, как стороны истца, так и ответчика, выводы соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 42100 руб..

Суд также принимает во внимание, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 19.06.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42100 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5320,27 руб. (42720,27 руб. – 37400 руб. = 5320,27 руб.). Однако, заявленные требования не согласуются с размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующий деталей, указанным в заключении эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, необходимого на ремонт автомобиля, в размере 4700 руб. (42100 руб. – 37400 руб. = 4700 руб.).

Процент удовлетворения требований истца от первоначально заявленных составляет 13,94 % (4700руб. х 100 % : 33710,82 руб. = 13,94 %).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 года по 04.03.2019 года в размере 53,20 руб. за каждый день просрочки (1% от 5320,27 руб.). Однако, согласно проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, необходимого на ремонт автомобиля, составляет 4700 руб. (42100 руб. – 37400 руб. = 4700 руб.).

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.06.2017 года, то есть 20 дней для рассмотрения заявления истекали 12.07.2017 года, потому неустойку следует исчислять с 13.07.2017 года.

Размер неустойки с 13.07.2017 года по 04.03.2019 года включительно составляет: 28153 руб. (4700 руб. х 1% х 599 дней) и с 05.03.2019 года составляет 47 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку менее чем 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5320,27 руб. (данную сумму он заявил как объем невыплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае возможно снизить размер неустойки ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в большей части страховую выплату произвел.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,15% в день, в связи с чем размер неустойки до 4 марта 2019 года включительно составит: 4700 руб. х 0,15 % х 599 дней = 4222 руб. 95 коп. (в день сумма неустойки составит 7 руб. 5 коп.), а с 5 марта 2019 года по 7 руб. 5 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 2350 руб. (4700 руб./2), который суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства, соразмерным таковым, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его уменьшения не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и объему. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик просил взыскать судебные расходы пропорционально заявленным первоначально и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Истец просит взыскать затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора на оказание досудебного урегулирования спора от 01.08.2017 года (л.д. 40), и на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора от 01.10.2018 года (л.д. 41), согласно которым Абдурахманов Ш.А. оплатил своему представителю 15000 руб. за получение страхового возмещения путем досудебного урегулирования спора по дорожно-транспортному происшествию и за оказание юридической помощи, оформление необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по факту возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.06.2017 г.. Учитывая характер спора, отсутствие сложностей при составлении и подаче заявлений и претензий в страховую компанию, составлении искового заявления и сборе доказательств, поскольку дела такой категории достаточны часто рассматриваются в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг на оказание досудебного урегулирования спора и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2091 руб. (15000 руб. х 13,94 % = 2091 руб..).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу, подлинник доверенности в дело не представлен, и, исходя из полномочий представитель истца будет использовать данную доверенность в дальнейшем, расходы на оформление доверенности в заявленной истцом сумме 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, как указано в доверенности, за её удостоверение уплачено 1990 руб..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3485 руб. (25000 руб. х 13,94 % = 3485 руб.).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11.01.2019 года назначалась судебная экспертиза.

В связи с удовлетворением исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» с него в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальная часть расходов подлежит взысканию с истца.

Так, согласно ходатайству ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы за заключение № составили 16000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены на 13,94 %, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2230,40 руб. (16000 руб. х 13,94 % = 2230,40 руб.). С Абдурахманова Ш.А. подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13769,60 руб. (16000 руб. – 2230,40 руб. = 13769,60 руб.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 790,10 руб., однако квитанции об уплате таковых суду не представил, в связи с чем во взыскании данных расходов с ответчика надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдурахманова Ш. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдурахманова Ш. А. сумму страхового возмещения 4700 руб., штраф 2350 руб., неустойку с 13.07.2017 года по 04.03.2019 года включительно в размере 4222 руб. 95 коп., а также по 0,15 % в день от суммы 4700 руб. (7 руб. 5 коп. в день), начиная с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде 2091 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3485 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абдурахманову Ш. А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в размере 2230 руб. 40 коп..

Взыскать с Абдурахманова Ш. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 13769 руб. 60 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Л.В. Черняева